Дело № 2-43/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Уват Тюменской области «21» мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием: истца Холодионова Д.А.,
представителя истца Прохорова И.С., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 года,
ответчика Носова С.А,
представителя ответчика адвоката Климова В.И., действующего на основании удостоверения № (Номер обезличен) от 09.04.2004 г., ордер № 000016 от 07.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодионова Д.А. к Носову С.А. о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Носова С.А. к Холодионову Д.А. о признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Холодионов Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Носову С.А., мотивируя его тем, что 17 октября 2011 года между ними заключен договор займа (Номер обезличен) денежных средств на сумму 450000 рублей, сроком до 25 октября 2011 года. Обстоятельства заключения договора, двухстороннего подписания расписки и факт передачи денежных средств Холодионовым Д.А. Носову С.А. могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в оговоренный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа – 450000 рублей, штраф в размере 382500 рублей, проценты за пользование заёмными деньгами, за 85 дней – 8500 рублей, всего 841000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11610 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что договор займа между ним и Холодионовым Д.А. был формальным, в действительности денежные средства истцом не передавались. Истец его заверил, что это необходимо для него, что он не будет иметь никаких последствий, он поверил ему, так как они были хорошо знакомы. Считает, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку Холодионов Д.А. нарушил их договоренность. Просил признать договор займа (Номер обезличен)11 заключенным под влиянием обмана.
В судебном заседании истец свои требования увеличил, просил считать сумму штрафа равной 859500 рублей, однако взыскать с ответчика штраф в сумме, не превышающей сумму основного долга – 450000 рублей, от взыскания процентов за пользование заемными деньгами в сумме 8500 рублей отказался, на остальных требованиях настаивал. Со встречным иском не согласился. Кроме того суду пояснил, что за 2 недели до подписания договора займа ему позвонил Носов и сказал, что ему требуются деньги на развитие бизнеса на непродолжительный период времени, до того, как ему дадут кредит: он собирался заниматься септиками, переработкой отходов и попросил 450 000 рублей в долг. Он (истец) решил одолжить ему эту сумму. Носов один пришел к нему в офис, они в присутствии ФИО2 и ФИО3 подписали стандартный бланк договора, который он (истец) выкатал, Носов собственноручно вписал в нем сумму займа и написал расписку. Предложения по процентам и срокам займа также внес Носов собственноручно, сказав, что точно вернет деньги до 25 числа. Он предоставил Носову денежные средства на срок 9 дней, но Носов их не вернул. Недели через 2-3 он стал ему звонить, но он не отвечал, тогда истец стал писать СМС. В подтверждение своих доводов предоставил суду для обозрения СМС - переписку с ответчиком от 02.11.2011 года, на номер (Номер обезличен), принадлежащий Носову. Истец спрашивал: «Когда отдашь деньги?» Носов отвечал: «Приеду, верну деньги, извини за неудобства». Кабинет № 706 расположен в офисном здании (Адрес обезличен). В кабинете имеется одно витражное окно на всю стену, 4-5 метров. Такой короткий срок займа его не насторожил, так как он знал, что у Носова на подходе была кредитная линия, Носов выиграл грант на развитие, сумма штрафа по договору займа была хорошей, его это устроило. Второй экземпляр договора был у Носова.
Представитель истца Прохоров И.С. на иске, с учетом его дополнений настаивал, доводы истца поддержал, со встречным иском не согласился, кроме того суду пояснил, что факт передачи денежных средств Холодионовым Носову подтверждается договором займа и распиской. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 имеют много противоречий в части того, как добирались до офиса, расположения офиса, наличия в офисе окон, этажности дома, даты заключения договора (август 2011 года), фактически договор был заключен 17.10.2011 года. Фактически ответчик подтвердил, что деньги ему передавались, так как сказал, что их часть вернул истцу через ФИО2. К доводу ответчика о том, что деньги ему не передавались относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Просил суд критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, так как они являются друзьями Носова. Просил взыскать с Носова в пользу Холодионова 450 000 рублей – сумму основного долга; 450 000 рублей – сумму договорной неустойки, за период с 26.10.2011 года, так как заем был выдан до 25.10.2011 года, по 03.05.2012 года – день увеличения исковых требований; расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Ответчик Носов С.А. с требованиями истца не согласился, на своем иске настаивал, по изложенным в нем основаниям. Кроме того суду пояснил, что с Холодионовым их связывали трудовые отношения. С 2008 по 2010 год он работал под его руководством, а также один месяц в 2011 году, зарплату он и его работники не получали, в его обязанности входил учет и вывоз демонтированной трубы. Истец просил его написать расписку в получении денег, чтобы отчитаться перед своим отцом, подтвердить, что у него есть деньги. Фактически ни каких денег истец ему не передавал, так договорились. Он (Носов) собственноручно заполнил бланк договора, расписку и подписался в них, подписей ФИО2 и ФИО3 не было, при нем они не ставились, то есть он писал о лицах, которых не было. Копии паспортов были у Холодионова. Договор не читал, сумму написал по просьбе истца, подписал там, где указал истец. В кабинете в тот день их было четверо: он, истец, ФИО5 и ФИО4, все происходило в офисе, находились там минут 10, он надеялся, что истец выдаст ему зарплату, но ввел его в заблуждение, он также обманывал и других работников. Он бы не стал занимать такую сумму на 9 дней. С ним такое произошло впервые. Джентльменское соглашение, что данный договор, расписка не имеют юридической силы, не заключали. Не отрицает, что между ними была СМС-переписка, но она относится к продаже трубы. Просил отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2. Считает, что единственным доказательством, подтверждающим безденежность договора займа будет являться полиграфическая экспертиза по делу, пройти которую истец отказался. 200 000 рублей было возвращено им Холодионову Д.А. через ФИО2, поэтому считает, что сумма исковых требований должна быть истцом уменьшена.
Представитель ответчика Климов В.И. поддержал своего доверителя, пояснив, что договор считается заключенным с момента передачи денег, но этого не произошло. Уточнил встречное требование, просил суд считать договор незаключенным. Считает, что достоверными следует признать показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку они являются согласованными, они подтвердили, что не видели передачи денег, лишь подписание каких-то бумаг, не доверять им, оснований нет. В СМС-переписке, представленной истцом не подтверждается просьба истца относительно договора займа. Просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он подчиненный истца. Из расписки усматривается, что записи сделаны разным цветом, возможно это подтверждает, что подписи свидетелей были сделаны позже. Считает, что результаты исследования на полиграфе могли бы быть косвенным доказательством по делу, но истец и свидетель отказались его пройти. Считает, что истец не предоставил доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику, и им получены.
Заслушав мнение истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считаю необходимым требования истца удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям.
В обоснование своих исковых требований суду представлены:
Договор займа (Номер обезличен) от 17 октября 2011 года по условиям которого: займодавец Холодионов Д.А. передает заемщику Носову С.А. заем в сумме 450000 рублей (п.1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 25 октября 2011 года (п.2.2 договора). Пунктом 3.2 указанного договора, в случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, указанный в пункте 2.1. договора, заемщик выплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 420, 421, 423, 807, 808 ГК РФ.
Расписка в получении денег от 17.10.2011 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 450000 рублей, в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3
Показания свидетеля ФИО3, который суду показал, что Носова видел один раз, с Холодионовым вместе работали. На 7-ом этаже офисного здания в г.Тюмени, в кабинете 706. Они с ФИО2 занимались своими делами. Холодионов Д.А. находился там же. Во второй половине дня к Холодионову пришел Носов, они общались, подписывали какие-то документы. Холодионов попросил его и Ботова быть свидетелями передачи Носову денежных средств, он ФИО3 согласился, посмотрел расписку, договор займа, видел, как Холодионов пересчитал пятитысячные купюры и передал их Носову, который также их пересчитал. Он ФИО3 их не пересчитывал. Деньги были не в упаковке. Спросил у Носова, все ли он получил? Носов, улыбаясь ответил, что всё. Расписка писалась Носовым при нем, где он также поставил и свою подпись. Он ФИО3 знает, что заем выдавался на короткий срок, так как это было связано с получением гранта от Тюменской области. Кроме него, Носова, Холодионова и ФИО2 в кабинете ни кого не было. В офисе находится одно большое витражное окно во всю стену, метров 5 – 6. Свои паспортные данные он передавал Холодионову. Свидетель ФИО2 является водителем Холодионова. Он точно помнит, что все происходило после обеда, так как свои сделки он обычно совершает с утра.
Показания свидетеля ФИО2, который суду показал, что он работает водителем-механиком в ООО «ТН-Механизация». В офисе, расположенном по (Адрес обезличен), он с ФИО3 – подготавливали документы на технику. Холодионов Д.А. попросил его присутствовать при составлении договора займа, расписки в получении денег, передаче денег. Носов при нем написал расписку, Холодионов при нем достал и передал Носову денежные средства в размере 450000 рублей. При этом также присутствовал ФИО3, больше никого не было. Перед тем как подписать договор, он его прочитал. В кабинете находились столы, шкафы, стулья, окно, чайник, тарелки больше ничего не было. Ранее с Носовым они занимались трубой, Носов был как клиент. Холодионов для него старший, у него есть свой директор ФИО1.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда нет, поскольку они являются согласованными, последовательными, полностью подтверждаются показаниями истца и материалами дела.
Факт заключения договора, собственноручное написание ответчиком суммы займа в договоре, а также собственноручное заполнение ответчиком всех строк расписки и подписание указанных документов подтвержден ответчиком Носовым С.А. в судебном заседании и не оспаривается им.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что истец передал ответчику 450000 рублей, которые он принял и обязался вернуть.
Данные отношения регулируются нормами ГК РФ в области займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из указанного выше следует, что обязанность по предоставлению займа истцом исполнена надлежащим образом.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Сумма совершенной между истцом и ответчиком сделки (450000 рублей) превышает 10 минимальных размеров оплаты труда (ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).
Следовательно, суд приходит к выводу, что сторонами сделки была соблюдена простая письменная форма сделки и представленная суду расписка Носова С.А. дополнительно подтверждает договор займа и его условия.
Из буквального трактования расписки следует, что ответчик получил от истца 450000 рублей на основании договора займа от 17.10.2011 года (Номер обезличен).
Указанные договор и расписку суд принимает как относящиеся к настоящему делу допустимые доказательства, содержащие достаточные достоверные сведения, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений займа денежных средств. Все существенные условия договора займа подтверждены как пояснением истца, его представителя, также частично пояснением ответчика и его представителя, показаниями свидетелей Ботова и Ахунова, присутствовавших при передаче денег и указанной распиской ответчика от 17.10.2011 года.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).
Таким образом, законодатель предусмотрел оспаривание договора займа, совершенный в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний лишь в исключительных случаях (п.2 ст.812).
В обоснование встречного искового требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, ответчик представил в качестве доказательства показания свидетелей ФИО4 и ФИО5
Свидетель ФИО4 суду показал, что он был в гостях у Носова в г.Тюмени. В первой половине дня в августе 2011 года Носов пошел по делам, узнать насчет зарплаты. К ним на квартиру пришел ФИО5 и они пошли втроем. Минут через 20 зашли в офисное здание, расположенное около «Гудвина». Сколько в нем этажей не помнит, в нем есть лифт, но они поднялись пешком на 4 или 5 этаж. Зашли в кабинет, где сидел мужчина плотного телосложения, Носов присел к нему, что-то подписал при этом они с ФИО5 стояли в углу у двери, по отношению к ним Носов располагался боком, минут через 5-10 они ушли. В кабинете кроме них ни кого не было. Позже Носов пояснил, что писал какую-то расписку. Разговору между ними значения не придал. Кабинет был размером примерно 4 на 5 метров. Передачи денег не видел, да и ему было это не интересно. Но передачу денег в сумме 450000 рублей не смог бы не заметить. Номер кабинета и коридор не помнит, в этом здании был впервые. В кабинете было светло, количество окон не считал. Столов в кабинете было больше одного, были также компьютеры, в кабинете было четыре угла. Дружит с Носовым лет 5. Не видел, что происходило за столом, так как не придал значения.
Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно в августе ближе к осени 2011 года, он находился в гостях у Носова, ФИО4 подъехал попозже. Примерно в 10-11 дня он, Носов и ФИО4 пошли в контору где Носов работал, узнать насчет зарплаты. Шли минут 40 или 1 час. Здание расположено возле «Гудвина», офисная высотка этажей 11, поднялись на 4 или 5 этаж по лестнице, на лифт не обратил внимание. Зашли в кабинет. Он с ФИО4 стояли у двери, Носов присел к мужчине, располагался к ним спиной, расписался в бумагах и минут через15-20 ушли, Носов зарплату так и не получил. Кабинет был небольшой, в нем находились столы, аппаратура, компьютеры. Из разговора он ни чего не услышал, кроме них в кабинете ни кого не было. При них деньги Носову не передавали. Номер кабинета и коридор не помнит. В кабинете было 1-3 стола, и одно пластиковое окно из двух секций, кабинет имел прямоугольную форму. Не видел, что Носов подписывал и не слышал о чем шла речь. Денежные средства не передавались. Кроме них четверых в кабинете ни кого не было. С Носовым дружит два года.
К указанным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку между ними имеются существенные противоречия, которые не позволяют суду сделать вывод о том, что свидетели находились одновременно в одном и том же месте, и что они свидетельствуют о рассматриваемых обстоятельствах.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей никоим образом не подтверждают встречное исковое требование Носова С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку свидетели не находились в день заключения договора и написания расписки (17.10.2011 года) в кабинете № 706, расположенном (Адрес обезличен), они пояснили, что в указанном здании находились в августе 2011 года на 4-5 этаже. Следовательно, показания указанных свидетелей суд считает не относимыми к рассматриваемому делу доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Оспаривая, что Носов С.А. не получал денег от Холодионова Д.А., что истец обманул его, ответчик в обоснование своего требования не предоставляет суду каких-либо доказательств. При этом ответчик факт заключения договора и написания расписки в кабинете Холодионова Д.А. № 706, а также подлинность своей подписи в договоре займа и расписке не оспаривал.
Более того, не соглашаясь с иском, ответчик Носов С.А. в своих пояснениях в суде указывает на то, что часть денег в размере 200 000 рублей была возвращена им Холодионову Д.А. через ФИО2, поэтому считает, что сумма исковых требований должна быть истцом уменьшена. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность иска Холодионова Д.А.
Доводы Носова С.А. о том, что договор займа и расписка были составлены в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, а свидетелей ФИО2 и ФИО3 при этом не было опровергаются как показаниями указанных свидетелей, пояснениями истца, так и письменными доказательствами. Кроме того, суд находит не логичным, что ответчик Носов С.А., придя в день подписания договора и написания расписки в получении денег в крупной сумме, на невыгодных ему условиях, и приведя с собой двух своих знакомых, в расписке собственноручно, добровольно, являясь дееспособным человеком, в качестве свидетелей указал двух других лиц, которые якобы при этом не присутствовали.
Противоречивыми суд находит доводы ответчика Носова С.А. о том, что он поверил Холодионову Д.А. и чтобы подстраховать его перед своим отцом, заполнил указанные договор и расписку, думал, что это простая формальность, поскольку тут же ответчик сообщает, что истец неоднократно обманывал как его, так и других работников, зарплату не платил.
Представленные суду ответчиком в обоснование своего встречного искового требования в качестве доказательств показания свидетелей, не только не опровергли доводы и доказательства, представленные истцом, но полностью подтвердили обоснованность иска Холодионова Д.А.
Таким образом, к доводу встречного искового заявления о том, что денежные средства ответчиком от истца получены не были, и договор займа между ними считается незаключенным, суд относится критически. Встречное исковое требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении долга по договору займа, в сумме 450000 рублей и необходимости его удовлетворения.
Истец указывает, что 08.12.2011 г. им была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить долг в срок до 19.12.2011 г., ответчиком данная претензия была получена лично 19.12.2011. Однако ответа на нее не поступило, доказательств, подтверждающих возвращение истцу всей суммы займа, ответчиком не представлено, то есть до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.
В соответствии с п.3.2. договора займа (ответственность сторон) в случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, указанный в п.2.1 - заёмщик выплачивает штраф (штрафные суммы) в размере 1% от суммы займа (п.1.1. настоящего Договора) за каждый календарный день такой просрочки.
Ответчик с условиями договора согласился, собственноручно и добровольно подписав его.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа в сумме 450000 рублей, а также штрафа за просрочку, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По мнению истца, сумма штрафа за период с 26.10.2011 года (день, следующий за датой возврата долга по договору) по 03.05.2012 года (день изменения требований) составляет 859500 рублей. Проверив сумму расчета штрафа, суд, находит исчисленной ее не верно и равной 841500 рублей (03.05.2012 года – 26.10.2011 года = 187 дней; 450000 рублей х1% х187 дней=841500 рублей). Однако истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму штрафа, не превышающую сумму основного долга, в связи с чем, указанное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.39 ГПК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом подтверждены документально расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11610 рублей (ст.88 ГПК РФ), которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд находит завышенным. С учетом подготовки искового заявления, сбора доказательств, сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области, требование об оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в разумных пределах - в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 421, 423, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Холодионова Д.А. к Носову С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Носова С.А. в пользу Холодионова Д.А. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата долга по договору займа; 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – штраф по договору займа; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 11610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскать 926 610 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Носова С.А. к Холодионову Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 мая 2012 года.
Председательствующий судья: С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 13.08.2012г.