Дело № 2-115/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 21 июня 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя ответчика Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности от 05 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрчишина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 256432 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 7764 рубля в счет компенсации судебных расходов и 20000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 28 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, двигался по подъездной автодороге к п. Демьянка Уватского района Тюменской области, на 5 километре указанной автодороги неожиданно увидел перед собой рассыпанные по все ширине проезжей части доски, принял меры к торможению, но наезда на препятствие ему избежать не удалось, в результате чего его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 256432 рубля. Пиломатериал перевозил Наседкин Е.В. на автомобиле (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), который не обеспечил безопасного крепления груза в пути следования, в результате чего произошло их падение на проезжую часть из прицепа. За данное нарушение Наседкин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ, Наседкин Е.В. своевременно не обнаружил падение груза на проезжую часть дороги и не предпринял меры к его обозначению, а так как выставленные знаки об опасности отсутствовали, у истца не было оснований предполагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде досок, которое, по мнению истца, не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло по вине Наседкина Е.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Березка», являющимся владельцем автомобиля (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), и истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснив при этом, что автомобиль Камаз не принадлежит ответчику, а принадлежит Халилову, в связи с чем ООО «Березка» является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удволетворении иска необходимо отказать.
Истец, его представитель и третье лицо Наседкин Е.В. в судебном заседании не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика на участии истца, его представителя и третьего лица в судебном заседании не настаивал.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства Юрчишину Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка1) 2002 года выпуска государственный регистрационный знак (Номер обезличен).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участником дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2012 года стал водитель Юрчишин Р.И. на автомобиле (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Наседкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ за то, что 28 февраля 2012 года в 12 часов 50 минут на 5 километре подъездной автодороги к п. Демьянка Уватского района Тюменской области, управляя автомашиной (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), буксировал прицеп (марка3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в котором, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пиломатериал – доски разного диаметра, не обеспечив во время движения их безопасного крепежа, в результате чего произошло падение досок на проезжую часть дороги. Наседкину Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой на проезжей части дороги обозначено место падения пиломатериала, находящегося на момент осмотра на обочине дороги, следы съезда в кювет автомобиля (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением Юрчишина Р.И..
Согласно протоколу объяснения Наседкина Е.В. 28 февраля 2012 года он на автомобиле (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с прицепом, в котором перевозил пиломатериал, выехал из с. Уват в п. Демьянка, когда двигался по подъездной автодороге к п. Демьянка, около 13 часов 30 минут местного времени, водители догнавших его автомобилей (марка4) и (марка5) ему сообщили, что из прицепа выпали доски, из-за чего, автомобиль (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) улетел в кювет. Впоследствии на месте ДТП он увидел, что на правой обочине лежат доски, которые выпали при движении.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 28 февраля 2012 года Кошелевым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрчишина Р.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не согласившись с которым Юрчишин Р.И. подал на него жалобу в Уватский районный суд Тюменской области, в которой просил определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 28 февраля 2012 года изменить, исключить из него вывод о виновности Юрчишина Р.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и вывод о том, что Юрчишин Р.И. не справился с управлением, уходя от столкновения с препятствием, в результате чего допустил занос своего автомобиля и совершил съезд в кювет.
Решением Уватского районного суда Тюменской области из определения от 28 февраля 2012 года исключено указание на виновные действия Юрчишина Р.И..
Истцом представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету № 196, проведенному оценщиком ООО «Альянс – Оценка» ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка1) 2002 года выпуска государственный регистрационный знак (Номер обезличен), по состоянию на 12 марта 2012 года без учета износа деталей составляет 256432 рубля 52 копейки, с учетом износа деталей – 160800 рублей 74 копейки.
По договору за оказание услуги по оценке имущества Юрчишин Р.И., согласно товарному и кассовому чекам, оплатил 2000 рублей.
Согласно квитанции Западно-Сибирской коллегии адвокатов Юрчишин Р.И. за составление искового заявления и представительство в суде оплатил 20000 рублей.
Наседкин Е.В. принят на работу водителем автомобиля – лесовоза в ООО «Березка» с 03 ноября 2010 года.
Генеральным директором ООО «Березка» с 16 февраля 2009 года назначен ФИО3.
Согласно Уставу ООО «Березка» является юридическим лицом, видами деятельности ООО «Березка» в том числе, являются заготовка и переработка леса, изготовление строительных материалов и столярных изделий.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с 04 октября 2011 года на праве собственности принадлежит ФИО3.
ООО «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, поскольку ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств возмещается за счет владельца транспортного средства или иного лица, владеющего на ином законном основании, то установление этого по делу является юридически значимым обстоятельством.
Из изученных в судебном заседании доказательств следует, что владельцем автомобиля (марка2), посредством которого, как утверждает истец, его имуществу был причинен вред, является ФИО3, а не ООО «Березка», указанное истцом в иске в качестве ответчика.
Иному доказательств истцом не представлено.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В связи с указанным надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО3.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
У суда в ходе рассмотрения дела не представилось возможности предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем суде делает вывод, что истец настаивает на рассмотрении его требований именно к тому ответчику, которого он указал в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как предъявлены они к ненадлежащему ответчику, в силу чего, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Юрчишина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2012 года, в окончательной форме решение составлено 25 июня 2012 года.
Настоящее решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья: А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 29.08.2012г.
Решение обжаловано. Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда оставлено без изменения.