Дело № 2-155/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 09 июля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Айдановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писного А.Д. к Ташкаловой С.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании предварительной оплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Писный А.Д. обратился в суд с иском к Ташкаловой С.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании предварительной оплаты, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ташкаловой С.А., «продавцом», и Писным А.Д., покупателем, был заключен договор купли- продажи, согласно которого продавец обязалась изготовить и передать покупателю павильон размером 6 х 5 х 2.2 х 2.6 метра. Срок исполнения 15 рабочих дней со дня подписания договора. Цена товара 300 000 рублей. Покупателем в счет предоплаты 30.05.2011 года переданы через Писного Д.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Ташкалова С.А. условия договора не исполнила, павильон Писному А.Д. передан не был. На требования о возврате денег неоднократно обещала исполнить взятые на себя обязательства, однако павильон не предоставила, денежные средства вернула в размере 40 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи павильона, взыскать с ответчика в счет возврата предоплаты 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Писный А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик возвратила 40 тысяч рублей почтовыми переводами, квитанции которых приобщил в судебном заседании.
Представитель истца Писный В.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в претензии опечатка, ответчик возвратила не 45 тысяч рублей, а 40 тысяч рублей. В исковом заявлении указано верно.
Ответчик Ташкалова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена телеграммой. Претензию истца, повестку на беседу в суд ответчик получила. Копия искового заявления с приложенными документами вернулась в суд по истечению срока хранения, ответчик не являлась за ними в почтовое отделение. Учитывая, что в претензии, которую ответчик получила 04.05.2012 года, изложены требования истца, о дате судебного заседания ответчик извещена, о том, какое дело рассматривается, знала из претензии и из повестки на беседу, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте, времени, существе спора. Ответчик не предоставила сведений о причинах неявки, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 мая 2011 года между Ташкаловой С.А., индивидуальным предпринимателем, «продавцом» с одной стороны, и Писным А.Д., покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли- продажи (Номер обезличен), согласно которого продавец обязалась изготовить и передать покупателю павильон размером 6 х 5 х 2.2 метра, высотой 2.6 метра. Срок исполнения 15 рабочих дней со дня подписания договора. Цена товара 300 000 рублей без стоимости доставки, по графику: предоплата- 150 000 рублей, через 2 месяца после установки-60 000 рублей, последующие 2 месяца- по 30 000 рублей. Ташкалова С.А. получила денежные средства в размере 150 000 рублей 30.05.2011 года при составлении договора через ФИО1.. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи и распиской от 30.05.2011 года.
Ташкалова С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии (Номер обезличен)
Согласно кассовых чеков почты России Ташкаловой С.А. перечислила истцу: 23 ноября 2011 года- 8 000 рублей, 14 декабря 2012 года- 10 000 рублей, 11 января 2012 года- 8 000 рублей, 01 февраля 2012 года- 14 000 рублей, всего 40 000 рублей.
24 апреля 2012 года истцом ответчику направлена претензия с предложением возвратить в 10-дневный срок полученные денежные средства в размере 105 000 рублей. 04 мая 2012 года Ташкалова С.А. претензию получила, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Ответ на претензию истец не получил.
Оценив условия договора купли- продажи суд приходит к выводу о существовании между сторонами отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ч. 1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (ч. 2) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.(ч. 3)
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается с исполнителя в пользу потребителя за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Ташкалова С.А. не исполнила обязательство по договору в срок, вернула истцу часть предоплаты. В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), взыскать неустойку. Претензия с требованием о возврате уплаченной предварительной оплаты услуги получена ответчиком 04.05.2012 года. Однако, в 10- дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» она в добровольном порядке удовлетворена не была. Размер неустойки, исходя из требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3 % за каждый день просрочки) за период с 04.05.2012 года по 09.07.2012 года (66 дней) составил 594 000 рублей. (300 000 х 3 % х 66) Однако, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 110 000 рублей. Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п/п «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определенна договором, следовательно, неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составляет 300 000 тысяч рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 110 000 рублей, суд не вправе выйти за пределы иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), взыскании предварительной оплаты в размере 110 000 рублей и неустойки в этом же размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2012 года между адвокатом Писным В.Д. и истцом составила 20 000 рублей. Суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, объем защищаемого права, считает разумным размером оплату услуг представителя- 10 тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5400 рублей. (5200 + 1 % от 20 000)
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истцов, то на него необходимо наложить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 115 000 рублей. (110 000 + 110 000 + 10 000)/2
Руководствуясь ст. ст. 13, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 401, 702, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Писного А.Д. к Ташкаловой С.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании предварительной оплаты, неустойки, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли- продажи от 30 мая 2011 года (Номер обезличен), заключенный между Ташкаловой С.А., индивидуальным предпринимателем, »продавцом» с одной стороны, и Писным А.Д., покупателем, с другой стороны об изготовлении павильона размером 6 х 5 х 2.2 х 2.6 метра.
Взыскать с Ташкаловой С.А. в пользу Писного А.Д. 110 000 (сто десять тысяч) рублей предварительной оплаты по договору от 30 мая 2011 года (Номер обезличен).
Взыскать с Ташкаловой С.А. в пользу Писного А.Д. неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с Ташкаловой С.А. в пользу Писного А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Наложить на Ташкалову С.А. штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ташкаловой С.А. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыресто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 14.07.2012 года.
Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья: С.А. Дубцова
Решение вступило в законную силу 18.08.2012г.