Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Уват Тюменской области | Дело № 2-22/2011 «11» января 2011 года |
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ядрышникова А.Р.,
при секретаре Комаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Ю.Н. к ООО «ГрандОтельУват» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за заместительство, компенсации морального вреда и расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Касьянов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГрандОтельУват» указывая, что с 19.02.2009 г. по 08.12.2010 г. он работал _____ в ООО «ГрандОтельУват», приказом (Номер обезличен) от 08.12.2010 г. был уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом. Считает увольнение незаконным, так как не вышел на смену 03.11.2010 г. в связи с необходимостью явки к мировому судье, при этом поменялся со сменщиком Г., который отработал за него смену, а он впоследствии отработал смену за Г. - 04.11.2010 г. При получении расчета он обнаружил, что ему не доплатили за заместительство 25 % от оклада работника находящегося в отпуске.
Таким образом, истец просит признать приказ (Номер обезличен) незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также обязать ответчика начислить и выплатить 25 % за заместительство, за ноябрь месяц 2010 года.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Климов В.И., в судебном заседании иск поддержал, считает, что Касьянов Ю.Н. отсутствовал на работе по уважительной причине, отсутствие Касьянова Ю.Н. на работе не привело к остановке предприятия и другим негативным последствиям, наложенное на него взыскание несоразмерно допущенному проступку.
Представитель ответчика ООО «ГрандОтельУват» - Семушева А.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что приказ об увольнении Касьянова Ю.Н. является законным и обоснованным. Данный приказ был издан после проведения проверки и получения сведений от мирового судьи.
Прокурор Ковалёва Г.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, с доводами представителя ответчика не согласилась, считает, что работодателем был нарушен установленный законом срок для применения к Касьянову Ю.Н. дисциплинарного взыскания.
Выслушав стороны, прокурора, заслушав показания свидетелей Н., Г., П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в рассматриваемом деле, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, а также доказательств подтверждающих соблюдение работодателем порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из представленных суду документов: трудовой книжки (Номер обезличен) на имя Касьянова Ю.Н., приказа о приеме работника на работу (Номер обезличен) от 19.02.2009 г., приказа о прекращении трудового договора с работником (Номер обезличен) от 08.12.2010 г., трудового договора (Номер обезличен) от 19.02.2009 г., следует, что: Касьянов Ю.Н. с 19.02.2009 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват», ___________. 08.12.2010г. Касьянов Ю.Н. был уволен на основании подпункта «а», пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом.
Как указано в графике дежурств _________ ООО «ГрандОтельУват» на ноябрь 2010 г., Касьянов Ю.Н. поставлен в смену 03.11.2010 г.
Согласно служебной записки главного инженера К. от 15.11.2010г., Касьянов Ю.Н. на рабочем месте 03.11.2010 г. отсутствовал без уважительной причины.
В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г., 02.11.2010 г. и 03.11.2010 г. у Касьянов Ю.Н. фигурирует запись «П» - Прогул.
В письменной объяснительной Касьянов Ю.Н. указывает, что 03.11.2010 г. он находился в суде, за него вышел на смену Г.
В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что работает в ООО «ГрандОтельУват» _________. Также с ним работает Г. и до увольнения работал Касьянов Ю.Н. 2 ноября 2010 г. он находился на смене. Его должен был сменить Касьянов Ю.Н., однако, утром 3 ноября 2010 г. Касьянов Ю.Н. ему сообщил, что выйти на смену не может, и должен явиться к мировому судье. Они позвонили сменщику Г. Г. согласился и вышел на работу в 9 час. 15 мин. О том, что произошла смена ______ Г. сообщил их непосредственному начальнику - П.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что утром 03.11.2010 г. ему позвонил Н. и попросил подменить на работе Касьянова. Он (Г.) согласился и вышел на смену. После пересменки он пошёл докладывать своему начальнику - П. При докладе присутствовал так же главный инженер - К. П. сказал ему идти на смену, работать.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил суду, что является заместителем главного инженера ООО «ГрандОтельУват». ________ подчиняются ему. Он подчиняется главному инженеру К. и вышестоящему руководству. _______ работают посменно, в соответствии с утвержденным графиком. __________ не вправе самовольно менять график. 03.11.2010 г. на смене должен был находиться Касьянов Ю.Н., однако около 10 часов утра он (П.) увидел, что работает Г., который ему сообщил, что подменился с Касьяновым Ю.Н. О том, что Касьянов Ю.Н. не вышел на работу он доложил главному инженеру К. К. поручил узнать о причинах отсутствия Касьянова на работе, когда последний выйдет на смену. 04.11.2010 г., когда Касьянов вышел на смену, он (П.) потребовал от Касьянова пояснить причины отсутствия на работе.
Изложенные выше показания свидетелей суд считает достоверными и принимает во внимание, так как оснований ставить их под сомнение не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Касьянов Ю.Н., отсутствовал на рабочем месте 03 ноября 2010 года. Уважительной причины отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) у Касьянова Ю.Н. не было.
То обстоятельство, что он мог находиться у мирового судьи в связи с рассмотрением дела, не освобождало его от обязанности поставить в известность об этом работодателя, представить повестку суда, и по окончанию судебного заседания явиться на рабочее место и продолжить исполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах у работодателя возникло право на применение к Касьянову Ю.Н. дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), к которым в том числе относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ.
Срок применения дисциплинарного взыскания, установлен ст. 193 ТК РФ - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из показаний Г. и П. следует, что лицам, которым подчинялся Касьянов Ю.Н. по службе - главному инженеру и заместителю главного инженера, уже 03.11.2010 года стало известно о невыходе на работу Касьянова Ю.Н., самовольной подмене с _____ Г., то есть нарушении Касьяновым Ю.Н. своих трудовых обязанностей.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. № 2).
Следовательно, приказ об увольнении Касьянова Ю.Н. (Номер обезличен) от 08.12.2010 г. является незаконным, так как издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельств, объективно препятствующих руководству ООО «ГрандОтельУват» получить необходимые сведения для решения вопроса о привлечении Касьянова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в месячный срок, со дня обнаружения проступка, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, Касьянов Ю.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «ГрандОтельУват» в должности _______.
На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В случае признания увольнения незаконными, работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Статья 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате незаконного увольнения работника.
Учитывая рекомендации п. 41 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, и требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных федеральным законом случаях, суд считает необходимым взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула, то есть со дня издания приказа об увольнении и по день восстановления на работе - дату вынесения судебного решения.
Определяя средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула суд руководствуется статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
Согласно представленных суду справок о доходах за 2009 - 2010 г.г., Касьянову Ю.Н. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению фактически начислено (Номер обезличен) руб. (Номер обезличен) коп. (декабрь 2009 г. - (Номер обезличен) руб., с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. - (Номер обезличен) руб.).
Таким образом, среднемесячная заработная плата Касьянова Ю.Н. составляет (Номер обезличен) руб. (Номер обезличен) коп. ((Номер обезличен) руб. (Номер обезличен) коп./12 мес.), средний дневной заработок Касьянова Ю.Н. - (Номер обезличен) руб. (Номер обезличен) коп. ((Номер обезличен) руб. (Номер обезличен) коп./12 мес./29,4 дн.).
Представленная ответчиком справка о среднем заработке Касьянова Ю.Н. является неполной, так как указанный в ней расчет выполнен за 11 календарных месяцев.
Период вынужденного прогула, со дня издания приказа об увольнении по дату вынесения судебного решения (с 09.12.2010 г. по 11.01.2011 г.) составляет - 1 месяц и 1 рабочий день.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (Номер обезличен) рублей (Номер обезличен) копеек. ((Номер обезличен) руб. (Номер обезличен) коп.) + ((Номер обезличен) руб. (Номер обезличен) коп.).
В силу части 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, длительности и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна причинённому вреду.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции (Номер обезличен) от 12.12.2010 г., адвокатом Климовым В.И. получено от Касьянова Ю.Н. за оказание юридической помощи: консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что адвокат Климов В.И. подготавливал исковое заявление и необходимые документы для обращения с иском в суд, принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (участие в двух беседах), активно участвовал в судебном заседании, отстаивая интересы своего доверителя (заявлял ходатайства, давал пояснения, опрашивал свидетелей).
Учитывая вышеизложенное, с учётом заявленных требований и представленных документов, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, качество и объем оказанных услуг, иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе то, что ответчиком по делу является организация и что территория Уватского района относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера где установлен районный коэффициент (северная надбавка), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов истцу на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, равной 10000 рублей.
По мнению суда, данная сумма гонорара соответствует проделанной работе.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате 25 % за заместительство, за ноябрь 2010 года, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) может быть поручено работнику только с письменного согласия последнего. При этом, размер доплаты за совмещение профессий (должностей) устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Суду не представлено доказательств выполнения истцом работы по совместительству (ст. 282 ТК РФ), либо выполнение дополнительной работы за дополнительную оплату (совмещение профессий) в ноябре 2010 года.
Также суду не представлены доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком об объеме дополнительных работ, их содержании и размере доплат за совмещение профессий (должностей).
Трудовым договором от 19.02.2009 г. данный вопрос в полной мере не урегулирован.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1084 рубля 47 копеек. (200 руб. + 800 руб. + 3% свыше 20000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 84, 139, 196, 234, 394 ТК РФ, ст. 56, 100, 103, 196-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Касьянова Ю.Н. к ООО «ГрандОтельУват», удовлетворить частично.
Восстановить Касьянова Ю.Н. на работе в ООО «ГрандОтельУват» в должности ___________..
Взыскать с ООО «ГрандОтельУват» в пользу Касьянова Ю. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (Номер обезличен) рублей (Номер обезличен) копеек. ((Номер обезличен) рублей (Номер обезличен) копеек).
Взыскать с ООО «ГрандОтельУват» в пользу Касьянова Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с ООО «ГрандОтельУват» в пользу Касьянова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части иска Касьянову Ю.Н. отказать.
Взыскать с ООО «ГрандОтельУват» государственную пошлину в доход государства в сумме 1084 рубля 47 копеек.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней.
Федеральный судья
Решение вступило в законную силу 22.01.2011 г.