Решение по делу № 2-157/2010

Дело № 2-157/2010

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 03 декабря 2010 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Ю.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, Захарову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Потапов Ю.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, Захарову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 207170 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5271,70 рублей, по оценке ущерба в размере 2 тысячи рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 тысяч рублей. Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2009 года на (Номер обезличен) километре подъездной дороги (Адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля № 1 г.р.з. (Номер обезличен) под управлением Захарова Я.В. и автомобилем № 2 г.р.з. (Номер обезличен) под управлением Потапова Ю.С. Виновным в ДТП был признан Захаров Я.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены.

В судебном заседании истец Потапов Ю.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 19.05.2009 года около 01 часа ночи двигался со скоростью около 50 км/час, почувствовал удар сзади в левую сторону. Был ремонт дороги, автомобиль выкинуло в кювет с правой стороны. В результате ДТП были повреждены: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, радиатор, передние блоки- фары, передние противотуманные фары, радиатор кондиционера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, нижний правый порог, задний бампер с левой стороны. До ДТП повреждений у автомобиля не было.

Представитель истца Писный В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что гражданская ответственность Потапова Ю.С. застрахована, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости автомобиля с учетом утилизационной стоимости и составляет 207170 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 16.11.2010 года по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для составления мотивированного отзыва на исковое заявление. Однако отзыв в суд не поступил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Захаров Я.В. с иском согласен, суду пояснил, что 19.05.2009 года пошел на обгон, не подрасчитал. Сотрудники ГИБДД все зафиксировали, иначе бы не подписал. С оценкой ущерба согласен.

Выслушав доводы истца Потапова Ю.С., представителя истца Писного В.Д., ответчика Захарова Я.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 мая 2009 года около 01 часа на (Номер обезличен) километре подъездной дороги (Адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля № 1 г.р.з. (Номер обезличен) под управлением Захарова Я.В. и автомобиля № 2 г.р.з. (Номер обезличен) под управлением Потапова Ю.С.. Виновным в ДТП был признан водитель Захаров Я.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя а/м, при выполнении манёвра обгон, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля № 2 г.р.з. (Номер обезличен) под управлением Потапова Ю.С., в результате чего допустил столкновение транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП а/м № 2 г.р.з. (Номер обезличен) были причинены технические повреждения.

Указанные факты подтверждаются:

-пояснениями сторон в судебном заседании,

-справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля, принадлежащего Б., поврежден передний бампер,

-схемой ДТП, согласно которой а/м № 1 находится частично на полосе своего движения, частично на обочине, а/м № 2 - в кювете около лесопосадок, сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которых у а/м № 2 г.р.з. (Номер обезличен) в результате ДТП повреждены: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, радиатор, передние блоки- фары, передние противотуманные фары, радиатор кондиционера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, нижний правый порог, задний бампер с левой стороны.

-объяснениями Потапова Ю.С. от 19.05.2010 года, согласно которого двигался со скоростью 40-50 км/час из- за того, что появился шум в моторном отсеке. В зеркало заднего вида увидел, что его начала обгонять автомашина № 1. При обгоне правой передней частью ударила его автомашину в левую заднюю часть, он потерял контроль над движением и съехал в правый кювет. Совершив наезд на березу. Через несколько минут водитель а/м подошел и сказал, что он не подрасчитал расстояние до его автомашины.

-объяснениями Захарова Я.В. от 19.05.2010 года, согласно которого он решил обогнать а/м № 2, так как она двигалась медленно. При обгоне не выдержал боковой интервал и совершил столкновение правой стороной своей а/м. После столкновения а/м № 2 съехала в кювет.

-протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 19.05.2009 года о нарушении Захаровым Я.В. п. 9.10 ПДД РФ,

-постановлением об административном правонарушении (Номер обезличен) от 19.05.2009 года, согласно которого Захаров Я.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Свидетель В. суду показал, что а/м № 2 находился в правом кювете, а/м № 1- на проезжей части ближе к правой стороне. ДТП произошло в темное время суток, отсутствовало освещение. Повреждения автомобилей в сведениях указаны правильно. Водители замечаний при составлении процессуальных документов не высказывали. Захаров признан виновным и наказан.

Виновность Захарова Я.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ установлена вышеизложенными доказательствами, а также пояснениями Потапова Ю.С. и Захарова Я.В. в суде. Имеется прямая причинно- следственная связь между нарушением Захаровым Я.В. п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Доводы страховой компании о том, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, опровергаются пояснениями Потапова Ю.С., Захарова Я.В., сотрудника ГИБДД в суде, а также процессуальными документами, собранными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 30.05.2009 года, составленного представителем филиала ООО «РГС- Урал»- «Управление по Тюменской области» Т., согласно которого на транспортном средстве были обнаружены повреждения задней части а/м № 2 госномер (Номер обезличен), а именно деформирована нижняя панель правой боковины, бампер задний смещен с места крепления, панель задка деформирована с образованием складок, деформирована средняя панель заднего пола.

Согласно отчета ООО «_» (Номер обезличен) от 23 июля 2010 года рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки № 2, дата выпуска (Номер обезличен) год, госномер (Номер обезличен), владелец Потапов Ю.С., равна рыночной стоимости АМТС с учетом утилизационной стоимости и составляет с округлением 207170,00 рублей. Осмотр транспортного средства не производился. Определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «РГС».

Дополнительные расходы истца составили: по оказанию юридических услуг- 20 тысяч рублей, по проведению оценки автомобиля- 2 тысячи рублей.

Владельцем а/м № 2 г.р.з. (Номер обезличен) является Потапов Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Потапова Ю.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании а/м № 2 г.р.з. (Номер обезличен) застрахована в страховом отделе (Адрес обезличен) филиала ООО «РГС- Урал»- «Управление по Тюменской области» 23.09.2009 года по полису (Номер обезличен).

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключения ООО «____» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Однако в судебное заседание заключение ООО «___» предоставлено не было. Суд не имел возможности в силу ст. 67 ГПК РФ дать оценку данному документу наравне с другими доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11 названного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.(п.2) Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.(п.3)

Согласно ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.(п.2) Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.(п.2.1) К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п. 2.2) Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.(п.3) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.(п. 4) Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.(п.5)

Истец исполнил обязательства страхователя, предусмотренные ст. ст. 11-12 названного Закона и соответствующих пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Получив отказ, истец произвел оценку ущерба.

На основании вышеизложенного отказ страхового общества от страховой выплаты по полису (Номер обезличен) не соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рыночная стоимость а/м № 2 г.р.з. (Номер обезличен) с учетом утилизационной стоимости составляет 207170,00 рублей. На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ущерб свыше 120 тысяч рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Захарова Я.В. в размере 87170 рублей. Кроме того, с Захарова Я.В. подлежит взысканию 2 тысячи рублей оплаты за проведение экспертизы автомобиля. Так как эти расходы относится не к судебным, а к ущербу, который должен быть возмещен в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по госпошлине составили 5271,70 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя составила 20 тысяч рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы с обоих ответчиков. Суд считает, что судебные расходы следует взыскать с ответчиков поровну, то есть в размере 12635,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,7,11,12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Потапова Ю.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Потапова Ю.С. 120 тысяч (сто двадцать тысяч) рублей страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с Захарова Я.В. в пользу Потапова Ю.С. 89170 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Потапова Ю.С. судебные расходы в размере 12635,85 рублей.

Взыскать с Захарова Я.В. в пользу Потапова Ю.С. судебные расходы в размере 12635,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 08.12.2010 года. Срок обжалования исчислять с 09.12.2010 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 21.12.2010 г.