Дело № 2-170/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 29 ноября 2010 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзинской Э.В., Ходзинского В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ходзинская Э.В., Ходзинский В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, наложении штрафа. Свои требования мотивировали тем, что 18 марта 2009 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик предоставил истцам кредит на сумму 1398591 рубль под 16 % годовых на строительство индивидуального жилого дома на срок по 17 марта 2037 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 55943,64 рублей, который истец Ходзинский В.В. уплатил 16.04.2009 года. Истцы считают, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают их права как потребителей, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просят признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 55943,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6467,32 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8 тысяч рублей, судебные расходы в размере 6 тысяч рублей, а также взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, которую суд присудит в пользу потребителя.
В судебном заседании истцы Ходзинская Э.В., Ходзинский В.В. поддержали свое исковое заявление, просили признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 55943,64 рублей. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6467,32 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8 тысяч рублей, судебные расходы в размере 6 тысяч рублей, а также взыскать штраф в доход государства.
Представитель ответчика Мациюк А.В. судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 18 марта 2009 года между Ходзинской Э. В., Ходзинским В. В., с одной стороны, и ответчиком в лице заведующего дополнительным офисом № 092 Тобольского ОСБ № 58 Ф., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1398591 рубль под 16 % годовых на строительство индивидуального жилого дома на срок по 17 марта 2037 года. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 55943,64 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера № от 16.04.2009 года Ходзинский В.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) наличными в размере 55943,64 рублей.
30.08.2010 года Ходзинский В.В. направил в банк претензию о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 55943,64 рублей.
Согласно ответа заместителя Управляющего Тобольского ОСБ № 58 Л. от 10.09.2010 года на претензию Ходзинского В.В. о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 55943,64 рублей, основания для возврата уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора комиссии отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года (Номер обезличен) "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
В соответствии с Указанием полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание в силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для исполнения всеми банками на территории Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральным законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлением указанного тарифа констатируется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09. В данных постановлениях указано, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании указанных норм законов пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) является недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 55943,64 рублей, подлежат удовлетворению. Уплаченную денежную сумму в размере 55943,64 рублей следует возвратить Ходзинскому В.В., так как данные денежные средства вносил он.
Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Плата за обслуживание ссудного счета в сумме 55943,64 рублей внесена истцами на расчетный счет ответчика 16.04.2009 года. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составили: 55943,64 руб. Х 537 дней х 7,75%. Итого 6467 руб. 32 коп. Суд соглашается с расчетом истцов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать в пользу Ходзинского В.В., так как денежные средства вносил он.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к убеждению, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившееся, претерпевании неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права.
С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости оценивает его в размере 2 тысячи рублей каждому истцу.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истцов, то на него необходимо наложить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 27971,82 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг по договору № 27.08.2009 года между ООО "__" и истцами составила 6000 рублей. Однако, представителем услуги оказаны не в полном объеме, представитель не представлял интересы заказчика в суде, поэтому должны быть компенсированы частично в размере 4 тысяч рублей.
Суд считает, что на требования о признании недействительными условий договора, ущемляющего права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, распространяется общий срок исковой давности три года. (ст. 196 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2472,32 рублей. Из которых 2072,32 рублей госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера, 400 рублей за компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180, 181, 395, 819, 845 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ходзинской Э.В., Ходзинского В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, наложении штрафа, удовлетворить в полном объеме.
Пункт 3.1. кредитного договора № от 18.03.2009 года, заключенного между Ходзинской Э.В., Ходзинским В.В., с одной стороны, и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице заведующего дополнительным офисом № 092 Тобольского ОСБ № 58 Ф., с другой стороны, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 в пользу Ходзинского В.В. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 55943 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три рубля) рубля 64 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 в пользу Ходзинского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6467 (шесть тысяч четыреста шестьдесятсемь рублей) 32 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 в пользу Ходзинской Э.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 в пользу Ходзинского В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 в пользу Ходзинского В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Наложить на ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 27971(двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль) 82 копейки.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 02.12.2010 года. Срок обжалования исчислять с 03.12.2010 года.
Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 31.01.2011 г. решение оставлено без изменения.