Дело № 2-80/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 02 марта 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с требованиями недействительным в силу его ничтожности п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 15 апреля 2009 года заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого истец оплатил ответчику 59993,68 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу 59993,68 рублей в счет возврата неосновательного обогащения по ничтожной сделке и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что указанный пункт договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как накладывает на истца обязанность оплачивать услугу ответчика, которую истец не обязан оплачивать. Поскольку истцом оплата была произведена в день заключения договора на основании пункта договора, являющегося ничтожным, то он требует возвратить ему за счет ответчика неосновательное обогащение полученное последним. Так как незаконными действиями ответчика по заключению ничтожного пункта договора и отказом от добровольного исполнения претензии истца последнему были причинены нравственные страдания, то он требует их компенсации за счет ответчика.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - Данилюк Ю.А., в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В суд представила заявление, в котором поддержала требования истца и просила взыскать по иску все в пользу истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мациюк А.В., действующая на основании доверенности (Номер обезличен) от 09 ноября 2010 года просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что условие об оплате обслуживания ссудного счета действующему законодательству не противоречит, являлось условием кредитного договора, которое истец принял добровольно и исполнил его добровольно, поэтому никаких прав истца ответчик не нарушал, в связи с чем требования истца не являются законными. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ равный одному году со дня совершения сделки.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 15 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» (по условиям договора кредитор) с одной стороны и Данилюк В.А., Данилюк Ю.А. (по условиям договора созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 59993 рубля 68 копеек.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен созаемщиками, о чем утверждал в своем заявлении истец и не отрицал представитель ответчика в своем отзыве на иск.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольном возвращении уплаченного единовременного платежа, однако ответчик его не возвратил, вообще не ответив на обращение истца.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями между покупателем и продавцом услуги - услуги по предоставлению кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из буквального трактования ч. 2 ст. 166 ГК РФ самостоятельного требования о признании недействительной части сделку в силу его ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом требование истца о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ч. 1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 59993,68 рублей должны быть возвращены истцу за счет ответчика в натуре.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда причиненного ответчиком заключением сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что его претензия об отмене нарушающих закон условий сделки не было удовлетворено ответчиком, то есть о компенсации нравственных страданий, понесенных истцом.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, указанные выше, то суд приходит к выводу о причинении им истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последнему в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, то что вред причинен крупной кредитной организацией гражданину, степень вины ответчика, а именно то, что вред ответчиком истцу причинен не умышленными действиями, требования разумности и справедливости, и, с учётом установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика указанные в письменном отзыве о не противоречии действующему законодательству п. 2.1 кредитного договора, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права, по указанным выше обстоятельствам.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 кредитного договора является ничтожной сделкой, то согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то суд также делает вывод о том, что истец обратился в суд без пропуска срока давности обращения в суд, так как договор был заключен 15 апреля 2009 года а в суд истец обратился 03 февраля 2011 года.
Довод же представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК РФ суд признает не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, то согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы взысканной в пользу истца что составляет 31496 руб. 84 коп. (59993,68 руб.+3000 руб.=62993,68 руб.:2= 31496,84 руб.).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, который в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 2199 руб. 81 коп. ((59993,68 - 20000)/100*3+800+200).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Данилюк В.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Данилюк Владимира Александровича 59993 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 62993 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме 31496 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его оглашения через Уватский районный суд Тюменской области.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов
Решение обжаловано.
Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 25.04.2011г.