Дело № 2-181/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 18 июля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Айдановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В., Прохоровой И.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Прохоров А.В., Прохорова И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что 29 сентября 2009 года заключили с ответчиком кредитный договор (Номер обезличен), согласно которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Сумма единовременного платежа была уплачена истцом при выдаче кредита 29 сентября 2009 года.
Истцы считают, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают их права как потребителей.
Неправомерными действиями банка в виде излишне удержанной денежной суммы, являющейся для истцов значительной, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 2 000 рублей каждому.
Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 40 000 рублей неосновательно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца по 8 666,67 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 2 000 рублей, судебные расходы в пользу каждого истца в размере по 4 000 рублей.
В судебное заседание истцы Прохоров А.В., Прохорова И.А. не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Мирончук О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Антипин Д.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между Прохоровым А.В., Прохоровой И.А. с одной стороны, и ответчиком в лице заведующего дополнительным офисом № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ РФ СБ Фадеевой С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 2 000 000 рублей под 15,75 % годовых на срок по 28 сентября 2039 года. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами созаёмщику Прохорову А.В. после уплаты созаёмщиками тарифа.
Согласно приходного кассового ордера № 498 от 29.09.2009 года Прохоров А.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) наличными в размере 80 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
В соответствии с Указанием полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание в силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для исполнения всеми банками на территории Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральным законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлением указанного тарифа констатируется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09. В данных постановлениях указано, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании указанных норм законов пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 29.09.2009 года, заключенный между истцами и ответчиком, является недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает, что на требования о признании недействительными условий договора, ущемляющего права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, распространяется общий срок исковой давности три года. (ст. 196 ГК РФ)
Таким образом, требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в виде взыскания 80 000 рублей, подлежат удовлетворению. Уплаченную денежную сумму следует возвратить истцам в равных долях в размере по 40 000 рублей каждому.
Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Плата за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей внесена истцами на расчетный счет ответчика 29.09.2009 года. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составили: 80 000 руб. Х 975 дней х 8,0 %/360. Итого 17 333 руб. 33 коп. Суд соглашается с расчетом истцов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать в пользу истцов в равных долях в размере по 8 666 руб. 67 коп. каждому.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к убеждению, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившееся, претерпевании неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права. Кроме того, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в размере 2 тысячи рублей каждому истцу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг по договору от 07.06.2012 года между ИП Мирончук О.А. и истцами составила 8000 рублей. Суд считает размер услуги разумной и считает, что следует взыскать в пользу истцов по 4 000 рублей каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3520,00 рублей. Из которых 3120,00 рублей госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера, 400 рублей госпошлина за удовлетворение требований за компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данному виду споров не предусмотрен. Истцы с претензией к банку об удовлетворении требований в добровольном порядке не обращались, поэтому штраф возможно не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180, 196, 395, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прохорова А.В., Прохоровой И.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Пункт 3.1. кредитного договора (Номер обезличен) от 29 сентября 2009 года, заключенного между Прохоровым А.В. и Прохоровой И.А., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ Фадеевой С.С., с другой стороны, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохорова А.В. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохоровой И.А. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохорова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохоровой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохоровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохорова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в пользу Прохоровой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 ЗСБ СБ РФ в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3520,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Уватский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья: С.А. Дубцова
Решение вступило в законную силу 03.09.2012г.
Решение обжаловано. Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда оставлено без измения.