Дело № 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 13 января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова И.В. к администрации Уватского муниципального района Тюменской области, Захаровой А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корсаков И.В. обратился в суд с иском к Захаровой А.А. с иском о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) кв. 4. Ответчик проживает в смежной с истцом квартире № 3. В 2009 году Захарова А.А. самостоятельно, не получив необходимого разрешения, нарушив строительные нормы и правила, выполнила пристрой из бруса к своей квартире таким образом, что стена пристроя примыкает к стене квартиры истца. Балки кровли пристроя врублены в верхние брусья здания путем пропила в них отверстий. Фундаменты пристроя бетонные, ленточные, мелкого заложения. За период эксплуатации ответчиком пристроя под действием нагрузки от стен фундаменты просели, просел сам пристрой, произошел отрыв выстроенных стен от существующего строения на 8 сантиметров, произошла просадка всего дома, подвижка несущей стены в сторону посадки пристроя. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием снести самовольно построенный пристрой, ответчик сносить пристрой отказался. Истец обратился в ООО «Сибирьколсантинг» для оставления экспертного заключения.
Истец полагает, что выстроенный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку нарушает его право собственности, приводит к разрушению стен, потолка его квартиры и внутренней отделки, создает угрозу его жизни и здоровью. Данный тип соединения балок перекрытия пристроя к квартире № 3 с существующими стенами нарушает целостность перевязки стен здания и при осадке пристроя через жестко защемленные балки тянет за собой стены (наружную и внутреннюю) жилого дома. Дальнейшая просадка пристроя совместно со стеной может привести к выдергиванию балок перекрытия в обследуемой квартире заявителя из мест опирания и обрушению части потолка. Для нормальной эксплуатации квартиры заявителя необходимо устранить причину образования трещин (снести пристрой или произвести усиление его фундаментов) и выполнить ремонт помещений квартиры. В зале и в коридоре в углах стен появились разрывы обоев, в зале провис потолок, так как произошло выдергивание одной балки из места опирания. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 16015 рублей, который складывается из стоимости обоев, клея и стоимости работ по поклейке обоев. Просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, взыскать материальный ущерб в размере 16015 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения- 6800 рублей, составление отчета- 2500 рублей, по возврату госпошлины- 840,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом были привлечены к участию в судебном процессе в качестве ответчика- администрация Уватского муниципального района Тюменской области, в качестве третьего лица- ООО «Прогресс-3».
В судебном заседании истец Корсаков И.В. на требованиях искового заявления настаивал по основаниям, в нём указанным, суду пояснил, что стена в середине дома дала усадку. Фундамент у дома разрушается. Между верандами был проход 30 см, сейчас его нет.
Представитель истца Воротникова Н.Ю. на требованиях искового заявления настаивала по основаниям, в нём указанным, суду пояснила, что пристрой замыкается на существующую стену. Данный тип соединения балок перекрытия пристроя к квартире № 3 с существующими стенами нарушает целостность перевязки стен здания и при осадке пристроя через жестко защемленные балки тянет за собой стены (наружную и внутреннюю) жилого дома. Дальнейшая просадка пристроя совместно со стеной может привести к выдергиванию балок перекрытия в обследуемой квартире заявителя из мест опирания и обрушению части потолка. Для нормальной эксплуатации квартиры заявителя необходимо устранить причину образования трещин (снести пристрой или произвести усиление его фундаментов) и выполнить ремонт помещений квартиры
Представитель ответчика администрации Уватского муниципального района Созонова Е.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в действиях Захаровой А.А. усматривается самовольное переустройство или перепланировка. Не был соблюден порядок перепланировки. Согласно технического заключения начальника Тобольского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по результатам обследования нежилого пристроя (холодный пристрой) по адресу квартира 3 (Адрес обезличен), строительство нежилого холодного пристроя не влечет за собой угрозу разрушения многоквартирного жилого дома, вследствие отсутствия жестких креплений к жилому дому. Разрушение квартиры № 4 происходит в результате разрушения существующего шлакобетонного фундамента многоквартирного жилого дома. Права и интересы Корсакова И.В. данным переустройством не нарушены, пристрой может быть сохранен. В иске следует отказать.
Ответчик Захарова А.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что проживает в квартире № 3 с 1989 года. Раньше у квартиры № 3 и № 4 было общее крыльцо. Веранды были холодные, из досок. Потом ФИО6 крыльцо разделил, между крыльцом квартиры № 3 и крыльцом квартиры № 4 стало расстояние 5 см. ФИО6 первым утеплил свою веранду, и продал квартиру ФИО7. Когда стали газифицировать дом, она обратилась в отдел архитектуры Уватского района. Ее направили в ООО «Прогресс-3». В Прогресс-3» дали справку- разрешение на утепление пристроя. Построила пристрой в тех же размерах, в каких была холодная веранда. Пристрой не касается квартиры Корсакова.
Представитель ответчика Писный В.Д. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что согласно заключения от 14.07.2011 года разрушения в квартире истца произошли из-за просадки фундамента. Однако, шлако- бетонный фундамент разрушается у всего дома. У Захаровой А.А. фундамент под пристроем не разрушается, он высокого качества. Соприкосновения жестких креплений между пристроем к квартире № 3 и квартирой № 4 нет. Права Корсакова И.В. ответчик Захарова А.А. не нарушила, так как согласно технического заключения строительство нежилого холодного пристроя к квартире № 3 не влечет за собой угрозу разрушения многоквартирного жилого дома, вследствие отсутствия жестких креплений к жилому дому. Разрушение квартиры № 4 происходит в результате разрушения существующего шлакобетонного фундамента многоквартирного жилого дома. Корсаков не является надлежащим истцом по делу. Захарова А.А. не обладает юридическими знаниями, но она обращалась в отдел архитектуры, ее направили в ООО «Прогресс-3», там дали разрешение на постройку пристроя. В том, что нарушен порядок проведения переустройства, не её вина. Собственник жилого помещения и третье лицо претензий к постройке теплого пристроя не имеют. Просил взыскать с истца в пользу Захаровой А.А. судебные издержки в размере 27 тысяч рублей.
Представитель третьего лица Сиразутдинов А.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что пристрой к квартире № 3 выстроен в рамках холодной веранды. Веранды у дома типовые. Фундамент дома изготовлен из шлакоблоков. Фундамент пристроя у Корсакова из шлакоблоков, у Захаровой А.А.- цементно- песчаный. Фундамент под домом разрушается. На крыше Корсакова прогиба не видел. Балки пристроя прикреплены к стене квартиры Захаровой А.А. Смотрели также квартиру № 2. Разрушений в квартире № 2 не было. Капитальная стена между квартирами 3 и 4 и пристрой Корсакова лежат не на одной оси. Пристрой Корсакова смещен на 25-30 см. Претензий к Захаровой А.А. у ООО «Прогресс-3» нет.
Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела Корсаков И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) кв. 4 Уватского района Тюменской области. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи от 18 ноября 1997 года, пропиской в паспорте гражданина РФ, техническим паспортом квартиры.
Квартира, расположенная по адресу: (Адрес обезличен) кв. 3 находится в муниципальной собственности Уватского муниципального района Тюменской области. Ответчик Захарова А.А. проживает в указанной квартире по договору социального найма жилого помещения (Номер обезличен) от 03 февраля 2006 года.
Согласно технического паспорта жилого дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) по состоянию на 25.02.2004 года дом четырехквартирный, одноэтажный, общей площадью 225, 8 кв. м., состоит из трех 2-комнатных и одной 3-комнатной квартиры. Квартира № 3 имеет холодный пристрой площадью 18,0 кв.м..
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирьколсантинг» о техническом состоянии жилого помещения № 84-14-07/11 от 14 июля 2011 года, обследуемая квартира 4 (Адрес обезличен), находится в четырехквартирном одноэтажном жилом жоме. В 2009 году жильцы квартиры № 3, без разрешения местных органов власти и без проекта, выполнили пристрой из бруса к своей квартире таким образом, что стена пристроя примыкает к строению заявителя. Балки кровли пристроя врублены в верхние брусья здания путем пропила в них отверстий. Фундаменты пристроя выполнены бетонные, ленточные, мелкого заложения. За период эксплуатации выстроенного пристроя под действием нагрузки от стен фундаменты просели, просел сам пристрой, о чем свидетельствует отрыв выстроенных стен от существующего строения на 8 см. Просело дощатое перекрытие выстроенного пристроя относительно существующего на 6 см. В квартире заявителя в углах стен появились разрывы обоев, свидетельствующие о просадке здания. Появились характерные трещины и разрывы на обоях стен в углах коридора, местах соединения листов гипсокартона и на потолке у плинтуса. Данный факт свидетельствует о подвижке несущей стены в сторону просадки пристроя. В зале провис потолок, что может быть следствием подвижки дома (произошло выдергивание одной балки из места опирания). Вывод: данный тип соединения балок перекрытия пристроя к квартире № 3 с существующими стенами нарушает целостность перевязки стен здания и при осадке пристроя через жестко защемленные балки тянет за собой стены (наружную и внутреннюю) жилого дома. Дальнейшая просадка пристроя совместно со стеной может привести к выдергиванию балок перекрытия в обследуемой квартире заявителя из мест опирания и обрушению части потолка. Для нормальной эксплуатации квартиры заявителя необходимо устранить причину образования трещин (снести пристрой или произвести усиление его фундаментов) и выполнить ремонт помещений квартиры.
Согласно отчету № 377/11 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: (Адрес обезличен) кв. 4 по состоянию на 29 августа 2011 года, итоговая величина стоимости ущерба составляет 16015 рублей.
Согласно технического заключения начальника Тобольского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО1 по результатам обследования нежилого пристроя (холодный пристрой) по адресу квартира 3 (Адрес обезличен) строительство нежилого холодного пристроя не влечет за собой угрозу разрушения многоквартирного жилого дома, вследствие отсутствия жестких креплений к жилому дому. Разрушение квартиры № 4 происходит в результате разрушения существующего шлакобетонного фундамента многоквартирного жилого дома. Новый холодный пристрой образован из трех стен, замыкаясь на существующую стену существующего холодного пристроя квартиры № 4.
Захарова А.А. обращалась в Уватский отдел архитектуры за разрешением на размещение бани и пристроя. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 07.07.1999 года, сообщением от 14.10.2011 года, пояснениями ответчика в суде. Специалистами отдела архитектуры Захарова А.А. была направлена в ООО «Прогресс-3», которые дали согласие на возведение пристроя к дому в размере 7 м х 3 м в связи с газификацией квартиры.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в сентябре 2009 года к нему обратился сожитель Захаровой А.А.- ФИО3 с просьбой построить пристрой из бруса. Фундамент был уже залит. Никаких документов по постройке не предоставляли. Установили три стены. Четвертая стена была общая с квартирой Захаровой. Стены пристроя с квартирой № 4 не соприкасались. Фундамент пристроя был прилит к фундаменту дома. Балки и стропила были положены на стену дома, то есть на стену квартиры Захаровой А.А..
Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО2, дополнительно пояснил, что общей стены между квартирами № 3 и № 4 нет, между ними расстояние около 20 см.. Балки крепили к основной стене дома, к квартире Захаровой А.А.. К квартире № 4 балки не крепили.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в квартире Корсакова И.В. с правой стороны лопнул гипсокартон, порвались обои, с потолка стала падать плитка.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч. 1) Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. (ч. 2)
Суд приходит к убеждению, что Захарова А.А. самовольную постройку не осуществляла. Захарова А.А. обращалась в отдел архитектуры Уватского муниципального района с вопросом о строительстве пристроя, то есть замене холодного пристроя из досок на пристрой из бруса в связи с газификацией дома. Но была направлена отделом архитектуры к балансодержателю ООО «Прогресс-3», который формально разрешил возвести пристрой. Какого- либо умысла у Захаровой А.А. на возведение самовольной постройки не было, так как новый пристрой возведен на том, же месте, в тех же размерах, что и старый холодный пристрой. Фактически Захаровой А.А. произведено переустройство вспомогательного помещения, которое подлежит оформлению и не подлежит сносу.
Кроме того, строительство нежилого холодного пристроя не влечет за собой угрозу разрушения многоквартирного жилого дома, вследствие отсутствия жестких креплений к жилому дому. Разрушение квартиры № 4 происходит в результате разрушения существующего шлакобетонного фундамента многоквартирного жилого дома. Новый холодный пристрой образован из трех стен, замыкаясь на существующую стену существующего холодного пристроя квартиры № 4.
Суд взял за основу выводы технического заключения начальника Тобольского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО1, которое является полным, обоснованным, произведенным после осмотра на месте, выводы подтверждены фототаблицами, то есть отвечающего требованиям нормативных документов, предъявляемым к проведению экспертной деятельности в РФ. Выводы технического заключения подтверждаются показаниями Захаровой А.А., ФИО2, ФИО4.
Таким образом, вина Захаровой А.А. в причинении материального ущерба истцу, отсутствует. Права и интересы Корсакова И.В. действиями Захаровой А.А. не нарушены. Разрушения в квартире Корсакова И.В. происходят в результате разрушения существующего шлакобетонного фундамента многоквартирного жилого дома. Следовательно, в исковых требованиях истцу следует отказать.
Согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение состоялось в пользу ответчика Захаровой А.А., поэтому в её пользу с истца Корсакова И.В. должны быть взысканы расходы по оплате технического заключения и оплата услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя суд считает разумными в размере 15 тысяч рублей, так как представитель участвовал в судебных заседаниях, обращался за изготовлением технического заключения. Всего подлежит взысканию 22 тысячи рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. ст. ст. 12, 56, 61, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корсакова И.В. к администрации Уватского муниципального района Тюменской области, Захаровой А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заявление Захаровой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корсакова И.В. в пользу Захаровой А.А. 22000 (двадцать две тысячи) рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 18 января 2012 года. Срок обжалования исчислять с 19 января 2012 года.
Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья С.А. Дубцова
Решение вступило в законную силу 26.09.2012г.