Дело № 5-18/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Уват Тюменской области 20 сентября 2011 года Судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Раковского А.С., не подвергнутого административной ответственности в области дорожного движения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Установил: Раковский А.С. 19.06.2011 года в 06 часов 30 мин. на придорожном рынке, расположенном на (Номер обезличен) км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем (марка 1) без г.р.з., не учел безопасную скорость движения, не своевременно обнаружил стоящий автомобиль (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен), в результате чего совершил на него наезд. После наезда на автомобиль (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен), Раковский А.С. продолжил инерционное движение и совершил наезд на стоявший автомобиль (марка 3) г.р.з. (Номер обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО4, (Дата обезличена) года рождения, и гр. ФИО3 (Дата обезличена) года рождения получили телесные повреждения, которые согласно заключений эксперта (Номер обезличен), (Номер обезличен) от 04.08.2011 года, причинили легкий вред их здоровью. Раковский А.С. в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения признал, суду пояснил, что автомашина (марка 2) стояла за фурой. Он, заезжая на придорожный рынок, наехал на автомашину. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили переквалифицировать действия Раковского А.С. на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Представитель ОГИБДД ОМВД по Уватскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших и представителя ОГИБДД ОМВД по Уватскому району. Заслушав пояснения Раковского А.С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Раковского А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Вина Раковского А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается: -протоколом (Номер обезличен) об административном правонарушении от 24.08.2011 года. Согласно объяснения в протоколе, Раковский А.С. с ним согласен, так как не справился с управлением автомашины. -сообщением о происшествии от 19.06.2011 года, согласно которому 19.06.2011 года на придорожном рынке п. Туртас неустановленный водитель, управляя а/м (марка 1) без г/н, совершил наезд на стоявшую автомашину (марка 2) г/н. (Номер обезличен), продолжив движение, совершил наезд на а/м (марка 3) г/н (Номер обезличен), под управление ФИО1, в дальнейшем, продолжая движение, с места ДТП уехал. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель а/м (марка 2) ФИО3 (Дата обезличена) г.р., д/з: СГМ ушиб правого колена, ссадины правого, левого запястья, ссадины лица, пассажир а/м (марка 2) ФИО4 (Дата обезличена) г.р., д/з: СГМ ушиб спины, шеи. -сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых пострадало три автомобиля. У автомобиля (марка 1) без г.р.з. под управлением Раковского А.С. деформированы: передний бампер с правой стороны; у автомобиля (марка 3) г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО1 деформированы: задний бампер, выхлопная труба, декоративные накладки заднего бампера, задний усилитель бампера; у автомобиля (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен) под управлением ФИО3 деформированы: задний бампер, крышка багажника, задняя стенка багажника, днище багажника, заднее левое крыло, задние левые фонари, задняя левая дверь, крылья, передний бампер, решетка радиатора, рамка радиатора, передние левая и правая блок- фары, передний и задний госномера, корпус воздушного фильтра, разбито заднее левое стекло. -справкой о ДТП от 19.06.2011 года -протоколом (Номер обезличен) осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2011 года и схемой к нему, согласно которых местом ДТП является территория стоянки придорожного рынка, расположенного на (Номер обезличен) км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Дорожное покрытие стоянки песчано-гравийное, щебенка, шириной 31.8 м, мокрое, участок дороги горизонтальный, состояние видимости при дневном свете 400 метров. Место происшествия находится на расстоянии 52,83 м от края проезжей части. Автомашина (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен) расположена за а/м (марка 3) г/н (Номер обезличен) на расстоянии 4,5 метров, передней частью автомашины направлены в сторону г. Тюмень. Место столкновения с автомашиной (марка 2) находится позади данной автомашины на расстоянии 4 метров, разброс осколков размером 1,6 х 1,8 м. Автомашины (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен), (марка 3) г/н (Номер обезличен) имеют технические повреждения. -письменными объяснениями Раковского А.С. от 20.06.2011 года, согласно которых 19.06.2011 года около 06-00 часов он вместе с братом поехали на придорожный рынок. При въезде на рынок около кафе «Д» совершил ДТП с автомашиной (марка 2). Ударил только одну автомашину. И поехал дальше. ДТП совершил потому, что не справился с управлением, так как не вырулил. С места ДТП скрылся, выехал на автодорогу Тюмень-Ханты-Мансийск и направился в сторону г. Тобольска. Затем свернул на прилегающую территорию на нефтепровод и там бросил машину. -письменными объяснениями ФИО3 от 19.06.2011 года, согласно которых в 06 час 20 мин он открыл капот автомашины. В этот момент услышал рёв мотора, скрежет коробки передач. Поднял голову и увидел, что автомашина (марка 1) с будкой движется на его автомашину. Видел, что водитель пытался тормозить, выключить коробку передач. Столкновения избежать не удалось. Он упал на деревянный настил около кафе. Поняв, что в ДТП пострадала еще одна автомашина, которая стояла впереди его автомашины, он крикнул водителю: «догоняй его», так как автомашина (марка 1) продолжила движение дальше. На попутной автомашине стал преследовать автомашину (марка 1) с будкой. Но поиск результатов не дал. -письменными объяснениями ФИО4 от 19.06.2011 года, согласно которых она проснулась от скрежета, и в этот момент произошел удар, зажало ноги, потом произошел второй удар. У нее кружилась голова, онемела левая и правая часть плечевого сустава. На машине скорой помощи была доставлена в ОСМП п. Туртас. -письменными объяснениями ФИО1 от 19.06.2011 года, согласно которых он поставили автомашину (марка 3) г/н (Номер обезличен) около кафе «Д», передней частью автомашина была направлена в сторону г. Тюмени. Водитель автомашины (марка 2) ковырялся под капотом своей автомашины. Он услышал рёв машины, затем увидел, как автомашина (марка 1) с будкой следовала с большой скоростью. Водитель не справлялся с управлением и даже не пытался остановить автомашину. Произошло столкновение с автомашиной (марка 2). Водитель автомашины (марка 2) отлетел на деревянный настил. Водитель (марка 1) сразу покинул место ДТП и стал двигаться в сторону г. Тюмени. Он последовал за ним. Автомашина (марка 1) свернула на нефтепровод и застряла в грязи. Из машины вышли двое и направились по просеке нефтепровода в сторону г. Тюмени. -письменными объяснениями ФИО2 от 19.06.2011 года, согласно которых она услышала скрип, и произошел удар. Грузовая автомашина с будкой после удара продолжала пятиться и водитель пытался завести автомашину, так как она заглохла. После этого на большой скорости выехал на автодорогу Тюмень-Ханты-Мансийск и стал двигаться в направлении г. Тюмени. Она вышла из автомашины. Муж стал преследовать автомашину (марка 1) с будкой, но вскоре вернулся, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. -заключением эксперта (Номер обезличен) от 04.08.2011 года, согласно которому у ФИО4 от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, возникли: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясение головного мозга, кровоподтеки: левой голени(1), левой ягодичной области (1), которые оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); -заключением эксперта (Номер обезличен) от 04.08.2011 года, согласно которому у ФИО3 от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, возникли: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясение головного мозга, ссадина правой лобно-височной области, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ссадины правого бедра, правой голени, обоих предплечий, которые оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); Из карточки учета правонарушений от 25.08.2011 года следует, что Раковский А.С. последний раз был привлечен к административной ответственности 25.06.2007 года по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в размере 700 рублей. Других нарушений в области дорожного движения не допускал. То есть на момент совершения данного правонарушения являлся не подвергавшимся административной ответственности. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Раковский А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие своей невнимательности и непредусмотрительности Раковский А.С. неверно выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поэтому при возникновении опасности для движения, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомашину (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен). Нарушение водителем Раковским А.С. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых потерпевшим ФИО4, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, то есть Раковский А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы потерпевших ФИО4, ФИО3 о том, что действия Раковского А.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не состоятельны. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Квалификация действий Раковского А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ухудшит положение Раковского А.С., что недопустимо. Кроме того, заключения эксперта является обоснованными. Те повреждения, которые получили потерпевшие, относятся к кратковременному расстройству здоровья и согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 (в ред. от 24.03.2011 № 206) причинили легкий вред здоровью человека. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, причинение вреда здоровью потерпевших, личность виновного, не представившего положительных характеристик, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сведения, указанные в списке нарушений о том, что Раковский А.С. скрылся с места ДТП и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 8 суток. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает не подвергнутость Раковского А.С. административной ответственности в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Раковскому А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 12.24, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Раковского А.С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год. Постановление изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате. Судья С.А. Дубцова Постановление вступило в законную силу 11.10.2011г. ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО6