Дело № 5-22/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                                    03 октября 2011 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Борлак И.И., подвергавшегося административной ответственности:

-26.09.2010 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 100 рублей;

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Борлак И.И. 09.07.2011 года в 01 час 15 мин. на 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен), двигаясь на повороте малого радиуса, видя наличие сплошной линии дорожной разметки «1.1», запрещающей выезд на полосу встречного движения, был ослеплен светом фар и, продолжая движение, не включив аварийную световую сигнализацию, не снизив скорость управляемой автомашины и не остановив транспортное средство, в нарушение п. 19.2 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен), под управлением ФИО3

Борлак И.И. в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения не признал, суду пояснил, что во встречном направлении было две полосы движения, ФИО2 неожиданно вывернул с крайней правой полосы на левую. Он (Борлак) ничего не успел предпринять, столкновение автомашин произошло на сплошной линии. На автомашине ФИО2 были ксеноновые лампы, которые его ослепили.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Уватскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего и представителя ОГИБДД ОМВД по Уватскому району.

Заслушав пояснения Борлак И.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Борлак И.И. в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», в нарушении п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах…, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых…»

Вина Борлак И.И. в нарушении п. 9.4, 19.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

-протоколом (Номер обезличен) об административном правонарушении от 08.09.2011 года. Согласно объяснения в протоколе, Борлак И.И. с ним согласен, так как после ослепления не успел среагировать, чтобы снизить скорость и включить аварийную сигнализацию, почувствовал удар.

-сообщением о происшествии от 09.07.2011 года, согласно которому 09.07.2011 года около 01.25 час. на 345 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомашин (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен), водитель ФИО3 и (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен) водитель Борлак И.И. с пострадавшими, на ОСМП п. Туртас после ДТП обратилась гр. ФИО2, (Дата обезличена) г.р. Д/З ушиб мягких тканей шей, гр. Борлак И.И. (Дата обезличена) г.р. Д\З сотрясение головного мозга.

-протоколом (Номер обезличен) осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2011 года и схемой к нему, согласно которых местом ДТП является 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Дорожное покрытие: сухой асфальт, двух направлений, шириной 9,0 м, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1,8. Место происшествия находится в 670 метрах от километрового знака 344. Разброс осколков стекла и пластмассы размером 16,3 х 4 м находится на полосе движения автомобиля (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен), которая расположена на своей полосе движения, большей частью на крайней правой полосе, передней частью направлена в сторону г. Ханты-Мансийска. Автомобиль (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен) расположен поперек проезжей части передними колесами на встречной полосе движения, задними на своей полосе движения, передней частью направлен в сторону автомобиля (марка 2), в 2, 4 м от автомашины (марка 2). Имеются следы волочения колес а/м (марка 2) и (марка 1). Автомашины (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен), (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен) имеют технические повреждения.

-справкой о ДТП от 09.07.2011 года.

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых пострадало два автомобиля. У автомобиля (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен) под управлением ФИО3 деформированы: передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер. Левая передняя блок-фара разбита. Левое переднее колесо спущено. Произошло срабатывание водительской подушки безопасности. Возможны скрытые повреждения. У автомобиля (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен) под управлением Борлак И.И., собственник ФИО1, деформированы: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог дверей. Разбиты: левая передняя блок-фара, левая передняя противотуманная фара. Левое переднее и правое заднее колесо спущены. Возможны скрытые повреждения.

-письменными объяснениями Борлак И.И. от 09.07.2011 года, согласно которых 09.07.2011 года около 01 час. 10 мин. он на автомашине (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен) двигался в направлении г. Курган со скоростью 50 км\час, по своей полосе движения, линию разметки видел. Его ослепила светом фар встречная автомашина и через несколько секунд он почувствовал удар. Виновным в ДТП считает водителя а/м (марка 2).

-письменными объяснениями ФИО3 от 09.07.2011 года, согласно которых, он управлял а/м (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен) двигался по 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, со скоростью 45 км\ч. Когда он подъезжал к перекрестку на п. Туртас, увидел, что во встречном направлении двигалось несколько автомашин. Когда первая автомашина с ним разъехалась, он даже не понял, что случилось, почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. При ДТП он получил ушиб левой руки и ноги, в ДТП считает полностью виноват водитель а/м (марка 1).

-письменными объяснениями ФИО2 от 09.07.2011 года, согласно которых она совместно с мужем ФИО3 выехали на а/м (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен) из г. Тюмени. Когда двигались по 345 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск она увидела, что одна из встречных а/м внезапно начала двигаться на них, она не успела понять, что случилось, почувствовала удар.. При ДТП она получила ушиб грудной клетки и ушиб левой руки, в ДТП считает полностью виноват водитель а/м (марка 1).

Из карточки учета правонарушений от 08.09.2011 года следует, что Борлак И.И. был привлечен к административной ответственности 26.09.2010 года по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения от 10 до 20 км/час. к штрафу в размере 100 рублей. Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Борлак И.И. нарушил п. 9.4, 19.2 Правил дорожного движения РФ. При ослеплении должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться. Кроме того, должен был вести автомашину по возможности ближе к правому краю проезжей части. В результате ослепления совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной (марка 2) г.р.з. (Номер обезличен), под управлением ФИО3.

Нарушение водителем Борлак И.И. п. 9.4, 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Борлак И.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Борлак И.И. о том, что водитель ФИО2 ослепил его, резко выехав с крайне правой полосы движения на левую полосу, опровергаются объяснениями ФИО3 и ФИО2, согласно которых двигавшаяся за Борлак девушка сообщила после происшествия, что она наблюдала в ходе движения, что водитель автомашины (марка 1) в ходе движения смещался по полосе движения влево, поэтому она подумала, что он уснул.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не представившего положительных характеристик и наличие иждивенцев, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 4,2, 4,3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Борлак И.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 12.24, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Борлак И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.

Судья                                          С.А. Дубцова

Постановление вступило в законную силу 19.10.2011г.