Дело № 12-41/2011 РЕШЕНИЕ с. Уват Тюменской области 03 августа 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Медведевой Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабкина А.С., защитника - адвоката Писного В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Бабкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 06 июля 2011 года, которым: Бабкин А.С., ранее административным наказаниям не подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 06 июля 2011 года Бабкин А.С. признан виновным в том, что 09 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут местного времени на 3 км подъездной дороги к поселку Туртас Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Данные действия Бабкина А.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. С указанным постановлением Бабкин А.С. не согласился. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при его задержании и отстранении от управления автомобилем отсутствовали понятые, освидетельствование алкотестером, объяснение по факту задержания и отстранения Бабкина А.С. от управления транспортным средством с понятых были получены незаконно. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было получено объяснение ФИО1, хотя Бабкиным об этом заявлялось ходатайство, при составлении протокола об административном правонарушении Бабкину А.С. не были разъяснены его права, также мировым судьей было удовлетворено ходатайство Бабкина А.С. о вызове свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, однако никаких мер к вызову в судебное заседание указанных свидетелей принято не было. В судебном заседании Бабкин А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что 08 апреля он употреблял пиво, а 09 апреля утром поехал, управляя автомобилем, пьяным он себя не считал, результаты освидетельствования не оспаривал, так как сотрудники ГИБДД ему сказали, что заберут автомобиль на стоянку, а его самого посадят на пятнадцать суток. Защитник - адвокат Писный В.Д. в судебном заседании жалобу Бабкина А.С. поддержал по основаниям, в ней указанным, пояснив при этом, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как не было разрешено по существу ходатайство Бабкина о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Заслушав Бабкина А.С., защитника, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, однако постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области изменить по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении, Бабкин А.С. 09 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут на 3 км подъездной дороги к п. Туртас, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Бабкин А.С. дал объяснение в протоколе о том, что накануне, 08 апреля 2011 года выпил пива, а 9-го апреля 2011 года с утра пил кефир и поехал на СТО. С протоколом об административном правонарушении Бабкин А.С. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Бабкина в соответствующих графах протокола. Бабкин А.С. был отстранен от управления автомобилем (марка 1) 09 апреля 2011 года в 11 часов 09 минут, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, транспортное средство передано гр. ФИО1 Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Бабкина А.С. в 11 часов 14 минут 09 апреля 2011 года с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотест 6810 (Номер обезличен), установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых ФИО2 и ФИО3, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабкин А.С. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Бабкина А.С., копию акта освидетельствования Бабкин А.С. получил. Подписи понятых и Бабкина А.С. также имеются на бумажных носителях результатов тестирования с применением технического средства измерения. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (Номер обезличен) прошел поверку 22 июня 2010 года. В протоколе объяснения свидетель ФИО2 пояснил, что 09 апреля 2011 года в 11 часов 06 минут на 3 километре подъездной автодороги к п. Туртас он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 27. 5 КоАП РФ. В его присутствии Бабкин А.С. был отстранен инспектором от управления транспортным средством (марка 1), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), так как у Бабкина имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Бабкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО2 инспектором ДПС были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения и готовность прибора к работе. На дисплее прибора свидетель видел слово «готов». Бабкин А.С. в присутствии ФИО2 осуществил выдох в мундштук прибора, затем ФИО2 и Бабкину был продемонстрирован результат освидетельствования на дисплее прибора - 0,44 мг/л, который соответствовал результату на бумажном носителе. Через 20 минут Бабкин А.С. осуществил повторный выдох в мундштук прибора, после чего ФИО2 и Бабкину был продемонстрирован результат освидетельствования на дисплее прибора - 0,42 мг/л, который соответствовал результату на бумажном носителе. Инспектор ДПС сообщил Бабкину А.С. о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Бабкин А.С. не оспаривал. В протоколе объяснения свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении у Бабкина А.С. было изъято водительское удостоверение (Номер обезличен) выданное 22 мая 2003 года. В своих объяснениях в судебных заседаниях 01 июля, 05 июля и 06 июля 2011 года у мирового судьи Бабкин А.С. отрицал свою вину, пояснил, что согласился пройти освидетельствование, но освидетельствование происходило в отсутствие понятых, сначала сотрудники ГИБДД составили бумаги, а потом остановили автомобили, водители которых подписали документы, как понятые, понятым при этом ничего не разъясняли, с результатами освидетельствования Бабкин А.С. был согласен, но освидетельствование проходило в отсутствие понятых, поэтому считает, что освидетельствование провели незаконно, кроме того, инспектором ДПС ему не были разъяснены права. В суде апелляционной инстанции Бабкин А.С. подтвердил показания, данные им мировому судье. В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району ФИО4, который показал, что 09 апреля 2011 года заступили на дежурство согласно графика с 310 по 358 км, в 10 часов утра поехали в сторону п. Туртас на 3 километр подъездной автодороги. Увидели, что из-за поворота выехал автомобиль (марка 1), у которого ФИО4 прибором зафиксировал превышение скорости, в связи с чем автомобиль остановили, объяснив водителю причину остановки. Для составления протокола ФИО4 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, он согласился. При составлении протокола ФИО4 почувствовал запах алкоголя и предложил водителю пройти освидетельствование, водитель не отрицал, что накануне употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование. Инспекторы ДПС остановили понятых, после чего составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, понятым разъяснили права, ознакомили с прибором, показали, что прибор готов к работе, водитель дважды, с интервалом времени 20 минут, в присутствии понятых выдыхал, после чего с результатами освидетельствования водитель и понятые были ознакомлены. Водитель ничего не отрицал, был со всем согласен. Протокол об административном правонарушении составлял сам ФИО4, права Бабкину А.С. разъяснял, но отбирал ли дополнительную подпись об этом у Бабкина не помнит. С протоколом Бабкин А.С. был ознакомлен полностью, подписал его. В автомобиле с Бабкиным был еще человек, его не пригласили понятым, полагая, что он может являться родственником Бабкина А.С., ему передали автомашину Бабкина А.С. после отстранения последнего от управления транспортным средством, о том, чтобы в качестве понятого пригласили этого человека, Бабкин А.С. не настаивал. Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания свидетеля. На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Бабкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. К доводам жалобы о том, что при задержании и отстранении Бабкина А.С. от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования не было понятых, суд относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажные носители результатов тестирования Бабкина А.С. на состояние опьянения подписаны самим Бабкиным А.С. и двумя понятыми ФИО2 и ФИО3, замечаний о том, что документы составлены в отсутствие понятых, Бабкиным А.С. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было, поэтому суд данные доводы расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Также оценивается судом критически довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бабкину А.С. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный довод опровергается как показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он права Бабкину разъяснял, но не помнит, отбирал ли при этом у Бабкина дополнительную подпись, так и наличием подписи самого Бабкина А.С. в протоколе об административном правонарушении в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», заверившим этим свое ознакомление со всем протоколом, в том числе с правами. Замечаний по содержанию протокола и разъяснению прав от Бабкина А.С. не поступило. Дополнительная подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе, где разъясняются права, не предусмотрена. Факт употребления спиртных напитков Бабкиным А.С. не отрицается, как и не отрицаются им результаты освидетельствования с применением технического средства измерения. Доводы жалобы Бабкина А.С. о том, что мировым судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание свидетелей по ходатайству Бабкина А.С. несостоятельны, мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание свидетелей, которые он мог предпринять в рамках своих полномочий. Также Бабкин А.С. в своей жалобе указывает на то, что мировым судьей в судебном заседании не были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученные сотрудниками ДПС, тогда как согласно протокола судебного заседания данные показания свидетелей мировым судьей были исследованы в ходе судебного заседания, поэтому данные довод Бабкина судом не учитывается. Мировым судьей верно оценены как показания свидетеля ФИО4, так и показания Бабкина А.С. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Бабкина А.С. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено. Срок давности привлечения Бабкина А.С. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение норм материального права наказание Бабкину А.С. назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторного совершения административного правонарушения в течение года после исполнения наказания, указано на привлечение Бабкина А.С. к административной ответственности 07.02.2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и 04.02.2011 года по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, назначенные наказания в виде предупреждения и штрафа исполнены, тогда как в представленных материалах сведения о привлечении Бабкина А.С. к административной ответственности отсутствуют, в материалах представлен список нарушений в отношении ФИО5 Таким образом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Бабкина А.С., отсутствуют, в связи с чем, наказание, назначенное мировым судьей Бабкину А.С., подлежит смягчению, но в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Бабкина А.С. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 06 июля 2011 изменить, исключить из него указание на наличие в действиях Бабкина А.С. отягчающего обстоятельства - повторного совершения административного правонарушения, назначенное Бабкину А.С. наказание смягчить, определив ему по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 03.08.2011г.