Дело № 12-68/2011
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 07 декабря 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванцова Е.В.,
защитника Шамшуры В.И.,
рассмотрев жалобу Иванцова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Беспалова А.А. от 15 октября 2011 года и на решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области Слинкина И.И. от 28 октября 2011 года по жалобе Иванцова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 года, которым:
Иванцов Е.В., (Данные изъяты), ранее административным наказаниям не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Беспалова А.А. от 15 октября 2011 года Иванцов Е.В. признан виновным в том, что 15 октября 2011 года в 13 часов 40 минут местного времени на 442 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с обгонявшим его по встречной полосе автомобилем (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащей ПК «Помощь». Действия Иванцова Е.В. административным органом квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Иванцов Е.В. не согласился, подав на него жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области. В жалобе Иванцов Е.В. просил постановление от 15 октября 2011 года отменить, как необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, указывая, что при осуществлении производства по делу он вину не признал, инспектор ДПС Беспалов неправильно установил обстоятельства дела, не проанализировал всех доказательств по делу. Кроме того, Иванцов в жалобе указывал на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО1.
Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Слинкиным И.И. от 28 октября 2011 года постановление от 15 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Иванцова Е.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 15 октября 2011 года и решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 28 октября 2011 года Иванцов Е.В. подал на них 21 ноября 2011 года жалобу в Уватский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 15 октября 2011 года и решение и.о. начальника ОГИБДД от 28 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в постановлении об административном правонарушении не указано мотивированное решение, а также инспектором ДПС неправомерно сделан вывод о нарушении Иванцовым Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена и.о. начальника ОГИБДД 28 октября 2011 года, но о месте и времени ее рассмотрения Иванцов Е.В. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Иванцов Е.В. свою жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он ехал в колонне с тремя другими автомобилями. Автомобилем который ехал сзади управлял ФИО1 и он был очевидцем произошедшего. Иванцов Е.В. настаивал на его опросе при подаче жалобы начальнику ГИБДД, но его не пригласили для этого.
Защитник в судебном заседании также поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На участии представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району и потерпевшего ФИО2 в судебном заседании Иванцов Е.В. и его защитник не настаивали.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав Иванцова Е.В., защитника, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
15 октября 2011 года в отношении Иванцова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
15 октября 2011 года Иванцов Е.В. постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Иванцов Е.В. получил 15 октября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении, что им не отрицалось в судебном заседании.
В подтверждение вины Иванцова Е.В. в совершении административного правонарушения представлена схема места совершения административного правонарушения, на которой указаны следы бокового заноса автомобиля (марка 2), которые первично начинаются с противоположной полосы движения по которой осуществлял обгон автомобиль (марка 2) на полосу движения где двигался автомобиль под управлением Иванцова, местоположение автомобиля (марка 2) после ДТП, фрагменты пластмассы и осколков стела правого зеркала заднего вида автомобиля (марка 2), местоположение автомобиля (марка 1) под управлением Иванцова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на схеме не указано. Участники дорожно-транспортного происшествия Иванцов Е.В. и ФИО2 с данной схемой согласились.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2011 года на 442 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск стали водитель Иванцов Е.В. на автомобиле (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с полуприцепом, и водитель ФИО2 на автомобиле (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). На полуприцепе, буксируемом автомобилем (марка 1) под управлением Иванцова Е.В., имелись царапины в задней левой части на раме, разорван тент, автомобиль (марка 2) под управлением ФИО2 имел повреждения в передней правой части.
Согласно протоколу объяснения ФИО2, 15 октября 2011 года он двигался на автомобиле (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск по направлению в сторону г. Тюмени. На подъезде к 442 километру автодороги автомобиль под управлением ФИО2 двигался в автоколонне, движущиеся впереди него легковые автомобили стали обгонять фуру (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). ФИО2 на автомобиле (марка 1) стал обгонять автомобиль (марка 2), для чего выехал на полосу встречного движения, и когда сравнялся с серединой полуприцепа автомобиля (марка 1), последний также начал смещаться на полосу встречного движения. ФИО2 притормозил и начал смещаться к обочине встречной полосы движения, в этот момент полуприцеп автомобиля (марка 1) занесло, произошел удар в правую переднюю дверь автомобиля (марка 2) под управлением ФИО2, он потерял управление, автомобиль занесло и поставило поперек полосы его движения. Автомобиль (марка 1) продолжил движение в сторону г. Тюмени.
Согласно протоколу объяснения Иванцова Е.В. 14 октября 2011 года утром он выехал из г.Новый Уренгой в г. Тобольск на автомашине (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигался по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск. На 442 километре указанной автодороги двигался в колонне автомашин, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомашина (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в этот момент по встречной полосе двигался легковой автомобиль. Иванцов Е.В. понял, что автомобиль (марка 2) не успевает совершить маневр обгона, сам он не стал ничего предпринимать и продолжил движение. Видел, что автомобиль (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), начал «вилять» по дороге то влево, то вправо. Тогда Иванцов Е.В. на своем автомобиле принял правее, ближе к обочине, чтобы дать автомобилю (марка 2) въехать на свою полосу движения, после чего в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль (марка 2) стоит на своей полосе движения. Удара о свою автомашину он не почувствовал, о том, что произошло ДТП, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые впоследствии остановили его. Он осмотрел свой полуприцеп и увидел, что на левой его стороне имеются следы соприкосновения с (марка 2) – был порван тент и имелись царапины темного цвета. Иванцов Е.В. себя виновным в ДТП не считает.
Согласно протоколу объяснения свидетеля ФИО5 15 октября 2011 года он находился в качестве пассажира в автомобиле (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, в автомобиле также находились пассажиры ФИО3 и ФИО4 Двигались по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмени. Впереди них в попутном направлении двигалась фура, при обгоне фуры автомобилем (марка 2), заднюю часть фуры занесло в сторону автомобиля (марка 2), произошел удар, автомобиль (марка 2) начало «болтать» по дороге.
Аналогичные показания в протоколах объяснений дали свидетели ФИО3 и ФИО4
17 октября 2011 года Иванцов Е.В. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания от 15 октября 2011 года. Жалоба поступила в ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области 20 октября 2011 года.
28 октября 2011 года и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Слинкиным И.И. вынесено решение по жалобе Иванцова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, как следует из содержания решения Иванцов Е.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал.
В судебноа заседании свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что двигался в колонне из трех грузовиков, которыми управляли он, Иванцов и Ромашев. Первым ехал Ромашев, затем Иванцов и последним ехал он. Свидетель был очевидцем тому, как автомобиль (марка 2) сначала обогнал его, затем стал обгонять автомобиль под управлением Иванцова, но поравнявшись где-то с его серединой стал резко тормозить и принял меры к тому чтобы вернуться на свою полосу движения, а затем и остановился, съехав на обочину. Никакого столкновения автомобиля (марка 2) и автомобиля под управлением Иванцова свидетель не увидел.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Иванцова Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД не были проверены и опровергнуты доводы Иванцова Е.В. о том, что автомобиль (марка 2) под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля (марка 1) под управлением Иванцова Е.В., но не успел завершить данный маневр, поскольку во встречном направлении двигалось транспортное средство, а поэтому предпринял экстренные меры к возвращению на занимаемую им ранее полосу движения, в результате чего произошел занос автомобиля (марка 2) и столкновение с автомобилем (марка 1). Об этом Иванцов Е.В. указал в протоколе своего объяснения, также указал, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.
Более того, при рассмотрении дела инспектором ДПС не дано никакой оценки следам заноса автомобиля (марка 2), которые как указано на схеме начались по ходу движения автомобиля (марка 2) вправо, то есть навстречу двигавшемуся автомобилю под управлением Иванцова, а не наоборот от него.
Решением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Иванцова Е.В. – без удовлетворения.
Принимая указанное решение, и.о. начальника ОГИБДД в качестве доказательств сослался на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО3 и ФИО4
В силу пункта 108 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при опросе свидетеля по делу об административном правонарушении сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о свидетеле с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также телефонов, документе, удостоверяющем личность, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и свидетелем.
Из представленных материалов следует, что свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были опрошены, соответственно, ФИО5 – слесарем КИПиА, ФИО3, и ФИО4 – инженером ПК «Помощь». Эти же лица разъяснили свидетелям их права и обязанности и предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они же подписали объяснения. В указанных объяснениях отсутствует подпись сотрудника, их составившего.
Этому обстоятельству при рассмотрении дела инспектором ДПС, а впоследствии при рассмотрении жалобы и.о. начальника ОГИБДД не дано никакой оценки.
Более того, при рассмотрении жалобы и.о. начальника ОГИБДД не принял никакого решения по ходатайству Иванцова о допросе свидетеля ФИО1, на которого Иванцов ссылался в своей жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, указанные нормы закона предписывают должностному лицу, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, извещать лицо, подавшее жалобу, а также иных участников по делу о дате и времени рассмотрения дела, и приступать к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и иных участников, только в случае их надлежащего и своевременного извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, и в случае отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.
В ином случае рассмотрение жалобы без участия лица, ее подавшей, является нарушением права данного лица на защиту, поскольку он лишен возможности лично, путем дачи объяснений при рассмотрении его жалобы, довести свою позицию до должностного лица, рассматривающего дело.
Согласно представленным материалам о времени и месте рассмотрения жалобы Иванцов Е.В. вообще не извещался, таким образом, решение по жалобе Иванцова Е.В. на постановлении о привлечении его к административной ответственности принято с нарушением действующего КоАП РФ и подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Иванцова Е.В. к административной ответственности должностным лицом допущены указанные выше нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление также подлежит отмене.
В связи с тем, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения и.о. начальника ОГИБДД явились нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и к моменту рассмотрения дела в судебном заседании срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо подробно проанализировать показания свидетелей из автомобиля УАЗ в совокупности со сведениями, зафиксированными в схеме ДТП, а также дать им соответствующую оценку. Кроме того, необходимо дать оценку показаниям свидетеля Самоловова, в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Иванцова Е.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Беспалова А.А. от 15 октября 2011 года и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Слинкина И.И. от 28 октября 2011 года отменить.
Дело в отношении Иванцова Е.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста в течение 10 суток со дня получения копии решения через Уватский районный суд Тюменской области.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 20.12.2011г..
Согласовано:
Председатель суда:_____________________ А.Р.Шумасов