Дело № 12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Уват Тюменской области «18» января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела № 12-2/2012 по жалобе Луческо В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Мокринского А.Г. от 12.11.2011 года, которым Луческо В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Мокринского А.Г. от 12.11.2011 года, Луческо В.Н. признан виновным в том, что 12.11.2011 года в 14 часов 00 минут на 364 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных условий, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (марка 2) (Номер обезличен) под управлением ФИО1, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия Луческо В.Н. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
С указанным постановлением Луческо В.Н. не согласен, в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает его права и законные интересы, так как им правила дорожного движения нарушены не были, причиной аварии послужило нарушение п.8.8.ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО1, который начал разворот, не пропустив его.
В судебном заседании Луческо В.Н. на требованиях жалобы настаивал, суду пояснив, что в районе кафе «Уют» он двигался по автодороге со скоростью 50-55 км/час, так как на обочинах было большое скопление грузовых автомашин. Впереди своей автомашины заметил на некотором расстоянии, движущуюся в попутном направлении по обочине автомашину (марка 2), у которой был включен левый указатель поворота. В связи с тем, что на дороге располагалась сплошная линия, препятствующая выезду на полосу встречного движения, он решил, что автомашина (марка 2) дожидается пока он проедет, чтобы следом за ним выехать на проезжую часть дороги, но неожиданно перед ним на расстоянии около 30 метров, (марка 2) повернула влево, выехав на его полосу движения и стала продолжать разворот. Он во избежание столкновения, резко нажал по тормозам, его автомашина заглохла и его юзом, метров 10-12 дотащило до автомашины (марка 2), в результате чего произошел удар передней частью его автомашины в левую заднюю часть автомашины (марка 2) на середине проезжей части. В ДТП считает виновным водителя автомашины (марка 2), который не уступил дорогу его автомобилю, выехав на проезжую часть и создав препятствие. К доводу инспектора ГИБДД о том, что водитель автомашины (марка 2) хотел развернуться на проезжей части относится критически, так как ему не хватило бы ширины дороги, совершить разворот возможно только с обочины. Считает, что его жене ФИО2 инспектор ГИБДД навязал показания, так как она не говорила, что автомашина (марка 2) выехала на автодорогу, она вообще сомневалась, что автомашина (марка 2) двигалась, думала, что она стояла на обочине.
Защитник Луческо В.Н. – Хохлов Е.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Мокринский А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения. Суду пояснил, что из объяснений участников ДТП и свидетеля стало известно о том, что Луческо В.Н., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге вблизи кафе «Уют» заметил двигающуюся впереди него автомашину (марка 2) с включенным левым указателем поворота и когда автомашина (марка 2) стала совершать маневр разворот на проезжей части дороги, водитель Луческо въехал в заднюю левую часть автомашины (марка 2) на полосе встречного движения. В тот день автодорога была покрыта снегом и сплошной линии разметки видно не было. Не смог ответить на вопрос суда, почему на схеме совершения правонарушения не обозначено место столкновения автомашин.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Луческо В.Н., представителя ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) от 12.11.2011 года Луческо В.Н. 12.11.2011 года в 14 часов 00 минут на 364 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных условий, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (марка 2) (Номер обезличен) под управлением ФИО1, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3), обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6).
Признавая Луческо В.Н. виновным в совершении правонарушения инспектор ГИБДД пришел к выводу, что Луческо В.Н. должен был выдержать безопасную скорость для движения своего автомобиля и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы ему не нарушить п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и избежать столкновение с автомобилем (марка 2).
Однако при исследовании представленных материалов дела следует, что вины Луческо В.Н. и состава правонарушения в его действиях не усматривается.
Из протокола (Номер обезличен) об административном правонарушении от 12.11.2011 года следует, что Луческо В.Н., управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (марка 2) (Номер обезличен) под управлением ФИО1 В протоколе Луческо В.Н. указал, что не согласен с нарушениями указанными в пунктах 9, 10, так как, находясь на главной дороге, не должен пропускать а/м выезжающий с обочины.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 12.11.2011 года, составленной в 15 часов 05 минут, на 365 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в ней зафиксировано место расположения автомашин (марка 1) и (марка 2) после ДТП. Однако в указанной схеме не обозначено место столкновения автомашин, что является основополагающим фактором для принятия какого-либо решения по делу.
Тем не менее, из схемы усматривается, что автомашина (марка 1) расположена на середине проезжей части автодороги.
Из представленных Луческо В.Н. суду фотографий места совершения правонарушения, сделанных непосредственно сразу же после ДТП усматривается, что осколки и обломки образовавшиеся после столкновения автомашин расположены непосредственно за задней частью автомашины (марка 1), то есть также на середине проезжей части.
Согласно объяснения ФИО2 от 12.11.2011 года она являлась пассажиром автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигаясь по 364 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении г.Тобольска со скоростью 40-45 км/ч, на расстоянии примерно 200 метров она увидела как с прилегающей территории кафе УЮТ выезжает (на проезжую часть) легковая автомашина, по краям обочины стояли транспортные средства – грузовые автомашины, у легковой а/м был включен левый указатель поворота, легковая автомашина двигалась медленно, супруг не успел своевременно среагировать, так как данная а/м приступила к выполнению маневра разворот, в результате супруг для избежания столкновения применил экстренное торможение, после чего их автомашину занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной (марка 2). Столкновение произошло на середине проезжей части, это она определила визуально, так как асфальт был покрыт рыхлым снегом.
Из объяснения ФИО1 от 12.11.2011 года следует, что около 14-00 часов он стал выезжать с прилегающей территории кафе «Уют» на автомашине (марка 1), он хотел повернуть налево в сторону «Нефтеюганска», но так как на прилегающей территории было много грузовых автомашин, которые затрудняли обзор за дорожным движением, он решил, не создавая помех, повернуть направо и развернуться немного подальше, примерно в 50 м от кафе, так как там проезжая часть дороги и обочины были свободны от автомашин. Непосредственно перед выполнением маневра разворот, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и левое наружное зеркало, автомашин он не увидел и приступил к выполнению разворота, который выполнял плавно со скоростью 10 км/час. Выполняя разворот на проезжей части почувствовал удар в левую сторону его автомашины, произошло столкновение с автомашиной (марка 1). Виновным в ДТП считает водителя автомашины (марка 1), который не смог своевременно принять меры к снижению скорости, так как он (ФИО1) заблаговременно включил левый указатель поворота и занял соответствующее положение на проезжей части дороги.
Из объяснения Луческо В.Н. от 12.11.2011 года следует, что он управлял автомашиной (марка 1), двигался в направлении г.Тобольска. Около 14-00 часов на 364 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, проезжая кафе «Уют», в попутном направлении впереди него двигалась с включенным левым указателем поворота автомашина, заметил ее на расстоянии 70-80 метров. При приближении к автомашине он сбросил скорость до 55 км/час, он подумал, что автомашина должна ему уступить дорогу, он принял чуть левее, хотел обогнать автомашину, не выезжая при этом на встречную полосу движения. В это же время автомашина (марка 2) приступила к развороту на проезжей части, так как расстояние между автомашинами было минимальным столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины (марка 2), так как перед разворотом он должен был сначала пропустить его автомашину.
Оценивая указанные объяснения, суд приходит к следующему:
Судом обращается внимание на исправления допущенные инспектором ГИБДД в объяснении ФИО2, над текстом было подписано «на проезжую часть», при этом сказанное в объяснении меняет свой смысл.
Однако внесенное в объяснение исправление инспектором ГИБДД не было оговорено и не заверено его подписью. Поэтому суд критически относится к этому исправлению.
Из объяснения ФИО1 не усматривается, что перед совершением маневра разворот, он некоторое время ехал по проезжей части дороги, а следует то, что с прилегающей к кафе территории он не смог сразу повернуть налево, так как стоящие на обочине автомашины закрывали обзор проезжей части автодороги, поэтому он по прилегающей к кафе территории, поехал в правую сторону, чтобы дальше, где проезжая часть дороги и обочины свободы, чтобы произвести маневр разворот. Перед совершением маневра разворот он занял соответствующее положение на проезжей части дороги.
Соответствующим положением, о котором ведет речь водитель ФИО1, по мнению суда, является правый край проезжей части (правая обочина), поскольку в соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Важным моментом, которому инспектором ГИБДД не была дана никакая оценка, является то, что водитель ФИО1, посмотрев в зеркало заднего вида, автомашин не увидел, но приступил к выполнению маневра разворот. Вскоре произошло ДТП.
По мнению суда, водитель перед совершением какого-либо маневра обязан убедиться в его безопасности, однако водителем ФИО1 этого сделано не было.
Из объяснения водителя Луческо В.Н. также не усматривается, что автомашина (марка 2) двигалась впереди него по проезжей части автодороги, поскольку он подумал, что автомашина (марка 2), должна была перед разворотом сначала уступить ему дорогу.
Об этом Луческо В.Н. говорит и в протоколе об административном правонарушении.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий с места ДТП, представленных Луческо В.Н., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что автомашина (марка 2) имеет повреждения в левой задней части автомашины, а автомашина (марка 1) имеет повреждения в передней части автомашины.
Луческо В.Н. административным органом вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ:
п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Луческо В.Н., управляя автомашиной (марка 1) и двигаясь возле кафе «Уют» по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск в южном направлении, увидел двигающуюся в попутном направлении по правой обочине автомашину (марка 2) с включенным левым указателем поворота. Луческо В.Н. понимая, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ автомашина (марка 2) не выедет на полосу его движения, а уступит ему дорогу, продолжил движение, но неожиданно для него автомашина (марка 2) стала совершать маневр поворот налево, для разворота на проезжей части автодороги, при этом водитель автомашины (марка 2) ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, создав на дороге аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Луческо В.Н., являясь участником ДТП нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не установлена, то есть отсутствует состав административного правонарушения в его действиях.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, Постановление (Номер обезличен) инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Мокринского А.Г. от 12.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление (Номер обезличен) инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Мокринского А.Г. от 12.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Луческо В.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Луческо В.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 31.01.2012г.