Дело № 12-1/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 06 февраля 2012 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Орлова В.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
Установил:
Орлов В.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14 декабря 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД.
С данным постановлением не согласен представитель Орлова В.Н. - адвокат Климов В.И., в жалобе просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что 08.11.2011 года участники ДТП Орлов В.Н. и ФИО1 воспользовались правом, предусмотренным ст. 2.6.1 ПДД РФ, составили схему, подписали её. При этом Орлов В.Н. не оспаривал своей вины и взял на себя обязанность по восстановлению незначительного ущерба, причиненного в результате столкновения. После чего Орлов В.Н. и ФИО1, достигнув взаимной договоренности, разъехались. Умысла покинуть место ДТП у Орлова В.Н. не было. Просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Орлова В.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Орлов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что после столкновения осмотрели с ФИО1 ее автомашину. Было выбито стекло поворотника и чуть помято крыло, ущерб примерно на три тысячи рублей. Извещение по ОСАГО не заполняли, так как ему их не выдали. Считал, что сам быстрее и надежнее отремонтирует. Он предложил деньги. Она попросила отремонтировать автомашину. Обменялись телефонами и разъехались. Запчасти купил, 12 ноября приехал к ФИО1. Автомашина стояла на морозе, не было освещения, поменять запчасть не смог, договорился в ремонтной мастерской. До настоящего времени ущерб не возместил. Сначала не было переправы через реку Иртыш, потом начались суды, был на учебе. Место ДТП не покидал, не скрывался, дал номер своего телефона, пытался восстановить автомобиль.
Защитник Климов В.И. суду показал, что Орлов В.Н. признал свою вину сразу же. Обещал восстановить автомобиль. Срок не установили. Приезжал к потерпевшей с купленной запчастью. Умысла покинуть место ДТП у Орлова В.Н. не было. Просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Орлова В.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Халлиев В.А. суду пояснил, что Орлов В.Н. ввел в заблуждение ФИО1. Оставил телефон, но восстанавливать поврежденный автомобиль не собирался. Должны были составить схему, извещение по ОСАГО.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что после столкновения Орлов В.Н. говорил, что он виноват, что въехал в ее автомашину. Обещал все восстановить. О сроке не договаривались. Обменялись сотовыми телефонами и разъехались. Ничто не мешало сообщить в ГИБДД. Согласие было обоюдным. 12 ноября приехал, хотел фару поменять. Спросила про крыло. Нервные были. Он уехал. 13 ноября Орлов приехал с сыном. Стали разбираться. Сказал: «ты сама поставила, я не виноват». После этого она позвонила в ГИБДД.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 08.11.2011 года она стояла около магазина и видела как Орлов совершил наезд на автомашину Золотавиной. Она позвонила Золотавиной. Орлов сказал Золотавиной: «успокойтесь, все решим». Позже встретила ФИО1, она сказала, что все решили полюбовно. Никакого давления Орлов В.Н. на ФИО1 не оказывал.
Выслушав доводы Орлова В.Н., его представителя Климова В.И., представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Халлиева В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствие со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела судом достоверно установлено, что Орлов В.Н. 08.11.2011 года в 17 часов 10 мин., управляя автомашиной (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигаясь по проспекту Надежды в с. Новый Уват Уватского района Тюменской области около торгового цента «Виктория», совершил столкновение с автомашиной (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), стоящей около торгового центра и принадлежащей ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются схемой, письменными объяснениями Орлова В.Н. и ФИО1 от 13.11.2011 года, данными справки о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра автомашины (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2011 года.
Орлов В.Н. не оспаривал факт столкновения 08.11.2011 года автомобиля под его управлением с автомобилем ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. Непосредственно на месте ДТП они достигли соглашения о размере причиненного ФИО1 материального ущерба. В результате столкновения автомобилей никто не пострадал, факт страхования гражданской ответственности обоих водителей сомнения не вызывает и подтверждается копиями страхового полиса на имя Орлова В.Н., справкой о ДТП, согласно которой гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно пункта 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями.
Совокупность указанных обстоятельств позволяла водителям Орлову В.Н. и ФИО1, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, оформить материалы ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения соответствующих бланков извещений о ДТП, в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, достоверны, протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд признает данные доказательства допустимыми.
Оценивая обстоятельства совершенного, представленные доказательства, поведение Орлова В.Н. и ФИО1, суд не находит в действиях Орлова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Квалификация действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможна, когда достоверно установлено, что водитель-участник ДТП сознательно скрылся с места ДТП, не выполнил установленные Правилами дорожного движения РФ обязанности в случае участия в ДТП, имел умысел на воспрепятствование привлечению его к ответственности.
ФИО1 добровольно отказалась от сообщения о случившемся в полицию, Орлов В.Н. действовал исходя из обоюдного волеизъявления участников ДТП.
Поэтому суд усматривает отсутствие в действиях Орлова В.Н. умысла на оставление места ДТП, отсутствие цели избежания ответственности. Орлов В.Н. не предвидел последствий, возникших после того, как они с ФИО1 разъехались, хотя должен был и мог их предвидеть. Орлов В.Н. обязан был выполнить требования Правил дорожного движения при ДТП, а именно оформить материалы ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения соответствующих бланков извещений о ДТП, в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Орлова В.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, поскольку в действиях Орлова В.Н. имеется неосторожность.
В соответствие с. п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленной вину Орлова В.Н. в том, что он 08.11.2011 года в 17 часов 10 мин., управляя автомашиной (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Суд квалифицирует действия Орлова В.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При назначении наказания учитывается личность Орлова В.Н., характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление Орлова В.Н., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14 декабря 2011 года в отношении Орлова В.Н., изменить.
Орлова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (ОВД по Уватскому муниципальному району)
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области
БИК 047102001
номер счета получателя платежа 40101810300000010005,
ИНН 7225002401
КПП 722501001,
КБК 18811690050050000140
ОКАТО 71248850000,
наименование платежа - административный штраф.
Разъяснить Орлову В.Н. порядок и срок уплаты административного штрафа: :предоставить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Возвратить Орлову В.Н. водительское удостоверение.
Постановление изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.
Судья С.А. Дубцова
Постановление вступило в законную силу 06.02.2012г.