Дело № 12-13/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 18 апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вилисова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Вилисова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14 февраля 2012 года, которым:
Вилисов С.М., ранее административным наказаниям подвергавшийся:
- 28 апреля 2011 года ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ предупреждение,
- 13 октября 2011 года ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ штраф 800 рублей оплачен,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14 февраля 2012 года Вилисов С.М. признан виновным в том, что 21 декабря 2011 года в 10 часов 18 минут местного времени на проезжей части 308 километра автодороги Тюмень–Ханты-Мансийск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Вилисова С.М. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С указанным постановлением не согласился Вилисов С.М. В жалобе он указал, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя его жена сообщила о невозможности явки Вилисова, так как он находился на лечении в г. Томске, и 01 февраля ему была сделана операция на сердце, кроме того, сотрудниками ГИБДД после проведения освидетельствования на дороге, ему было отказано в медицинском освидетельствовании.
В судебном заседании Вилисов С.М. свою жалобу поддержал полностью по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что спиртное не употреблял, с показаниями алколметра согласился, так как употреблял лекарство.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Вилисов С.М. на участии в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не настаивали.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав Вилисова С.М., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Вилисов С.М. 21 декабря 2011 года в 10 часов 18 минут на проезжей части 308 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Вилисову С.М. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Вилисова в соответствующих графах протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Вилисова С.М. не поступило. В протоколе он указал, что ехал за рулем, принимал лекарство.
Вилисов С.М. был отстранен от управления автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 21 декабря 2011 года в 10 часов 18 минут, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, управление транспортным средством передано ФИО3
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Вилисова С.М. в 10 часов 39 минут 21 декабря 2011 года с применением технического средства измерения DRAGER № ARBD-0330 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых Абашина и Савельева, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вилисов С.М. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Вилисова С.М., копию акта освидетельствования Вилисов С.М. получил. Подпись Вилисова С.М. также имеется на бумажном носителе результатов тестирования с применением технического средства измерения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области рассмотрение дела было назначено на 14 февраля 2012 года в 09 часов 00 минут, повестка о времени и месте судебного заседания была направлена почтой Вилисову С.М. 25 января 2012 года, и 30 января 2012 года вручена его жене, согласно почтовому уведомлению.
Согласно имеющееся в материалах дела телефонограмме, 30 января 2012 года в 16 часов 20 минут в судебный участок № 1 Уватского района Тюменской области позвонила ФИО4, которая сообщила, что ее муж Вилисов С.М. не сможет прибыть 14 февраля 2012 года для участия в рассмотрении дела в связи с тем, что 01 февраля 2012 года будет находиться на операции, и выпишут его только после 20 февраля, указывает, что просит отложить рассмотрение дела.
Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судебное извещение о месте и времени судебного заседания вручено совершеннолетнему члену его семьи – жене, ходатайств об отложении дела он не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В обоснование доводов своей жалобы Вилисов С.М. представил в суд второй инстанции выписку из истории болезни, согласно которой он находился на лечении и обследовании в КХО НИИК% г. Томска с 18 января 2012 года по 17 февраля 2012 года, 01 февраля 2012 года ему сделана операция: маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии.
Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для отложения разбирательства дела отсутствовали и, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Вилисова С.М. при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, причем, о времени и месте рассмотрения дела Вилисов С.М. был извещен заблаговременно, за две недели, никаких доказательств тому, что Вилисов С.М. на момент рассмотрения дела мировым судьей находился на лечении в больнице, и это препятствовало его явке в судебное заседание, представлено не было, ходатайство об отложении дела было заявлено неправомочным лицом, и ничто не мешало самому Вилисову С.М. лично или через своего представителя или защитника представить доказательства невозможности явки в судебное заседание заранее.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, и на основании которых мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Вилисовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
К доводам жалобы о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства технического измерения Вилисов С.М. ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств им заявлено не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажные носители результатов тестирования Вилисова С.М. на состояние опьянения подписаны самим Вилисовым С.М. и двумя понятыми, никаких замечаний и ходатайств Влисовым С.М. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было, с результатами освидетельствования он согласился, поэтому суд расценивает данные доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать ответственности.
Довод Вилисова С.М. о том, что он спиртное не употреблял, суд считает надуманным, поскольку изученными в судебном заседании доказательствами он опровергается полностью.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Вилисова С.М. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения Вилисова С.М. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вилисова С.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14 февраля 2012 года – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 18.04.2012г.