Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 22 февраля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыдова Г.В.,
защитника – адвоката Климова В.И., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) ордер (Номер обезличен) от 04 февраля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе адвоката Климова В.И. в интересах Давыдова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 24 января 2012 года, которым:
Давыдов Г.В., ранее административным наказаниям подвергавшийся:
- 15 декабря 2010 года ст 12.9 ч. 1 КоАП РФ предупреждение,
- 10 мая 2011 года ст. 12.18 КоАП РФ штраф 800 рублей, оплачен,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 24 января 2012 года Давыдов Г.В. признан виновным в том, что 26 октября 2011 года в 00 часов 20 минут местного времени на проезжей части 371 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Данные действия Давыдова Г.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С указанным постановлением не согласился защитник Давыдова Г.В. адвокат Климов В.И. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Давыдова Г.В. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Давыдова Г.В. на состояние опьянения с использованием технического средства измерения отсутствовали понятые, а поэтому данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением закона, полагает, что собранными материалами, представленными в суд, факт управления Давыдовым Г.В. автомашиной в состоянии опьянения не доказан.
Защитник в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.
В судебном заседании Давыдов Г.В. жалобу адвоката Климова В.И. поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что алкоголь он не употреблял, в прибор он дышал в отсутствие понятых и с его показаниями был не согласен. Свое несогласие с протоколом и ходатайство о проведении медицинского освидетельствования никаким образом в процессуальных документах не отразил, так как растерялся и подписывал в тех местах, где ему поставил галочки инспектор ДПС.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Давыдов Г.В. и его защитник на участии в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не настаивали.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав защитника, Давыдова Г.В., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области – без изменения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Давыдов Г.В. 26 октября 2011 года в 00 часов 20 минут на 371 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Давыдову Г.В. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Давыдова в соответствующих графах протокола. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Давыдова Г.В. не поступило.
Давыдов Г.В. был отстранен от управления автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 26 октября 2011 года в 00 часов 45 минут, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, транспортное средство передано гр. ФИО6
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Давыдова Г.В. в 00 часов 52 минуты 26 октября 2011 года с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотест 6810 № ARZJ-0298 – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдов Г.В. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Давыдова Г.В., копию акта освидетельствования Давыдов Г.В. получил. Подписи понятых и Давыдова Г.В. также имеются на бумажных носителях результатов тестирования с применением технического средства измерения.
В протоколе объяснения свидетель ФИО5 пояснила, что 26 октября 2011 года она в качестве понятого совместно с ФИО4, принимала участие в отстранении Давыдова от управления автомобилем. Также в ее присутствии Давыдов с помощью прибора был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения у Давыдова было по прибору установлено. С этим результатом Давыдов в присутствии свидетеля согласился.
В протоколе объяснения свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5
В протоколе объяснения свидетель Беспалов А.А. пояснил, что 25 октября 2011 года он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД Зеленцовым А.А. согласно графику работы осуществляли контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения на патрульном автомобиле. В 23 часа 00 минут их экипаж по телефону дежурный по ОМВД России по Уватскому району сообщил, что к кафе «Уют» подъехала автомашина (МАРКА 1) серебристого цвета государственный регистрационный знак (Номер обезличен), водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время указанная автомашина была остановлена на 371 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск. Свидетелем у водителя, которым оказался Давыдов Г.В., были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения. Давыдов употребление алкоголя не отрицал, согласился пройти освидетельствование на месте, и с результатом освидетельствования согласился.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 № ARZJ-0298 прошел поверку 22 декабря 2010 года, свидетельство о поверке действительно до 22 декабря 2011 года.
В своих объяснениях в судебном заседании 23 декабря 2011 года у мирового судьи Давыдов Г.В. отрицал свою вину, пояснил, что был трезв, освидетельствование происходило в отсутствие понятых, перед началом освидетельствования прибор ему не показывали, прибор был уже в собранном виде, инспектор ДПС достал его из кармана, мундштук в его присутствии не вскрывался. Видел показания прибора – 0,80, но с показаниями прибора был не согласен, бумажные носители не подписывал, в акте только расписался, слово «согласен» не писал. Сначала сотрудники ГИБДД составили документы, а понятые подписывали их после освидетельствования, в присутствии понятых Давыдов Г.В. не «дышал».
В суде апелляционной инстанции Давыдов Г.В. подтвердил показания, данные им мировому судье.
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Беспалов А.А., который дал показания, аналогичные показаниям, данными им в протоколе объяснения от 26 октября 2011 года.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Зеленцов А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Беспалова А.А., подтвердив, что все процессуальные действия при проведении освидетельствования на состояние опьянения Давыдова Г.В. производились в присутствии понятых, по результатам освидетельствования был составлен акт, с которым Давыдов Г.В. согласился, показания прибора Давыдов Г.В. не отрицал.
Допрошенная мировым судьей в судебном заседании ФИО5 подтвердила факт участия своего и ФИО4 в качестве понятых при освидетельствовании Давыдова Г.В. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии он дышал в прибор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что с Давыдовым находится в дружеских отношениях. Дату он не помнит, часов в одиннадцать вечера он и ФИО2 ехали на автомашине (МАРКА 1) с Давыдовым Г.В. из г. Тобольска. Заехали в кафе «Уют», где Молченбаев и Романенко выпили спиртное, Давыдов спиртное не употреблял. В первом или во втором часу ночи они поехали домой в (Адрес обезличен), около АЗС их автомашину остановили сотрудники ДПС, объяснили, что причиной остановки явилось то, что на автомашине не работал задний указатель поворота, потом сказали, что водитель находится в нетрезвом состоянии, и что они проверят Давыдова Г.В. Инспекторы ДПС посадили Давыдова Г.В. в патрульный автомобиль, подъехала белая «десятка», которая через несколько минут уехала. Молченбаев вышел из машины и подошел к машине ДПС, после чего опять подъехала эта же белая «десятка», из которой вышли две девушки, одна из которых была ФИО5,, которую свидетель знал ранее, девушки стояли с инспектором ДПС позади машины, потом ФИО5 позвал другой инспектор, она подошла, расписалась в протоколе и отошла обратно за машину, после нее расписалась вторая понятая. ФИО1 наблюдал весь процесс освидетельствования, видел, что Давыдов «дышал» в прибор не в присутствии понятых, прибор инспекторы ДПС никому не показывали.
Представленное защитником Климовым В.И. письменное объяснение свидетеля ФИО3, отобранное им лично, не может являться доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.ст. 25.6, 26. 3, 28.2 КоАП РФ, согласно которым свидетель обязан являться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, и показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу, объяснение у свидетеля правомочны отбирать судья, орган либо должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, но не защитник, который, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ вправе был заявить ходатайство о допросе ФИО3 в судебном заседании.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания свидетелей. На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Давыдовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
К доводам жалобы о том, что при проведении освидетельствования Давыдова Г.В. отсутствовали понятые суд относится критически, поскольку они и направлены на иное изложение обстоятельств дела. Данные доводы проверялись мировым судьей в судебном заседании и мировым судьей им была дана правильная оценка. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажные носители результатов тестирования Давыдова Г.В. на состояние опьянения подписаны самим Давыдовым Г.В. и двумя понятыми ФИО5 и ФИО4, замечаний о том, что документы составлены в отсутствие понятых, Давыдовым Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было, более того, Волковинская и Назарова в судебном заседании, будучи допрошенными мировым судьей, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования Давыдова Г.В., оснований не доверять их показаниям у суда нет, поэтому суд расценивает данные доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Понятые ФИО5 и ФИО4 по очереди подписывали протокола, составленные в отношении Давыдова, так как не могли этом сделать одновременно. Более того они подтвердили согласие Давыдова на освидетельствование на месте и даже указали такую подробность, что Давыдов дул в алкотестер несколько раз, так как делал это неправильно.
Таким образом, суд признает показания данных свидетелей как объективные, относящиеся к данному делу и содержащими достоверные сведения о вине Давыдова в совершении правонарушения.
Мировым судьей по указанным выше основаниям дана правильная оценка показаниям свидетелей Беспалова А.А., Зеленцова А.А., ФИО5, ФИО4, которые в совокупности с другими доказательствами дали подтвердили совершение Давыдовым Г.В. правонарушения, и в свою очередь опровергли показания самого Давыдова Г.В., и свидетеля защиты ФИО1, хотя и ставшего очевидцем произошедшего правонарушения, однако в силу своего нетрезвого состояния и дружеских взаимоотношений с Давыдовым Г.В. не воспринимавшего происходящее объективно.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Давыдова Г.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения Давыдова Г.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника – адвоката Климова В.И. в интересах Давыдова Г.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 24 января 2012 года – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 22.02.2012г.