Дело № 12-5/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 08 февраля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя административной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области Герасимовой Е.Ю., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от 08 февраля 2012 года,
рассмотрев жалобу Белоусова Н.Г. на постановление административной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области от 08 декабря 2011 года, которым:
Белоусов Н.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области Белоусов Н.Г. признан виновным в том, что 13 октября 2011 года на 392 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, вне специально установленных органом местного самоуправления мест, осуществлял торговлю ягодой и орехом. Действия Белоусова Н.Г. административным органом квалифицированы по ст. 3.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Белоусов Н.Г. подал на него жалобу, в которой просит признать его незаконным, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении составлен участковым с нарушением, кроме того, он явился на заседание административной комиссии 08 декабря 2011 года, однако указанные в постановлении члены административной комиссии на заседании не присутствовали, постановление административной комиссии им получено только 20 января 2012 года.
Представитель административной комиссии в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что дело заседание комиссии проводилось в отсутствие Белоусова, который хотя и был извещено о нем, но не явился.
В судебное заседание Белоусов Н.Г.не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На участии Белоусова Н.Г. в судебном заседании представитель административной комиссии не настаивала.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
13 октября 2011 года на 392 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в отношении Белоусова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в соответствии с которым он привлекается к административной ответственности за то, что 13 октября 2011 года в 11 часов 42 минуты осуществлял сбыт, торговлю лесной ягодой клюквой (100 рублей 1 литр) орехом кедровым (150 рублей 1 литр) вне места специально установленного органом местного самоуправления. В своем объяснении Белоусов Н.Г. указал, что с протоколом согласен, замечаний по составлению протокола нет.
08 декабря 2011 года Белоусов Н.Г. постановлением административной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Белоусова Н.Г., надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, составлен протокол заседания административной комиссии.
В подтверждение вины Белоусова Н.Г. в совершении административного правонарушения представлены информация главы Осинниковского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о том, что на 386 и 392 километрах автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» мест, специально отведенных для торговли вне населенных пунктов, не имеется, схема границы Осинниковского сельского поселения Уватского муниципального района и описание границ Осинниковского сельского поселения.
В соответствии со ст. 13, ст. 5.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном разделами IV и V КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из указанных норм закона следует, что вина лица в совершении правонарушения подлежит доказыванию полномочными органами или должностными лицами, доказательствами, полученными в установленном законом порядке и соответствующими предъявляемым к ним законом требованиям. До признания лица виновным в установленном законом порядке он считается невиновным и на нем не лежит обязанности доказывать свою невиновность. Обязанность доказать вину лица в совершении правонарушения лежит на соответствующем уполномоченном органе или должностном лице.
О привлечении лица к ответственности по ст. 3.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составляется в обязательном порядке протокол об административном правонарушении, в котором должны содержаться сведения, перечисленные в ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в том числе сведения о месте совершения правонарушения.
Содержание сведений в протоколе о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, является обязательным, до такой степени, что их отсутствие препятствует дальнейшему производству по делу.
В изученном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Белоусова Н.Г., место совершения правонарушения не указано.
Место составления протокола об административном правонарушении не является местом совершения правонарушения и не может служить достаточным подтверждением этому.
Справка главы Осинниковского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области также не подтверждает места совершения правонарушения Белоусовым, поскольку содержит сведения, что в двух местах на территории сельского поселения торговля запрещена.
Иных доказательств в материалах дела, подтверждающих место совершения правонарушения, нет.
Не были они получены и при заседании административной комиссии.
В связи с указанным, с учетом того, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами, изложенными в ней и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), суд делает вывод о том, что административная комиссия при подготовке дела (ст. 29.1 КоАП РФ) в отношении Белоусова не приняла мер к устранению указанного недостатка, препятствовавшего рассмотрению дела, необоснованно рассмотрела дело и незаконно признала Белоусова виновным в совершении правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Белоусова Н.Г. к административной ответственности допущены указанные выше нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять законно и обоснованное решение по нему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании срок давности привлечения Белоусова Н.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Белоусова Н.Г. удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области № 160 от 08 декабря 2011 года в отношении Белоусова Н.Г. отменить.
Производство по делу в отношении Белоусова Н.Г. прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 21.02.2012г.
_____________________________________________________________________________________________
Согласовано:
_
Председатель суда:_____________________ А.Р.Шумасов