Дело № 12-9/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 05 апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе защитника Кучинского Г.В. в интересах Миронова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 марта 2012 года, которым:
Миронов Е.В., ранее административным наказаниям подвергавшийся:
- 07 июня 2011 года ст.12.6 КоАП РФ штраф 500 рублей, оплачен,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 марта 2012 года Миронов Е.В. признан виновным в том, что 12 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут местного времени на ул. Первомайская в с. Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Миронова Е.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С указанным постановлением не согласился защитник Кучинский Г.В. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что факт управления Мироновым Е.В. автомашиной в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, выводы суда основаны лишь на показаниях инспектора ДПС ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, которые опровергаются показаниями других свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований, полагает, что судом было нарушено требование ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, согласно которой, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Миронов Е.В. жалобу Кучинского Г.В. поддержал по основаниям, в ней указанным.
Защитник Кучинский Г.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмтрения дела в связи с его участием в другом судебном заседании.
Причина отсутствия Кучинского Г.В. была признана судом неуважительной.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Миронов Е.В. на участии в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не настаивал, а на участии защитника настаивал.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав Миронова Е.В., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области – без изменения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Миронов Е.В. 12 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут на ул. Первомайская в с. Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Миронову Е.В. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Миронова в соответствующих графах протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Миронова Е.В. не поступило.
Миронов Е.В. был отстранен от управления автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), 12 декабря 2011 года в 02 часа 50 минут, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, транспортное средство передано жене ФИО1
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Миронова Е.В. в 03 часа 14 минут 12 декабря 2011 года с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотест 6810 № ARBB-0141 - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых ФИО2 и ФИО3, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов Е.В. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Миронова Е.В., копию акта освидетельствования Миронов Е.В. получил. Подписи понятых и Миронова Е.В. также имеются на бумажных носителях результатов тестирования с применением технического средства измерения.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 № ARBB-0141 прошел поверку 09 августа 2011 года, свидетельство о поверке действительно до 09 августа 2012 года.
В протоколе объяснения свидетель ФИО2 пояснила, что 12 декабря 2011 года она в качестве понятого принимала участие в отстранении Миронова Е.В. от управления автомобилем. Также в ее присутствии Миронов с помощью прибора был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения у Миронова было по прибору установлено. С этим результатом Миронов Е.В. в присутствии свидетеля согласился.
В протоколе объяснения свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2
При составлении протокола об административном правонарушении у Миронова Е.В. было изъято водительское удостоверение (Номер обезличен), выданное 06 января 2004 года.
В своих объяснениях в судебном заседании 02 февраля 2012 года у мирового судьи Миронов Е.В. согласился с тем, что находился в состоянии опьянения, но отрицал, что на момент задержания управлял автомашиной, пояснил, что только находился на месте водителя, и машина была заведена. Из кафе их забрал ФИО5, который довез их до дома (Номер обезличен) по ул. Первомайская, остановил машину и ушел, он (Миронов) пересел на водительское сиденье, ФИО4 – на пассажирское, они сидели в машине, пили пиво, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Миронов пытался объяснить, что машиной не управлял. В аппарат он дул без понятых, возле своей машины, понятых нашли позже в центре с. Уват.
В суде апелляционной инстанции Миронов Е.В. подтвердил показания, данные им мировому судье.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Кошелев А.В., который показал, что 12 декабря 2011 года находился на маршруте патрулирования в с. Уват, ему поступило сообщение, что возле магазина «Сибирячка» находится автомашина, которой управляет нетрезвый водитель, конкретно был указан водитель Миронов Е.В., выехав по данному сообщению увидел, автомашину японского производства, которая двигалась с большой скоростью. На патрульном автомобиле они проследовали за этой автомашиной по ул. Первомайской, включили проблесковые маячки, затем специальный звуковой сигнал, после чего остановили машину. За рулем автомобиля находился Миронов Е.В., рядом с ним в машине находился ФИО4. Пройти освидетельствование Миронов согласился, «продул» прибор, было установлено состояние опьянения, по результатам освидетельствования составлен акт. Освидетельствование Миронова на состояние опьянения проводили в присутствии понятых, которых остановили на ул. Первомайская, в момент проведения освидетельствования понятые находились около патрульного автомобиля, Миронов находился в патрульном автомобиле.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в протоколе объяснения , на вопрос защитника пояснила, что не слышала как Миронов говорил о том, что машиной не управлял.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО4 показал, что с Мироновым Е.В. находится в дружеских отношениях, 12 декабря 2011 года вместе с ним находился в кафе «Елена», где выпили много пива. После закрытия кафе за ними на автомашине приехал ФИО5, который довез их до своего дома (Номер обезличен) по ул. Первомайская в с. Уват, и ушел домой. Он и Миронов остались сидеть в машине, к ним подъехали сотрудники ДПС, Миронова вытащили из машины и посадили в патрульный автомобиль, потом его куда-то увезли, а ФИО4 ушел домой спать. Пояснил, что Миронов Е.В. в этот вечер машиной не управлял, когда они ехали из кафе, машина ДПС их не преследовала. В тот вечер он много выпил, но ходить и разговаривать мог.
Также мировым судьей по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что 12 декабря 2011 года отдыхал в кафе «Елена», где видел Миронова Е.В., которого знает, как жителя села Уват. Когда выходил на улицу в час или начале второго часа ночи, видел, что напротив стоит автомобиль (МАРКА 1), с водительского места которого вышел ФИО5, крикнул Миронову и ФИО4: «Поехали домой», они сели на заднее сиденье автомобиля и уехали. За руль сел ФИО5
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО5 показал, что с Мироновым Е.В. находится в дружеских отношениях, в декабре 2011 года, дату не помнит, забирал Миронова Е.В. и ФИО4 по просьбе Миронова из кафе «Елена» около двух часов ночи. На машине довез их до своего дома, находящегося в с. Уват, ул. Первомайская, (Адрес обезличен), после чего вышел из машины и ушел домой, Миронов и ФИО4 оставались сидеть в машине. До этого в декабре 2011 года также забирал их из кафе «Елена», точную дату сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО3 подтвердил факт участия своего и ФИО2 в качестве понятых при освидетельствовании Миронова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии он дышал в прибор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, пояснил, что Миронов вроде бы говорил, что не был за рулем, но точно этого утверждать не может.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания свидетелей. На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Мироновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
К доводам жалобы о том, что факт управления Мироновым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден только показаниями инспектора ДПС Кошелева А.В., которые опровергаются показаниями других свидетелей, суд относится критически, поскольку они направлены на иное изложение обстоятельств дела. Данные доводы проверялись мировым судьей в судебном заседании, и мировым судьей им была дана правильная оценка. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажные носители результатов тестирования Миронова Е.В. на состояние опьянения подписаны самим Мироновым Е.В. и двумя понятыми ФИО2 и ФИО3, никаких замечаний Мироновым Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было, поэтому суд расценивает данные доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Свидетель Кошелев А.В. подтвердил обстоятельства совершения Мироновым Е.В. административного правонарушения, его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 никоим образом не опровергают показания Кошелева А.В., поскольку после того, как ФИО5 ушел домой, оставив Миронова и ФИО4 в машине, а ФИО6 видел, что они уезжали из кафе с ФИО5, очевидцами последующих событий они не были, таким образом, суд признает показания свидетеля Кошелева А.В. как объективные, относящиеся к данному делу и содержащими достоверные сведения о вине Миронова в совершении правонарушения.
Мировым судьей по указанным выше основаниям дана правильная оценка показаниям свидетелей Кошелева А.В., ФИО2, ФИО3, которые в совокупности с другими доказательствами подтвердили совершение Мироновым правонарушения и, в свою очередь, опровергли показания самого Мирнова Е.В. и свидетеля защиты ФИО4
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Миронова Е.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения Миронова Е.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кучинского Г.В. в интересах Миронова Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 марта 2012 года – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 05.04.2012г.