Дело № 12-15/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «11» мая 2012 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
с участием заявителя Гидзюк Н.В.,
представителя ОГИБДД ОМВД по Уватскому району Мокринского А.Г., действующего на основании доверенности от 11.05.2012 года,
при секретаре Пуртовой Э.А.,
рассмотрев жалобу Гидзюк Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гидзюк Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Гидзюк Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 28.03.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением Гидзюк Н.В. не согласен, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что на момент ДТП он был трезв. Так как ДТП подходило под условия закона об ОСАГО, п.2.6.1 ПДД РФ, он со вторым участником ДТП заполнили и подписали бланк извещения о ДТП, данное извещение находилось у потерпевшего, для самообращения в страховую компанию. Сотрудников ДПС они не вызывали. Примерно через 2 часа к нему домой приехали сотрудники ДПС и попросили выйти с документами на улицу, приехал второй участник ДТП, они объясняли сотрудникам ДПС, что действовали согласно закона об ОСАГО, он пояснял, что на момент ДТП находился в трезвом состоянии, вину в ДТП признал, выпил после ДТП дома, так как все необходимые бумаги для обращения в страховую компанию были составлены и двигаться на автомашине он никуда не собирался.
В судебном заседании Гидзюк Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что 19.03.2012 года он утром вернулся из командировки. Примерно в 11 часов 30 минут он, управляя автомашиной (марка 1) совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной (марка 2) под управлением ФИО4 около железнодорожного переезда в п.Туртас. Он посчитал виновным в ДТП себя. С потерпевшим вышли из автомашин, осмотрели повреждения, обоюдно решили не вызывать сотрудников ДПС, поскольку понимали, что ущерб автомашине потерпевшего причинен на сумму не превышающую 25000 рублей. Составили извещение о ДТП, обменялись номерами телефонов и разъехались по домам. Дома он, чувствуя себя усталым после командировки, и расстроившись из-за ДТП, выпил спиртное. Примерно часа через два к нему домой пришли сотрудники ДПС и попросили вынести документы, приступили к составлению материала. Подъехал второй участник ДТП они вдвоем объясняли сотрудникам ГИБДД, что обо всем договорились и составили извещение, что ущерб менее 25000 рублей, но сотрудники их не слушали. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он и не отрицал, что приехав домой, употребил спиртное. Считает, что непосредственно сразу же после ДТП он выполнил все обязанности, которые возлагаются на водителя – участника ДТП и лишь после этого, дома употребил спиртное. Автомашину потерпевшего он отремонтировал через несколько дней за свой счет, ущерб составил менее 25000 рублей, документальных подтверждений этому представить не может, потерпевший удовлетворен качеством работы. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что мужчина, позвонивший в полицию, дал объяснение, на самом деле это лицо не установлено, его номер телефона не существует. Просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Уватскому району с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП. Факт ДТП установлен, ФИО12 в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил спиртное. По сумме ущерба участники ДТП не определились, размер ущерба не подтвердили, схему ДТП должны были подписать в ГИБДД, чего не сделали. Считает, что вина ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлена и доказана. Просил оставить постановление мирового судьи от 28.03.2012 года без изменения.
Заслушав ФИО12, представителя ГИБДД ОМВД России по Уватскому району, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 19.03.2012 года в 11 часов 30 минут он на автомашине (марка 2) двигался возле железнодорожного переезда в п.Туртас, поворачивал направо, помех справа не было. Поворот этот с плохим обзором, видимо водитель (марка 1) Гидзюк Н.В. не сразу заметил его автомашину, предпринял торможение, но из-за погодных условий автомашину (марка 1) занесло и ударило о его автомашину. Он с водителем Гидзюк вышли из автомашин, осмотрели, увидели, что левая часть его (Петрушко) автомашины получила механические повреждения. Так как Гидзюк признал себя виновным в ДТП, а также на их взгляд сумма ущерба причиненного его (Петрушко) автомашине составила менее 25000 рублей, то они решили сотрудников ГИБДД не вызывать. Поскольку закон позволяет, самостоятельно составили извещение о ДТП. При этом Гидзюк был в трезвом состоянии, иначе бы он почувствовал от него запах алкоголя. При нем Гидзюк спиртное так же не употреблял. Около 14 часов он был приглашен к дому, где проживает Гидзюк, его сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние опьянения. Не понимает, зачем это делали, так как Гидзюк выполнил все требования, которые возлагаются на водителя – участника ДТП, пострадавших не было, обо всем они договорились и разъехались. Через несколько дней за счет Гидзюк его автомашина была восстановлена, ущерб составил 20000 рублей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в марте 2012 года, число не помнит, около 15 часов он был приглашен в качестве понятого, он приехал к дому Гидзюк и присутствовал при его освидетельствовании. Гидзюк, а также второй участник ДТП, поясняли сотрудникам ГИБДД, что они выполнили все условия, что ущерб не большой, претензий и разногласий нет, но сотрудник ГИБДД пояснил, что было сообщение в полицию, сейчас Гидзюк «продуют» и все. Но он все равно не понимал, зачем нужно освидетельствовать Гидзюк Н.В.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в марте 2012 года, число не помнит, около в 14-15 часов Гидзюк Н.В., около дома своих родителей, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, дышал в трубку, а он был при этом понятым. Из разговора участников он понял, что произошло ДТП, водители обо всем договорились, ущерб был небольшой, разъехались по домам, а сотрудники ГИБДД подъехали к Гидзюк через какое-то время.
Свидетель Беспалов А.А., являющийся инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району суду показал, что точную дату не помнит, находился на службе, получил от дежурного сообщение о ДТП у железнодорожного переезда в п.Туртас между автомашинами (марка 1) и (марка 2). Дежурный сказал, что водитель (марка 1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Установили участников ДТП, их адреса, подъехали к дому, где проживает водитель (марка 1) Гидзюк, автомашина находилась во дворе его дома, подъехал водитель (марка 2), они собрали административный материал и провели освидетельствование гражданина Гидзюк. Основанием для освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения у Гидзюк. При осмотре транспортных средств на его взгляд, размер ущерба превышал 25000 рублей, специальными познаниями в области оценки он не обладает, судит по опыту. Лицо, от которого поступило сообщение в дежурную часть, установлено не было. Поскольку сообщение было зарегистрировано, то пришлось собирать материал.
Судом установлено следующее.
Согласно протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от 19.03.2012 года, составленного в 16-00 часов Гидзюк Н.В., являясь участником ДТП 19.03.2012 года в 11 часов 30 минут около регулируемого ж/дорожного переезда п. Туртас в нарушение п.2.5 ПДД РФ употребил спиртные напитки после ДТП, в своем объяснении Гидзюк указал – пил пиво после ДТП.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер обезличен) от 19.03.2012 года, составленного в 15 часов 44 минуты, в отношении Гидзюк Н.В. в 15 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО8 и ФИО5 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора 0,81 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным актом Гидзюк Н.В. был согласен.
Из показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, данных инспектору ДПС 19.03.2012 года в 15-45 часов и 15-50 часов соответственно, следует, что 19.03.2012 года они были приглашены для участия по делу об административном правонарушении в качестве понятых. В их присутствии инспектор предложил Гидзюк Н.В. пройти освидетельствование, он согласился и с применением технического средства измерения Алкотест 6810 в их присутствии был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха гр.Гидзюк Н.В., показания прибора составили 0,81 мг/л, с ними были ознакомлены.
Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в ОМВД России по Уватскому району (Номер обезличен) от 19.03.2012 года, время регистрации 12-00 часов, 19.03.2012 года на ж/дорожном переезде в п.Туртас произошло ДТП с участием автомашин (марка 2) и (марка 1), водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавших при ДТП нет, сообщение поступило от неизвестного мужчины.
Ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Беспаловым А.А. за нарушение пунктов 10.1, 13.11 ПДД РФ Гидзюк В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 19.03.2012 года.
Согласно рапорта ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Беспалова А.А. он 19.03.2012 года находился на дежурстве с инспектором ДПС Зеленцовым А.А. В 11 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил дежурный ОМВД и сообщил о ДТП в п.Туртас около ж/дорожного переезда. По прибытию было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомашин: (марка 1) и (марка 2), водители которых о случившемся в дежурную часть не сообщили, так как составили схему места ДТП собственноручно и разошлись по обоюдному согласию, а в дежурную часть позвонило третье лицо и сообщило о ДТП. Спустя некоторое время участники ДТП были установлены и приглашены для сбора материала о ДТП, так как сообщение о ДТП было уже зарегистрировано. При разговоре с водителем (марка 1) Гидзюк Н.В. ощущался резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение глаз, на что Гидзюк Н.В. ответил, что употребил спиртные напитки после ДТП, дома в кругу семьи, об этом же указал в своем объяснении.
Из пояснений участников ДТП Гидзюк Н.В. и ФИО4, данных 19.03.2012 года инспектору ДПС следует, что в ДТП никто из них не пострадал, о случившемся ДТП в полицию не сообщали, ввиду того, что договорились между собой о восстановлении Гидзюк В.Н. транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Водитель Гидзюк Н.В. спиртные напитки не употреблял.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Одним из условий, позволяющих признать водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является то, что он непосредственно сразу же после ДТП, до установления обстоятельств и сбора необходимого материала, касающегося ДТП к которому он причастен, употребляет алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества.
Из показаний Гидзюк Н.В. в суде и в день совершения правонарушения, которые подтверждаются показаниями второго участника ДТП - потерпевшего ФИО4, а также показаниями свидетелей – понятых ФИО8 и ФИО5, следует, что Гидзюк Н.В. в момент ДТП, а также до окончания сбора необходимого материала и установления обстоятельств ДТП был трезв, выпил алкогольные напитки дома поле ДТП, когда его транспортное средство находилось во дворе дома. Указанное обстоятельство подтверждается и свидетелем – инспектором ДПС Беспаловым А.А.
Свое объяснение в протоколе – пил пиво после ДТП, Гидзюк Н.В. объяснил тем, что употребил пиво дома, то есть после ДТП. Суд находит это объяснение разумным, поскольку оно подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.
В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Указанные выше нормы позволяют водителям – участникам ДТП при соблюдении ряда условий: участие в ДТП двух транспортных средств; гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством; вред причинен только имуществу; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП; размер ущерба по примерной оценке не превышает 25000 рублей, осуществлять оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями самостоятельно путем заполнения водителями бланков извещений о ДТП, без участия сотрудников полиции.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Гидзюк Н.В. застрахована в (Данные изъяты) (полис (Номер обезличен) от 28.09.2011 года), гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в (Данные изъяты) с.Уват (полис (Номер обезличен) от 03.07.2011 года), количество водителей, участвующих в ДТП – двое.
Из пояснений водителей следует, что разногласий о характере и обстоятельствах причиненного вреда между ними не было, ущерб по их примерной оценке не превышал 25000 рублей, в связи с чем они обоюдно заполнили бланк извещения о ДТП и пришли к выводу об отсутствии необходимости в вызове сотрудников полиции.
Таким образом, водители Гидзюк Н.В. и ФИО4 выполнили все требования, возложенные на них указанными выше нормами права.
Административный орган – ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, на котором в силу требований ст.1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не представил доказательств того, что Гидзюк Н.В. не выполнил требований п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод представителя ОГИБДД о том, что Гидзюк Н.В. должен был подтвердить размер ущерба, суд находит не состоятельным, поскольку, действующее законодательство такую обязанность на водителя не возлагает.
Суд находит не состоятельным указание в постановлении мирового судьи на сообщение в ОМВД от неизвестного мужчины, который указывает, что водитель (марка 1) находится в состоянии алкогольного опьянения, как на одно из доказательств вины Гидзюк Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку источник информации установлен не был, достоверность сообщения не проверена и не подтверждена иными, собранными по делу доказательствами.
Утверждение представителя ГИБДД и свидетеля Беспалова А.А. о том, что поводом для сбора административного материала явилось зарегистрированное в ОМВД сообщение от неизвестного человека, а также субъективное мнение свидетеля Беспалова А.А. о том, что ущерб от ДТП превышает 25000 рублей, также не могут являться доказательством вины Гидзюк В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не основаны на законе.
При выше изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что достоверных и бесспорных доказательств нарушения Гидзюк Н.В. пункта 2.7 ПДД РФ и выполнения действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, органом ОГИБДД не представлено, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 28.03.2012 года о привлечении Гидзюк Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является незаконным и не обоснованным.
Поскольку административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Гидзюк Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гидзюк Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 28.03.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гидзюк Н.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гидзюк Н.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 11.05.2012г.