Дело № 12-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Уват Тюменской области 24 апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
с участием заявителя Николаева А.А., его защитника адвоката Климова В.И., удостоверение (Номер обезличен) от 09.04.2004 года, ордер № 000041 от 24.04.2012 года,
рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области материалы дела № 12-16/2012 по жалобе Климова В.И. в интересах Николаева А.А., о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 26.03.2012 года Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
С указанным постановлением Николаев А.А. не согласился, защитник Климов В.И. в его интересах подал жалобу, которую мотивировал тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел показаний свидетелей о том, что Николаев А.А. не управлял автомашиной, ей управлял ФИО3, который выйдя из автомашины, забрал ключи от замка зажигания с собой, это подтвердили понятые. При заведенной с дистанционного управления автомашине невозможно включить коробку передач, автомашина не двинется, это особенность противоугонной системы, показания сотрудника ОГИБДД, что машина двигалась, ни чем не подтверждены. Понятые лишь подтвердили факт отказа Николаева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи от 26.03.2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Николаева А.А.
В судебном заседании Николаев А.А., его защитник Климов В.И. доводы жалобы поддержали. Николаев А.А., кроме того, суду пояснил, что 23.01.2012 года утром приехал в п.Туртас по делам, решил в течение дня все свои вопросы и вечером пришел в гости к ФИО3, собирался отдыхать, но ФИО3 позвонили по телефону и он (ФИО3) попросил свозить его к другу за подарком для сына. Время было позднее, п.Туртас он знает плохо, кроме того, его беспокоили боли в спине, накануне он выпил много лекарств. В связи с этим ФИО3 сам предложил сесть за руль, он согласился, сел на пассажирское сиденье, подъехали к дому его друга, Шаяхметов предложил идти к другу вместе, но он отказался, так как они были не знакомы, и остался в машине. Ключи от замка зажигания ФИО3 унес с собой. ФИО3 долго не возвращался, он вышел из машины, покурил, машинально сел на водительское сиденье, задремал. Разбудил его свет фар в зеркало заднего вида и стук в стекло пассажирской двери, он открыл дверь и увидел перед собой сотрудника ДПС, который предложил пройти с ним, предоставить документы. Сначала он не понял, что произошло, поэтому документы не предоставил, тогда сотрудник сам из его (Николаева) нагрудного кармана вытащил документы на автомашину, предложил ему пройти в патрульную автомашину, сказав, что он (Николаев) управлял автомашиной в состоянии опьянения. Внезапно появились понятые, он говорил сотрудникам ДПС, что автомашиной не управлял, необходимо позвонить ФИО3, который управлял автомашиной, но сотрудники его не слушали. Автомашина ГИБДД подъехала к его автомашине сзади почти вплотную, поэтому он ни как не мог сдать назад, тем более, что без ключей это сделать невозможно, как и открыть дверь снаружи без ключей. Сотрудники ДПС оформили документы быстро, он от всего отказывался, так как автомашиной не управлял. Когда пришел ФИО3, сотрудники ГИБДД сразу же уехали, даже не выслушали его пояснений. Он никогда себе не позволял управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так было и 23.01.2012 года.
Защитник Климов В.И. суду пояснил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Николаев А.А. не управлял автомашиной. Сотрудники ГИБДД административный материал не собрали до конца, показания сотрудника ГИБДД Герфорт данные им в мировом суде и его пояснения в рапорте разнятся между собой и противоречат согласованным показаниям остальных свидетелей по делу. Неверно оценивая доказательства, мировой судья вынес незаконное решение, которое он просил отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав Николаева А.А., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 года Николаев А.А. признан виновным в том, что 23.01.2012 года в 23 часа 25 минут в п.Туртас на ул.Октябрьская около дома № 6 управлял автомашиной (марка 1) госномер (Номер обезличен) при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от 23.01.2012 года, составленного в 23 часа 45 минут, Николаев А.А. 23.01.2012 года в 23 часа 25 минут в п.Туртас на ул.Октябрьская д.6 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной (марка 1) госномер М747СР86, имея на момент задержания признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. Николаев А.А. от подписи в протоколе отказался.
23.01.2012 года в 23 часа 15 минут, Николаев А.А. был отстранен от управления автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в связи с тем, что 23.01.2012 года в 23 часа 10 минут управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (протокол (Номер обезличен)).
Согласно направления (Номер обезличен) от 23.01.2012 года на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, Николаев А.А. от его прохождения отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Согласно протоколу (Номер обезличен) от 23.01.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 23 часа 25 минут в присутствии тех же понятых.
Понятые в своих показаниях от 23.01.2012 года подтвердили, что Николаев А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Герфорт Д.Г., 23.01.2012 года он находился на патрулировании в п.Туртас с ИДПС Кунгуровым М.А. В 23 часа 10 минут они, двигаясь по ул.Октябрьская увидели, что от дома № 6 отъезжает автомашина (марка 1) г/н (Номер обезличен) задним ходом и наезжает на снежный отвал и не останавливается. Включили проблесковые маячки, СГУ, он вышел из патрульной автомашины, пересел в (марка 1), и повернув ключ в замке зажигания, заглушил двигатель. Водитель Николаев А.А., даже не понял, что произошло. После чего он попросил Николаева пройти в патрульную автомашину, при разговоре почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта и смазанность речи. Николаев в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе, также в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Транспортное средство поставили по его просьбе в п.Туртас по ул.Инженерная 6/2.
Из пояснений свидетеля Герфорт Д.Г., данных им в мировом суде, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он с напарником Кунгуровым М.А. 23.01.2012 года, находясь на службе стояли около дома № 6 по ул.Октябрьская в п.Туртас и ждали одного жителя этого дома, чтобы составить на него протокол по ст.20.25 КоАП РФ. Возле дома также стояли автомашины, он обратил внимание на (марка 1), которая стояла боком к дому, ее задняя часть находилась на дороге. Затем он увидел, что автомашина (марка 1) начала движение задним ходом, переехала дорогу, въехала на снежный вал, за которым стояли автомашины. Он подбежал к (марка 1), открыл дверь, на ходу запрыгнул, и выключил зажигание. Водитель Николаев повернулся к нему и он увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает ситуацию. Пригласил Николаева А.А. в патрульный автомобиль, остановили понятых. Отстранили Николаева от управления транспортным средством. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, от подписи в протоколе также отказался. Все время «рвался» в свою машину позвонить. После составления документов вышел из дома № 6 ФИО3 и предлагал им «не составлять протокол», они вручили Николаеву копии протоколов, автомашину по его просьбе поставили к дому ФИО3. Николаев говорил им, что не управлял автомашиной, но он ему не поверил, так как автомашина двигалась. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 23.01.2012 года в п.Туртас по работе приехал Николаев А.А., остановился у него дома. Вечером, после 21 часа он пришел домой, Николаев А. был уже дома, ему (ФИО3) позвонил ФИО4, который по его заказу привез для сына подарок из города, предложил приехать за ним. Так как свою машину он отдал в пользование сыну, а Николаев А. сесть за руль своей автомашины отказался, сославшись на плохое самочувствие и незнание поселка, то предложил ему (ФИО3) поехать за рулем. Он согласился, с Николаевым приехали к дому ФИО4 по ул.Октябрьская. Он предложил Николаеву А. пройти с ним в квартиру ФИО4, но он отказался, сказав, что ему не удобно идти к незнакомому человеку и остался в машине. Когда он пошел к ФИО4, то с собой забрал ключи от замка зажигания. Дома ФИО4 ужинал, после чего пошел в гараж, за подарком, который находился в его машине. Он (ФИО3) попросил ФИО4 пригласить из машины Николаева в квартиру, когда ФИО4 вернулся, сказал, что Николаев в машине спит, попросил его завести с пульта двигатель, так как Николаев мог замерзнуть. Он нажал кнопку на пульте, но не знает, завелась ли автомашина, не проверял. Минут через 10-15 он вышел из квартиры ФИО4 к машине, и обнаружил, что там находятся сотрудники ГИБДД. Николаев пояснил, что они постучали в дверь автомашины, разбудили его, составили протоколы. Он попытался объяснить им, что автомашиной управлял не Николаев, а он, но они его не слушали, быстро уехали. Он (ФИО3) сел за руль автомашины, Николаев на пассажирское сиденье и они уехали домой. Улица октябрьская напротив дома № 6 шириной около 15 метров, там снежной бровки нет вообще, снег полностью укатан плоть до гаражей, расположенных на противоположной от дома стороне дороги. Когда он вышел из дома, автомашина находилась в том же положении, в каком он ее оставил, так как ключи он брал с собой.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 23.01.2012 года он вечером с женой приехал из г.Тобольска где по просьбе ФИО3 купил для его сына подарок. Позвонил ФИО3 и сказал об этом. После чего, около 23 часов к нему домой приехал ФИО3, увидев в его руках ключи от автомашины, он удивился и спросил на чем он приехал, так как знал, что свою автомашину ФИО3 отдал сыну. ФИО3 ответил, что на автомашине, принадлежащей его другу из г.Пыть-Яха, что хозяин автомашины ждет его в машине. Он, поужинав, пошел в гараж за подарком. ФИО3 попросил пригласить его друга из автомашины в дом, поэтому он подошел к автомашине и увидел, что его друг спит, будить его не стал, вернулся домой, попросил ФИО3 завести автомашину с пульта, так как человек в ней мог замерзнуть. Спустя минут 15 ФИО3 вышел из его квартиры. На улице, напротив дома нет снежных бордюров, вся дорога укатана вплоть до гаражей напротив.
Свидетель ФИО1 суду показал, что поздно вечером 23.01.2012 года он ехал забрать жену с работы. Ему позвонили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, приехал на ул.Октябрьская в п.Тутас, к дому № 6, где заметил, находящуюся около подъезда автомашину мицубиси, в ней ни кого не было, ее двигатель не работал. Модель автомашины показалась ему интересной, он решил к ней присмотреться, так как собирался менять автомашину, он обошел ее и осмотрел со всех сторон. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что остановили пьяного водителя. Он засвидетельствовал, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Из разговора водителя и сотрудников ГИБДД понял, что сотрудники спрашивали у него ключи, то ли их забрали, то ли их не было вообще. Водитель говорил, что надо дождаться ФИО3, ключи у него. Он (ФИО1) очень торопился за женой, она ему звонила, поэтому подробности не запомнил.
Николаев А.А., а также свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании по предложению суда, собственноручно составили схемы, которыми подтвердили свои показания относительно расположения автомашины (марка 1), принадлежащей Николаеву А.А., из которых следует, что указанная автомашина с момента, как подъехала к дому № 6, так и до момента составления в отношении Николаева А.А. сотрудниками ГИБДД административного материала, находилась в одном и том же положении.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (ПДД РФ). Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена только в отношении водителя.
Следовательно, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ), могут осуществляться только в отношении водителей транспортных средств.
Таким образом, законным можно считать только такое требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование, которое было адресовано водителю.
Как установлено в судебном заседании на основании показаний Николаева А.А., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, Николаев А.А. не управлял транспортным средством, следовательно, не был водителем и не мог быть отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, необходимым условием, позволяющим признать лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является то, что лицо, находясь с признаками опьянения, должно управлять транспортным средством и при этом отказаться от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
При указанных выше обстоятельствах нельзя признать законным требование сотрудника ОГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, которое было адресовано Николаеву А.А.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Николаев А.А. не управлял транспортным средством, нет, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями свидетеля – понятого ФИО1, который заинтересованным лицом по делу не является, был вызван к дому №6 на ул.Октябрьская сотрудниками ДПС, но так же, как и указанные выше свидетели подтвердил, что автомашина (марка 1) стояла около дома, а не задней частью в сугробе, как об этом говорил сотрудник ГИБДД.
При исследовании показаний свидетеля Герфорт Д.Г., данных им в суде с его рапортом, усматриваются противоречия в части момента обнаружения автомашины (марка 1), устранить которые не представилось возможным из-за неявки в суд представителя административного органа.
В связи с указанным выше, суд критически относится к показаниям свидетеля Герфорт Д.Г. о том, что автомашина (марка 1) двигалась задним ходом.
Должностное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, на котором в силу требований ст.1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по вызову не явился, доводы Николаева А.А., а также показания свидетелей не опроверг, достоверность сведений, изложенных в рапорте не подтвердил, причину разницы во времени, указанную в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не объяснил, следовательно, пояснения свидетеля Герфорт Д.Г., изложенные в рапорте и данные в мировом суде нельзя признать бесспорным доказательством виновности Николаева А.А. в совершении правонарушения.
При выше изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что достоверных и бесспорных доказательств нарушения Николаевым А.А. пункта 2.3.2 ПДД РФ и выполнения действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, органом ОГИБДД не представлено, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 26.03.2012 года о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и не обоснованным.
Поскольку административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Николаева Н.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Николаева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 26.03.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаева А.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаева А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 24.04.2012г.