Дело № 12-10/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Уват Тюменской области «18» апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
с участием заявителя Бабикова В.И.,
защитника адвоката Бакаевой Е.П., действующей на основании удостоверения (Номер обезличен) от 18.03.2003 года, ордера № 52 от 12.03.2012 года,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев жалобу Бабикова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабикова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Бабиков В.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 13.03.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением Бабиков В.И. не согласился, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, мотивируя жалобу тем, что 24.12.2011 года в 19 час 50 минут на территории АЗС п.Муген с его участием произошло ДТП, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и когда второй участник ДТП потребовал с него за возмещение ущерба 40000 рублей без вызова сотрудников ДПС ГИБДД, он отказался и уехал домой. Рассказал о случившемся жене и брату жены, вечером выпил с ними пиво. В 24 часа приехали сотрудники ГИБДД вызвали его на улицу, до 03 часов 25.12.2011 года оформляли материалы ДТП, предложили ему отогнать автомобиль на штрафную стоянку, он отказался, пояснив, что уже отдыхал после произошедшего и вечером дома пил пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, но он отказался. Был составлен протокол, выехав к АЗС оформили его с участием понятых. На момент составления протокола он уже свыше 7 часов отдыхал дома и не управлял транспортным средством. Поэтому в его действиях нет административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Бабиков В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что 24 декабря 2011 года в 19 часов он, находясь в трезвом состоянии возвращаясь из г.Тобольска домой, заехал на АЗС на 517 км автодороги, где своей автомашиной задел находящуюся на территории АЗС автомашину с транзитными номерами. Водитель этой автомашины предложил ему не вызывать сотрудников ГИБДД, если он возместит ему 40000 рублей. Но он уехал с места ДТП, не вызвав сотрудников ДПС и не заплатив водителю. За то, что он покинул место ДТП он был подвергнут административному аресту, с постановлением был согласен, наказание отбыл. Дома, после ДТП он рассказал о случившемся жене, и употребил алкоголь дома с родственником жены - Шнайдером. Около 23 часов к нему домой приехали сотрудники ДПС, предложили пройти с ними, на служебной автомашине вывезли его на 517 км автодороги на АЗС, где в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, которым он управлял несколько часов назад, предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как в тот момент был уже выпивший, а в момент ДТП трезвый. Фактически сотрудники ГИБДД его не застали за управлением автомобилем. Не понимает, как понятые могли засвидетельствовать марку его автомобиля, которым он якобы управлял, если автомобиля они вообще не видели.
Защитник Бакаева Е.П. суду пояснила, что материал по делу об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ. Понятые подтвердили то, чего не было, Бабиков В.И. был отстранен от управления транспортным средством, однако фактически водителем в тот момент не являлся. В действиях Бабикова В.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности Бабикова В.И. истек, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
ГИБДД ОМВД России по Уватскому району не направило в суд своего представителя, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Свидетель Козлов С.А. суду пояснил, что он находился в командировке в п.Демьянка Уватского района. В дежурную часть ОМВД России по Уватскому району поступил звонок о том, что на территории АЗС на 517 км. автодороги произошло ДТП и виновник скрылся. В составе экипажа ОГИБДД приехали на место ДТП, у водителя и пассажира автомашины (марка 1) взяли объяснения, они пояснили, что автомашина задним ходом наехала на их автомашину, водитель ее был не трезв, предложили ему заплатить и разъехаться, но водитель покинул место ДТП. По имеющейся информации определили место жительства водителя, скрывшегося с места ДТП, им оказался Бабиков В.И., в ночное время приехали к нему домой, он вышел к ним не сразу, пытался уйти от вопросов, но потом пояснил, что он совершил ДТП и уехал домой. При разговоре с Бабиковым почувствовали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, он отказался, выехали с ним на служебной автомашине на место ДТП на 517 км автодороги, где в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, хотя фактически его транспортное средство находилось в тот момент дома и он им не управлял. Не смог пояснить суду, куда делись объяснения водителя и пассажира автомашины, на которую совершил наезд Бабиков В.И.
Заслушав Бабикова В.И., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее.
25.12.2011 года в 02 часа 36 минут, Бабиков В.И. был отстранен от управления автомобилем (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в связи с тем, что 25.12.2011 года в 01 час 10 минут скрылся с места ДТП, на момент задержания имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, имелись основания, что Бабиков В.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (протокол (Номер обезличен)).
Согласно направления (Номер обезличен) от 25.12.2011 года на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, Бабиков В.И. от его прохождения отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3
Согласно протоколу (Номер обезличен) от 25.12.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бабиков В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 03 часа 30 минут в присутствии тех же понятых.
Из пояснений свидетеля ФИО1, данных им в мировом суде, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что 24.12.2011 года он находился в доме своих родственников - Бабиковых в поселке Муген. Бабиков В.И. вернулся домой, примерно в 21 час, рассказал, что столкнулся с автомашиной, был расстроенный, дома выпил пиво. Затем приехали сотрудники ГИБДД, вызвали Бабикова В.И. из квартиры, а он (ФИО1) лег спать.
Из пояснений свидетеля ФИО2 данных ей в мировом суде, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что 24.12.2011 года около 8 или 9 часов вечера ее муж Бабиков В.И. вернулся домой в п.Муген, был нервный, расстроенный, рассказал, что на заправке въехал в автомашину, от него потребовали деньги 40 тысяч рублей, он испугался и уехал. Дома достал из холодильника пиво и выпил. Примерно, в 23-24 часа приехали сотрудники ГИБДД, его пригласили к себе, поняла, что по поводу ДТП, она вышла с ними на улицу и услышала, что инспектора просили отдать им водительское удостоверение и техпаспорт на машину. Она вынесла им из дома документы. В машине ДПС около дома они находились до трех часов ночи, затем уехали, мужа увезли собой. Предлагали, чтобы муж отвез машину на штрафстоянку, муж не согласился, пояснив, что уже выпил, к инспекторам он вышел с банкой пива.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов). Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена только в отношении водителя.
Одним из условий, позволяющих признать водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является то, что он в момент управления транспортным средством должен находиться с признаками опьянения, и при этом отказаться от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Из пояснений Бабикова В.И. в суде, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств, согласованными показаниями свидетелей, следует, что он в момент ДТП был трезв, выпил пиво дома поле ДТП, а спустя несколько часов был отстранен от управления транспортным средством, которым фактически в тот момент не управлял.
Свидетели ФИО3, ФИО4 являющиеся понятыми, и увидевшие Бабикова В.И. впервые около 03 часов 25.12.2011 года подтвердили, что Бабиков В.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1), а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Указанная процедура является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от 25.12.2011 года, составленного в 03 часа 20 минут, Бабиков В.И. 25.12.2011 года в 03 часа 30 минут на 517 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории АЗС Газпромнефть совершил нарушение п.2.3.2, п.2.7 ПДД РФ, то есть 24.12.2011 года в 19 часов 53 минуты на территории АЗС № 77, расположенной на 517 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск управлял автомашиной (марка 2) госномер (Номер обезличен), являясь участником ДТП употребил алкогольные напитки, после столкновения, (что подтверждается наличием признаков опьянения на момент задержания – запах алкоголя изо рта, нарушение речи) до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Козлова С.А., 24.12.2011 года он находился на патрулировании, поступило сообщение о ДТП на территории АЗС Газпромнефть расположенного на 517 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск. После сбора материалов они проехали по адресу, где проживает один из участников ДТП - Бабиков В.И., он находился дома, факт ДТП не отрицал, при отборе объяснения изо рта Бабикова В.И. ощущался запах алкоголя, Бабиков В.И. не отрицал употребление алкоголя, пояснил, что спиртное он употреблял после совершения ДТП. От прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых.
Должностное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, на котором в силу требований ст.1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по вызову не явился, доводы Бабикова В.И., а также показания свидетелей не опроверг.
Фактически Бабиков В.И. был отстранен от управления транспортным средством спустя более 6 часов после того, как им управлял, доказательств того, что Бабиков В.И. управлял транспортным средством 24.12.2011 года в 19 часов 53 минуты (момент ДТП), с признаками опьянения, в материала дела об административном правонарушении нет.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование Бабикова В.И. было не законно, так как Бабиков В.И. находился дома и не управлял транспортным средством, следовательно не был водителем и не мог быть отстранен от управления транспортным средством.
При выше изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что достоверных и бесспорных доказательств нарушения Бабиковым В.И. пункта 2.3.2 ПДД РФ и выполнения действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, органом ОГИБДД не представлено, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 13.03.2012 года о привлечении Бабикова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и не обоснованным.
Поскольку административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Бабикова В.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек (ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бабикова В.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 13.03.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бабикова В.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бабикова В.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 18.04.2012г.