Дело № 12-26/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 13 июня 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданова Н.А.,
защитника – адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер № 19 от 23 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Богданова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 мая 2012 года, которым:
Богданов Н.А., ранее административным наказаниям не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 мая 2012 года Богданов Н.А. признан виновным в том, что 16 марта 2012 года в 10 часов 30 минут местного времени на автодороге п. Уренгой в районе магазина «Престиж» Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Богданова Н.А. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С указанным постановлением не согласился Богданов Н.А. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, определение о назначении судебного заседания на 23 мая 2012 года не выносилось, о времени и месте судебного заседания он был извещен по телефону за 10 минут до его начала, что ограничило его возможность подготовиться к судебному заседанию, кроме того, протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ и ст. 112 Административного регламента, составлен с существенными недостатками, а именно, отсутствуют показания технического средства, его наименование и номер, что мировым судьей не было принято во внимание, кроме того, мировым судьей, со ссылкой на несущественность недостатков, допущенных при составлении протокола, было отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Богданов Н.А. свою жалобу поддержал полностью по основаниям, в ней указанным.
Защитник Писный В.Д. в судебном заседании также жалобу Богданова поддержал по основаниям, в ней указанным.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Защитник и Богданов Н.А. на участии в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не настаивали.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав Богданова Н.А., защитника, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Богданов Н.А. 16 марта 2012 года в 10 часов 30 минут на автодороге п. Уренгой в районе магазина «Престиж», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Богданову Н.А. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Богданова в соответствующих графах протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Богданова Н.А. не поступило. В протоколе он указал, что 14 числа выпил 0,5 пива, после этого пил кока-колу и 1 л. кваса «Очаково», показало 0,61.
Богданов Н.А. был отстранен от управления автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 16 марта 2012 года в 10 часов 45 минут, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) задержан 16 марта 2012 года в 12 часов 15 минут в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, передан на хранение на штрафстоянку в п. Уренгой.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Богданова Н.А. в 11 часов 22 минуты 16 марта 2012 года с применением технического средства измерения DRAGER № ARСD-0126 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых Федченко и Воробьева, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданов Н.А. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Богданова Н.А., копию акта освидетельствования Богданов Н.А. получил.
Богданов Н.А. 16 марта 2012 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
22 марта 2012 года по ходатайству Богданова Н.А. дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по месту жительства Богданова Н.А.
Мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области рассмотрение дела было назначено на 26 апреля 2012 года в 13 часов 30 минут, по ходатайству Богданова Н.А. рассмотрение дела отложено на 21 мая 2012 года в 15 часов. В связи с тем, что мировому судье не поступили сведения о надлежащем извещении Богданова Н.А. о дате и времени рассмотрения дела, оно было отложено на 23 мая 2012 года в 11 часов.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о дате и времени рассмотрения дела 23 мая 2012 года в 11 часов 00 минут Богданов Н.А. был извещен 21 мая 2012 года в 14 часов 00 минут.
В своем объяснении мировому судье Богданов Н.А. указал, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2012 года не подтверждает, вину не признает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В своей жалобе Богданов Н.А. указывает, что имел ограниченные возможности для подготовки к судебному заседанию, так как мировым судьей определение о назначении судебного заседания на 23 мая 2012 года не выносилось, и о времени и месте рассмотрения дела он был извещен за 10 минут до его начала.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ судья обязан известить лицо, привлекаемое к ответственности о времени и месте рассмотрения дела заранее.
В материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела на 23 мая 2012 года и телефонограмма о том, что о времени и месте рассмотрения дела Богданов был извещен 21 мая 2012 года, кроме того, первоначально дело к рассмотрению мировым судьей было назначено на 26 апреля 2012 года, о чем Богданов Н.А. был извещен надлежащим образом. Из чего следует, что Богданов Н.А. имел достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию, назначенному еще на 26 апреля 2012 года, извещен о новом заседании был заранее, таким образом, доводы Богданова Н.А. в данной части судом второй инстанции признаются необоснованными. Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Действительно в ст. 112 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказов МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 предписано отражать в протоколе об административном правонарушении показания технического средства измерения, его наименование и номер.
Однако по смыслу указанного регламента данные сведения должны указываться, когда составляется лишь один протокол об административном правонарушении, без других материалов дела.
Доводы жалобы Богданова Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства измерения – анализатора паров этанола, его наименование и номер, судом второй инстанции и поэтому он является недопустимым по делу доказательством, признаются необоснованными, поскольку эти данные установлены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителях к нему, данные документы также являются доказательствами по делу, не указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком, который мог бы послужить основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или доказательством, содержащим недостаточное количество сведений для установления состава правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны самим Богдановым Н.А. и двумя понятыми, никаких замечаний Богдановым Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было, поэтому суд расценивает данные доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, и на основании которых мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Богдановым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Богданова Н.А. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения Богданова Н.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Богданова Н.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 мая 2012 года – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 13.07.2012г.