Дело № 12-20/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 21 мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таркова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Таркова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 апреля 2012 года, которым:
Тарков С.М., ранее административным наказаниям подвергавшийся:
- 30 мая 2011 года ст.12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 300 рублей оплачен,
- 12 августа 2011 года ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен,
- 12 августа 2011 года ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ штраф 100 рублей оплачен,
- 13 октября 2011 года ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен,
- 14 октября 2011 года ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ предупреждение,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 апреля 2012 года Тарков С.М. признан виновным в том, что 05 февраля 2012 года в 03 часа 00 минут местного времени на проезжей части возле дома № 32 по улице Ленина в с. Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Таркова С.М. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С указанным постановлением не согласился Тарков С.М. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при его задержании, отстранении от управления автомобилем и проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые находились на удалении от патрульного автомобиля и не могли видеть и слышать происходящее в автомобиле, мировым судьей не допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 о вызове и допросе которых он ходатайствовал, кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он находился на лечении в ГБТУЗ ТО ОКБ-5 г. Тюмени, его жена представила в канцелярию судебного участка копию листка нетрудоспособности, и по запросу, сделанному мировым судьей, факт его болезни был подтвержден, также указывает на то, что постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не выносилось.
В судебном заседании Тарков С.М. свою жалобу поддержал полностью по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что автомобилем он управлял, но был трезв, согласился с результатом освидетельствования на месте остановки, так как не хотел конфликтовать с сотрудниками ДПС, неприязненных отношений с понятым Мамаевым и инспекторами ДПС у него не было и нет, справки от врача о том, что при нахождении на больничном ему нельзя было участвовать в судебном заседании представить суду не может.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Тарков С.М. на участии в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не настаивал.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав Таркова С.М., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Тарков С.М. 05 февраля 2012 года в 03 часа 00 минут возле дома № 32 по ул. Ленина в с. Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Таркову С.М. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Таркова в соответствующих графах протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Таркова С.М. не поступило. В протоколе он указал, что возвращался из бани домой, пил квас 1,5 литра, с протоколом не согласен.
Тарков С.М. был отстранен от управления автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в 03 часа 08 минут 05 февраля 2012 года, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1, автомашина поставлена по месту жительства владельца.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Таркова С.М. в 03 часа 14 минут 05 февраля 2012 года с применением технического средства измерения Alkotest 6810 № ARZL-0268 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых Мамаева и Шехирева, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарков С.М. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Таркова С.М., копию акта освидетельствования Тарков С.М. получил. Подпись Таркова С.М. также имеется на бумажном носителе результатов тестирования с применением технического средства измерения.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 № ARZL-0268 прошел поверку 19 октября 2011 года, свидетельство о поверке действительно до 19 октября 2012 года.
В протоколе объяснения свидетель ФИО3 пояснил, что 12 декабря 2011 года он в качестве понятого принимал участие в отстранении Таркова С.М. от управления автомобилем. Также в его присутствии Тарков с помощью прибора был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения у Таркова было по прибору установлено. С этим результатом Тарков С.М. в присутствии свидетеля согласился.
В протоколе объяснения свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3
В протоколе объяснения свидетель Ковалев А.А. пояснил, что 05 февраля 2012 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД Козловым С.А. осуществляли патрулирование на автомобиле в с. Уват в рамках проведения операции «Зеленый огонек», проведение операции послужило основанием для остановки транспортного средства – автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в 03 часа 00 минут 05 февраля 2012 года возле дома № 32 по ул. Ленина в с. Уват. Когда водитель указанного автомобиля Тарков С.М. направлялся к патрульной автомашине, свидетель обратил внимание на нарушение координации его движений, при разговоре с Тарковым С.М. наблюдались смазанность слов при их произношении, ощущался запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Таркова С.М. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на наличие у него состояния алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте задержания Тарков был согласен, употребление спиртных напитков не отрицал. Освидетельствование Таркова С.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола. По результатам освидетельствования у Таркова С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт, с результатами освидетельствования Тарков С.М. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении у Таркова С.М. было изъято водительское удостоверение (Номер обезличен), выданное 28 декабря 2007 года.
Тарковым С.М., при разъяснении ему мировым судьей процессуальных прав и обязанностей, были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ходатайства мировым судьей были удовлетворены, свидетелям ФИО3 и ФИО1 были направлены повестки, на имя ФИО2 судебная повестка не направлялась, поскольку, как следует из ходатайства Таркова С.М., его явку он обязался обеспечить лично.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, свидетель ФИО1 в судебное заседание не может явиться, так как уезжает на работу вахтовым методом за пределы Уватского района, подтверждает, что участвовал в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, возбужденного в отношении Таркова С.М., процессуальные действия производились в его присутствии, подтверждает показания, данные им в протоколе объяснения.
В своем объяснении мировому судье 19 марта 2012 года Тарков указал, что вину не признает, освидетельствование проходил без свидетелей, в объяснении от 06 апреля 2012 года и в судебном заседании 06 апреля 2012 года Тарков С.М. указал, что вину не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял вообще, в протоколе написал «согласен», чтобы не конфликтовать с инспекторами ДПС.
В суде второй инстанции Тарков С.М. подтвердил показания, данные им мировому судье.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в протоколе объяснения, уточнив, что вместе с ним в качестве понятого при освидетельствовании Таркова участвовал ФИО1, и подтвердил что в его присутствии после освидетельствования Тарков сказал «да, я выпил».
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Ковалев А.А. также подтвердил свои показания, данные им в протоколе объяснения.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Козлов А.А., который показал, что 05 февраля 2012 года ими была остановлена автомашина (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). У водителя Таркова С.М. были выявлены признаки опьянения – смазанность речи, запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Тарков согласился, «продул» прибор, с показаниями прибора был согласен, все происходило в присутствии понятых. Был составлен протокол об административном правонарушении.
06 апреля 2012 года по ходатайству Таркова С.М. и его защитника, заявленному в судебном заседании, судебное заседание было отложено на 12 апреля 2012 года в 16 часов 30 минут, судебная повестка на указанную дату была вручена Таркову С.М. лично.
11 апреля 2012 года мировому судье поступило заявление Таркова С.М. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он болеет и находится в г. Тюмени, представлен листок нетрудоспособности.
Мировым судьей направлен запрос главному врачу ГБУЗ ТО ОКБ 5, в котором поставлен вопрос о том, может ли участвовать Тарков С.М. в судебном заседании при имеющемся у него заболевании.
На данный запрос секретарь ГБУЗ ТО ОКБ 5 по телефону сообщила, что Тарков С.М. действительно находится на лечении в указанном лечебном учреждении, ему назначено лечение – принимать таблетки, диагноз Таркова С.М. у лечащего врача она не уточнила.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Поступившее 11 апреля 2012 года от Таркова С.М. ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что доказательств, подтверждающих невозможность участия Таркова С.М. в судебном заседании при имеющемся заболевании не представлено, дело рассмотрено по существу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответчтвенности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Тарков С.М. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для отложения разбирательства дела отсутствовали и, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Таркова С.М. при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о времени и месте рассмотрения дела Тарков С.М. был извещен заблаговременно, никаких доказательств тому, что Тарков С.М. на момент рассмотрения дела мировым судьей находился на лечении и это препятствовало его явке в судебное заседание, представлено не было. Как следует из телефонограммы, поступившей от секретаря ГБУЗ ТО ОКБ 5, Таркову С.М. назначено лечение в виде приема таблеток, эти данные не могут являться доказательствами уважительности причины неявки Таркова С.М. в судебное заседание и невозможности его участия в судебном заседании в силу тяжести заболевания. Обязательное участие Таркова при рассмотрении в отношении него дела по нормам КоАП РФ не требовалось.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Тарковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
К доводам жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Таркова С.М. на состояние алкогольного опьянения понятые не могли видеть и слышать происходящее в патрульном автомобиле, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажные носители результатов тестирования Таркова С.М. на состояние опьянения подписаны самим Тарковым С.М. и двумя понятыми, никаких замечаний Тарковым С.М. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, понятой ФИО3 и свидетели Ковалев и Козлов, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, в судебном заседании у мирового судьи опровергли данный довод Таркова, поэтому суд расценивает указанные доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей по ходатайству Таркова С.М. не вызваны и не допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, суд второй инстанции также находит необоснованными, поскольку ФИО1 в судебное заседание вызывался, но не смог явиться в связи с выездом на работу вахтовым методом, о чем имеется телефонограмма, а явку свидетеля ФИО2 Тарков С.М. обязался обеспечить лично, о чем имеется его собственноручная запись, но этого не сделал, в связи с чем мировым судьей дело было рассмотрено правомерно, так как им были приняты все предусмотренные КоАП РФ для этого меры.
Ходатайство Таркова С.М. об отложении судебного заседания, как уже указывалось выше, мировым судьей было рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, с обоснованностью отказа суд второй инстанции соглашается полностью.
К доводам Таркова о том, что он при управлении автомобилем был трезв, суд относится критически, поскольку они опровергаются изученной в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции совокупностью всех доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось и не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Таркова С.М. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения Таркова С.М. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Таркова С.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 апреля 2012 года – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 21.05.2012г.