Дело № 12-22/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 06 июня 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе защитника Жданова Е.В. в интересах Пуртова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05 мая 2012 года, которым:
Пуртов Ю.С., ранее административным наказаниям подвергавшийся:
- 02 ноября 2011 года ст.12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 300 рублей оплачен,
- 16 января 2012 года ст. 12.6 КоАП РФ штраф 500 рублей, сведения об оплате отсутствуют,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05 мая 2012 года Пуртов Ю.С. признан виновным в том, что 08 февраля 2012 года в 20 часов 40 минут местного времени на возле дома № 11 на ул. Карбышева в с. Демьянское Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Пуртова Ю.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С указанным постановлением не согласился защитник Жданов Е.В. В жалобе он просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как транспортным средством он (Пуртов Ю.С.) в состоянии алкогольного опьянения не управлял, кроме того процедура освидетельствования проведена с нарушением действующего законодательства.
Пуртов Ю.С. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Защитник Жданов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его отложении в связи с тем, что не может явиться к назначенному времени, так как у него сломался автомобиль.
Причина неявка Жданова Е.В. судом признана неуважительной, так как им не представлено доказательств уважительности такой неявки.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области отменить по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Пуртов Ю.С. 08 февраля 2012 года в 20 часов 40 минут возле дома № 11 на ул. Карбышева в с. Демьянское Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении в протоколе Пуртов Ю.С. указал, что транспортное средство находилось в неподвижном положении, двигатель был заглушен, также указал, что с гражданскими правами до подписания освидетельствования не был ознакомлен.
Пуртов Ю.С. был отстранен от управления автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 08 февраля 2012 года в 20 часов 55 минут в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Пуртова Ю.С. в 22 часа 08 минут 08 февраля 2012 года с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотест 6810 № ARZL-0268 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых ФИО2 и ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пуртов Ю.С. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Пуртова Ю.С., копию акта освидетельствования Пуртов Ю.С. получил. Подписи понятых и Пуртова Ю.С. также имеются на бумажных носителях результатов тестирования с применением технического средства измерения.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 № ARZL-0268 прошел поверку 19 октября 2011 года, свидетельство о поверке действительно до 19 октября 2012 года.
В протоколе объяснения свидетель ФИО1 пояснил, что 08 февраля 2012 года он в качестве понятого принимал участие в отстранении Пуртова Ю.С. от управления автомобилем. Также в его присутствии Пуртов с помощью прибора был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения у Пуртова было по прибору установлено. С этим результатом Пуртов Ю.С. в присутствии свидетеля согласился.
В протоколе объяснения свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1
В протоколе объяснения свидетель Ковалев А.А., являющийся инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области пояснил, что 08 февраля 2012 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД Козловым С.А. согласно графика работы автопатрулей осуществляли контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения в с. Демьянское. В 20 часов 40 минут он обратил внимание на двигавшуюся автомашину (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), которая двигалась по населенному пункту значительно превышая скорость движения, что послужило основанием для остановки данного транспортного средства и проверки документов. Они начали преследовать указанную автомашину, остановили с помощью проблесковых маячков и специального звукового сигнала возле дома № 11 на ул. Карбышева. При разговоре с водителем автомашины (МАРКА 1) Пуртовым Ю.С. он обратил внимание на нарушение координации, смазанность слов при их произношении, и наличие запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Пуртова Ю.С. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пуртов Ю.С. употребление им спиртных напитков не отрицал, но отрицал управление транспортным средством, мотивируя тем, что понятые этого не видели, пройти освидетельствование на месте задержания согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у Пуртова Ю.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт. Результаты освидетельствования Пуртов Ю.С. не оспаривал.
В своих объяснениях в судебном заседании 23 апреля 2012 года у мирового судьи Пуртов Ю.С. согласился с тем, что находился в состоянии опьянения, но отрицал, что на момент задержания управлял автомашиной, пояснил, что с друзьями ФИО3 и ФИО4 сидели в автомашине возле дома № 34 по ул. Карбышева, ждали друга, подъехала автомашина ДПС, сотрудники ДПС подошли, попросили предъявить документы, он документы им дал, после чего ему (Пуртову) сотрудники ДПС предложили пройти в патрульную машину, дунуть в трубку, он от освидетельствования не отказывался, инспекторам сказал, что никуда не едет, но на него стали составлять протокол в присутствии понятых, которых вызвали по телефону. Он просил, чтобы допросили свидетелей, которые находились в его машине, также понятой ФИО1 говорил им, что он (Пуртов) машиной не управлял, но инспекторы сказали, что это не имеет значения. Свидетели, которых сотрудники ДПС попросили выйти из машины, ждали на улице на морозе минут сорок или даже в течение часа, в машину их не пускали, как полагает Пуртов, подталкивали к тому, чтобы они ушли.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что вечером 08 февраля 2012 года вечером он видел, что машина Пуртова Ю.С. стояла напротив калитки его дома, потом подъехала патрульная машина ГИБДД, остановилась возле автомашины Пуртова Ю.С., сотрудники ДПС подошли к автомашине Пуртова, а сам ФИО1 в это время уехал. Через некоторое время он вернулся, к нему подошел сотрудник ДПС, предложил быть понятым, ФИО1 согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого, также присутствовал второй понятой. ФИО1 инспекторам ДПС сказал, что машина Пуртова не двигалась, но те ответили, что это роли не играет. Пуртову дали трубку подышать, он согласился дуть в прибор, результаты были не нулевые, в отношении Пуртова составили протокол, хотя он (ФИО1) говорил, что Пуртов не двигался, не ехал, об этом он говорил и при подписании документов. На вопрос Пуртова Ю.С. ФИО1 пояснил, что с Пуртовым в машине было два человека, на его (Пуртова) просьбу опросить их сотрудники ГИБДД сказали, что они заинтересованные лица.
По ходатайству Пуртова Ю.С. мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что находится в дружеских отношениях с Пуртовым Ю.С., 08 февраля 2012 года он с Пуртовым и ФИО4 заехали в магазин, где купили пиво и продукты, после чего поехали к ФИО4 на ул. Карбышева, но он находился у соседей, поэтому они (ФИО3, Пуртов и ФИО4) сидели в машине и ждали ФИО4 минут 30. В этом время подъехали сотрудники ДПС, подошли к водителю Пуртову, он вышел из машины, а они остались. Что происходило в патрульной автомашине он (ФИО3) не знает, потом к ним подошел инспектор ДПС, заглушил машину Пуртова, попросил их выйти из машины. Он и ФИО4 стояли, ждали, когда сотрудники ДПС возьмут у них объяснения, но объяснения сотрудники получить отказались, отказ ничем не мотивировали, после чего он и ФИО4 ушли.
После допроса свидетеля ФИО3, на вопрос суда свидетель ФИО1 пояснил, что Пуртов, ФИО3 и ФИО4 друзья его сына.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Козлов С.А. показал, что 08 февраля в темное время суток совместно с инспектором Ковалевым А.А. осуществляли контроль за соблюдением Правил дорожного движения в с. Демьянское. Обратили внимание на двигавшуюся автомашину темного цвета (марка 1), которая двигалась из центра села, двигалась медленно, петляла, переезжала с одной улицы на другую. Они поехали за ней, водитель сразу же ускорил движение, они включили световую и звуковую сигнализацию, потребовали остановиться, догнали, автомашина остановилась недалеко от дома № 11 по ул. Карбышева, за рулем находился Пуртов Ю.С., кроме Пуртова в машине были еще двое молодых людей, в салоне пахло спиртными напитками. Он (Козлов) представился, попросил предъявить документы, спросил, что пил. Пуртов ответил, что пиво, из полсти рта Пуртова был запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование, Пуртов согласился. Пассажиры его автомашины лезли в автомашину, они их предупредили, чтобы не мешали. На вопрос Пуртова Ю.С. свидетель пояснил, что его свидетелей не опросили, так как они были в состоянии опьянения и быстро ушли, пока составлялись документы, понятыми их не могли взять, так как они были с признаками опьянения.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в протоколе объяснения, уточнил, что его по телефону инспектор ДПС Ковалев А.А. пригласил быть понятым. Когда он (ФИО2) подъехал, на обочине дороги, ближе к домам, стояла автомашина (марка 1) темного цвета, в автомашине, кроме Пуртова, было двое молодых людей, подъехал ФИО1, которого тоже пригласили быть понятым. Пуртов говорил, что не пил, не ездил, сидел в машине.
Изученные в судебном заседании доказательства указывают на необоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Пуртова Ю.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из указанных норм закона должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять все меры к сбору всех допустимых по делу доказательств.
Со стороны инспекторов ДПС Ковалева и Козлова, было допущено нарушение указанных положений закона, ими не были получены показания очевидцев произошедшей ситуации, которые находились в одном автомобиле с Пуртовым, в связи с чем, суд делает вывод о том, что производство по делу в отношении Пуртова Ю.С. было произведено указанными выше инспекторами ДПС предвзято, ими собирались лишь доказательства в подтверждение вины Пуртова Ю.С., а не все объективные доказательства по делу. В связи с чем, к показаниям указанных инспекторов ДПС суд относится критически, в силу их заинтересованности в исходе дела, тогда как допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что видел машину Пуртова, стоящую возле его дома, неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что машина стояла, никуда не двигалась, и сам он видел, что к стоящей автомашине Пуртова подъехал патрульный автомобиль. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку тот факт, что Пуртов Ю.С. является другом его сына, не может являться доказательством заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, так как сам он другом Пуртова Ю.С. не является.
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции также пояснил, что когда он подъехал, автомобиль Пуртова стоял на обочине дороги, сам Пуртов говорил, что не ездил, сидел в машине.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции также пояснил, что когда подъехал патрульный автомобиль, они сидели в машине Пуртова возле дома ФИО4 минут тридцать, после чего подъехал патрульный автомобиль, причем, сотрудники ДПС объяснения у него (ФИО3) и ФИО4 на месте не взяли, данные показания также ничем не опровергаются.
Показания свидетелей Ковалева и Козлова, являющихся инспекторами ДПС, то есть сотрудниками административного органа, в обязанности которых входит выявление правонарушений в области дорожного движения, и как установлено судом имеющими заинтересованность в исходе дела, без подтверждения совокупностью иных объективных доказательств, в данном случае недостаточно, для того чтобы сделать вывод о том, что Пуртов Ю.С. именно управлял автомобилем с признаками опьянения.
Основными признаками, при наличии которых наступает ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является управление лицом, достигшим возраста административной ответственности, имеющим водительское удостоверение, автомобилем в состоянии опьянения.
Изученными в судебном заседании доказательствами не нашло своего достоверного и безоговорочного подтверждения то, что Пуртов управлял автомобилем и то, что автомобиль вообще двигался под управлением Пуртова. Пуртов это отрицал, свидетели ФИО1 и ФИО3 также это отрицали, иных объективных доказательств, подтверждающих доводы предъявленного Пуртову обвинения в судебном заседании не изучено.
Таким образом, с учетом принципа о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности и что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 ч. 3 и ч. 4 КоАП РФ), суд считает, что совокупности изученных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, относящимися к данному делу и содержащими достоверные сведения, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что событие правонарушения, совершение которого вменялось в вину Пуртову Ю.С. имело место, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделаны выводы о наличии в действиях Пуртова события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому в соответствии со ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ дело в отношении Пуртова Ю.С. должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пуртова Ю.С. события административного правонарушения, жалобу Пуртова Ю.С. удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 06.06.2012г.