Дело № 12-24/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 19 июня 2012 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Упорова Р.Н.,
рассмотрев жалобу Упорова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Упорова Р.Н., привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 мая 2012 года Упоров Р.Н. признан виновным в том, что 20 февраля 2012 года в 01 час в п. Туртас Уватского района Тюменской области управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Действия Упорова Р.Н. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
С данным постановлением Упоров Р.Н. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно руководства по эксплуатации прибора Алкотест 6810 мундштуки должны храниться в упаковке, упакованные поштучно. Для каждого исследуемого использовать новый одноразовый мундштук. При установке необходимо открыть упаковку, не снимая ее с участка, контактирующего со ртом, пока мундштук не будет правильно установлен в анализатор. В нарушении этого сотрудники ГИБДД мундштук из упаковки не вынимали, во время освидетельствования использовали распакованный мундштук. Он не видел, когда они распаковывали мундштук и распаковывали ли вообще. Данные обстоятельства вызывают у него неустранимые сомнения в беспристрастности сотрудников ГИБДД. Он имеет основания подозревать, что сотрудники ГИБДД перед использованием мундштука обработали его с внутренней стороны каким- либо веществом, содержащим этанол с целью получения ложно- положительных результатов. Проводившая медицинское освидетельствование фельдшер ФИО1 в суде пояснила, что в больнице одноразовых мундштуков нет, поэтому они обрабатываются в растворе. Данное обстоятельство также вызывает у него неустранимые сомнения в том, что для дезинфекции в растворе не использовалось какое-либо вещество, содержащее этанол. Понятые оценить его состояние не могли, так как стояли около машины, он же находился в автомашине. Понятые согласились быть таковыми под давлением ГИБДД. Содержание всех процессуальных действий, например манипуляции с мундштуками, им было не известно. Записи объяснений понятых сделаны сотрудником ГИБДД, прочитаны им. Якобы, понятые заинтересованы в исходе дела. Рапорты и показания сотрудников ГИБДД не являются доказательствами, так как доказательства, якобы, получены с нарушением закона и совершены имеющими служебную заинтересованность в исходе дела должностными лицами.
В судебном заседании Упоров Р.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что оснований для освидетельствования и составления протоколов не было. Запаха понятые не слышали. Мундштуки пересталялись. В больнице нет одноразовых мундштуков, может быть в дезинфицирующем растворе присутствует этанол. Ходатайствовал о проведении химической экспертизы раствора. Считал, что был конец месяца, надо было выполнять план сотрудникам милиции.
Представитель ОГИБДД ОВД по Уватскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Уватскому району.
Выслушав доводы Упорова Р.Н., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Упорова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 20.02.2012 года, согласно которого Упоров Р.Н. 20.02.2012 года управлял автомобилем (марка 1) г/н (Номер обезличен) на ул. Ленина в п. Туртас Уватского района Тюменской области в 01 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении Упоров Р.Н. указал, что алкоголь не употреблял, ехал в магазин.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер обезличен) от 20.02.2012 года, согласно которого Упоров Р.Н. был отстранен от управления автомобилем (марка 1) г/н (Номер обезличен) в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол подписан Упоровым Р.Н. в присутствии понятых ФИО3, ФИО2
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер обезличен) от 20.02.2012 года, согласно которого у Упорова Р.Н. был проведен отбор проб выдыхаемого воздуха. Было установлено, что при исследовании с помощью анализатора паров этанола Алкотест 6810 заводской номер АRBD 0500, концентрация этилового спирта без учета допустимой абсолютной погрешности прибора составила 0,48 миллиграмм на литр. Данное обстоятельство подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, удостоверенными подписями понятых ФИО3, ФИО2. Акт подписан Упоровым Р.Н.. С результатами освидетельствования Упоров Р.Н. был не согласен.
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер обезличен) от 20.02.2012 года, согласно которого Упоров Р.Н., выразив несогласие с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Номер обезличен) от 20.02.2012 года, согласно которого в 01 час 40 мин после исследования с использованием анализатора паров этанола Lion SD 400 № 08964, действительного до 23.08.2012 года, выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л, в 02 час 00 мин- 0,41 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение.
-показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что ехали с ФИО2 по поселку, около автомашин остановились, были приглашены в качестве понятых. В патрульной автомашине находился Упоров. Они стояли около, чувствовался запах алкоголя в автомашине. Сотрудник ГИБДД достал мундштук из упаковки, вставил в прибор. Инспектор показал, как работает прибор, показал документы на прибор, сказал, как дуть. Упоров дул несколько раз, у него не получалось. Инспектор достал новую трубку, показал, как надо дуть. Распечатка вышла после того, как продул Упоров.
Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения Упорова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден свидетелями ФИО3, ФИО2, показаниями прибора Алкотест 6810 заводской номер АRBD 0500, Lion SD 400 № 08964.
Доказательств отсутствия алкогольного опьянения на момент его отстранения от управления транспортным средством, Упоровым Р.Н. суду не предоставлено. Следовательно, доводы Упорова Р.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются показаниями приборов, которые близки по результатам с учетом времени взятия проб воздуха.
Доводы Упорова Р.Н. о том:
что сотрудники ГИБДД мундштук из упаковки не вынимали, во время освидетельствования использовали распакованный мундштук,
что сотрудники ГИБДД перед использованием мундштука обработали его с внутренней стороны каким-либо веществом, содержащим этанол с целью получения ложно- положительных результатов,
что для дезинфекции в растворе могло использоваться какое-либо вещество, содержащее этанол, суд считает не убедительными. Неприязненных отношений, либо чьей-либо заинтересованности судьей установлено не было. Поэтому же основанию суд отказывает Упорову Р.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы дезинфицирующего раствора, используемого в филиале №1 ГБУЗ ТО Областная больница № 20 (с. Уват).
Доводы Упорова Р.Н. о том, что понятые оценить его состояние не могли, так как стояли около машины, он же находился в автомашине; понятые согласились быть таковыми под давлением ГИБДД; содержание всех процессуальных действий, например, манипуляции с мундштуками, им было не известно; записи объяснений понятых сделаны сотрудником ГИБДД, прочитаны им; якобы, понятые заинтересованы в исходе дела, суд также находит неубедительными.
Рапорты и показания сотрудников ГИБДД являются доказательствами и оцениваются наравне с другими доказательствами.
Исследовав все доказательства по данному делу, суд считает, что обстоятельства дела об административном правонарушении были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно- процессуальным законодательством. Всем доказательствам по делу была дана верная оценка, доказательства по делу являются допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Упорова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено Упорову Р.Н. с учетом обстоятельств дела. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.05.2012 года по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.05.2012 года о лишении прав управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев Упорова Р.Н., совершившего
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Упорова Р.Н. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступило в законную силу немедленно
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.А. Дубцова
Решение вступило в законную силу 19.06.2012г.