Дело № 12-19/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Уват Тюменской области «25» мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
с участием защитника Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2012 года,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев жалобу Игнатченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 11.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Игнатченко М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Игнатченко М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 11.04.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением Игнатченко М.В. не согласился, его защитник Зиновьева Н.В. в жалобе, поданной в интересах Игнатченко М.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, мотивируя жалобу тем, что форма приложенного к материалам дела об административном правонарушении направления (Номер обезличен) на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2012 года не предусмотрена законодательством РФ, а значит указанное направление является недопустимым доказательством. В силу ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что нарушен порядок освидетельствования Игнатченко М.В. Акт о направлении на медицинское освидетельствование также является недопустимым доказательством, так как в нем указана информация, не соответствующая действительности. Поскольку основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно вина Игнатченко М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Игнатченко М.В., ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Игнатченко М.В. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ОГИБДД не направило в суд своего представителя.
Защитник Игнатченко М.В. – Зиновьева Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что составленное в отношении Игнатченко М.В. направление не предусмотрено законодательством РФ, следовательно оно не может являться по делу допустимым доказательством, кроме того, приказом МВД России № 676 от 04.08.2008 года утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по ее мнению, именно указанный документ должны были составить сотрудники ГИБДД в случае отказа лица от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, в противном случае нарушена процедура проведения освидетельствования и Игнатченко М.В. не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом установлено следующее.
11 февраля 2012 года в 17 час 10 минут Игнатченко М.В. в мкр. Центральный д.11 с.Уват Уватского района Тюменской области управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) транзит с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Игнатченко М.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом (Номер обезличен) об административном правонарушении от 11.02.2012 года, от подписи и дачи объяснения в котором, он отказался;
- протоколом (Номер обезличен) от 11.02.2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Игнатченко М.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, от подписи в протоколе, а также от получения копии протокола отказался в присутствии понятых;
- протоколом (Номер обезличен) от 11.02.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Игнатченко М.В. управлял транспортным средством (МАРКА 1), регистрационный знак (Номер обезличен) транзит и был направлен на медицинское освидетельствование, основание – запах алкоголя изо рта, от подписи Игнатченко М.В. отказался в присутствии понятых;
- объяснениями ФИО1 и ФИО2 согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Игнатченко М.В. был отстранен от управления автомашиной (МАРКА 1), так как у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в их присутствии Игнатченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, но он отказался. Тогда в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В их присутствии Игнатченко отказался и от подписей в протоколах;
- рапортом инспектора ДПС Слинкина И.А., согласно которому он совместно с Абуковым находились на маршруте патрулирования, получили информацию от доверенного лица, что Игнатченко М.В. управляет автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) транзит в состоянии опьянения, об этом сообщили начальнику ОГИБДД ОМВД по Уватскому району. Через некоторое время он позвонил им и сообщил, что задержал данную автомашину. Прибыв на место, они обнаружили, что Игнатченко М.В. находился за рулем данного автомобиля и буксовал на стоянке магазина «Виктория», в момент задержания в машине находились Мухин и Трофимов, которые сидели на пассажирских местах, от дачи объяснения они отказались. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Слинкин И.А., в судебном заседании суду пояснил, что 11.02.2012 года находился на службе совместно с инспектором Абуковым И.М. Им позвонил начальник ОГИБДД и сообщил, что возле магазина «Виктория» в с.Уват водитель (марка 1) заезжает на тротуар и по всей видимости находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружил, что, находясь передними колесами на тротуаре, а задними на дороге буксовала автомашина (МАРКА 1) под управлением Игнатченко М.В., возле нее стоял начальник ОГИБДД. Чтобы водитель не уехал, он (Слинкин) вынул из замка зажигания ключи и предложил Игнатченко пройти с документами в патрульную автомашину, при этом почувствовал от него запах алкоголя изо рта. К магазину подъехали покупатели, которым было предложено участвовать в качестве понятых. В их присутствии Игнатченко были разъяснены права, а также права понятым и Игнатченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, с понятых были взяты объяснения и вызван отец ФИО3, который транспортировал автомашину (марка 1) домой.
Законодательством не предусмотрен документ в котором можно было зафиксировать предложение водителю пройти освидетельствование и его отказ от прохождения освидетельствования. Поэтому, для подтверждения указанного обстоятельства административной практикой ОГИБДД был разработан и рекомендован к использованию бланк документа – направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что его использование не противоречит действующему законодательству, так как запрета на это нет. Этот документ помимо показаний понятых, является дополнительным доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполняется лишь в случае согласия водителя пройти освидетельствование.Свидетель Абуков И.М. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району суду пояснил, что находился на службе со Слинкиным И.А. Им позвонил начальник ОГИБДД и сообщил, что Игнатченко, управляя автомашиной (марка 1) у магазина «Виктория», заезжает на тротуар. Они подъехали к указанному месту, и увидели, что передними колесами автомашина заехала на тротуар, начальник ОГИБДД стоял возле нее. Он представился Игнатченко, попросил его представить документы и пройти с ними в патрульную автомашину, так как Игнатченко от всего отказывался, то пригласили двух понятых. В их присутствии Игнатченко было предложено освидетельствоваться на месте, так как он отказался, было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Согласен с тем, что заезд транспортного средства на тротуар также является административным правонарушением, но в отношении Игнатченко был составлен протокол только за наиболее грубое нарушение ПДД РФ. Составленный ими документ - направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заполняется в соответствии с требованиями Административного регламента, его номер соответствует номеру протокола об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он полежит административной ответственности. Статься 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3). В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4). Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства. В случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5).Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД при оформлении административного материала по настоящему делу, составил все документы, необходимые в данном случае. Указанные протоколы были составлены надлежащим лицом – инспектором ДПС. Игнатченко М.В. было предложено ознакомиться с протоколами, от подписи в которых он отказался в присутствии двух понятых. В связи с чем, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС была сделана соответствующая запись.Суд относится критически к доводу жалобы о том, что акт о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ инспектором ДПС не составлялся, им в соответствии с требованиями административного законодательства был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.К доводу защитника Зиновьевой Н.В. о том, что в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД должны составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также относится критически, поскольку указанный документ составляется лишь в случае согласия лица пройти освидетельствование и не предусматривает строк, в которых можно отразить отказ лица от освидетельствования (приложение № 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676).Суд считает, что мировой судья обоснованно привел в качестве доказательства направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, указанный документ наряду с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, является доказательством вины Игнатченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное направление хоть и не является официальным бланком документа, однако разработан ОГИБДД в соответствии с Административным регламентом МВД России, не противоречит "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Указанное Направление содержит те же сведения, что и в показаниях понятых – свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым, у суда нет.Суд, исследовав все доказательства по данному делу, считает, что обстоятельства дела об административном правонарушении были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Всем доказательствам по делу была дана верная оценка, доказательства по делу являются допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Игнатченко М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено Игнатченко М.В. с учетом обстоятельств дела. Доводы, изложенные в жалобе защитника Зиновьевой Н.В. в интересах Игнатченко М.В., суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Зиновьевой Н.В. в интересах Игнатченко М.В. без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья С.Н.ЮдинаРешение вступило в законную силу 29.05.2012г.