Дело № 12-25/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 15 июня 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мавлютова Р.Б.,
защитника – адвоката Климова В.И., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) от 09.04.2004 года и ордер (Номер обезличен) от 24.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе защитника Климова В.И. в интересах Мавлютова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 мая 2012 года, которым:
Мавлютов Р.Б., ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 мая 2012 года Мавлютов Р.Б. признан виновным в том, что 17.03.2012 года в 09 часа 45 минут в с.Уват Уватского района Тюменской области около дома 79 на улице Северная, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем (марка 1) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Мавлютова Р.Б. мировым судьей квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С указанным постановлением не согласился защитник Климов В.И., действующий в интересах Мавлютова Р.Б. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что факт управления Мавлютовым Р.Б. автомашиной в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того защитой было заявлено ходатайство о вызове второго понятого и свидетеля, судом было установлено, что данные лица не явились в судебное заседание по уважительной причине, но судебное заседание не было отложено, чем нарушено право на защиту. Полагает, что судом было нарушено требование ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, согласно которой, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Защитник Климов В.И. в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.
В судебном заседании Мавлютов Р.Б. жалобу представителя Климова В.И. в его интересах поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что 17 марта 2012 года он на автомашине (марка 1) всю ночь ехал в с.Уват из п.Салым. По дороге ее ремонтировал. Рано утром приехал в с.Уват. Заехал в гости к своему знакомому ФИО3, вскоре выехал от него, и на повороте его автомашину занесло в кювет, левой передней частью, она застряла в снегу и заглохла. Он вышел из нее и вернулся к Гусеву, где «сгоряча» употребил спиртное. После чего Гусев отправил его к автомашине и сказал, что сейчас он подъедет к ней на тракторе, вытащит автомашину и отбуксирует. После чего он вернулся к машине, автомашиной не управлял, управлять ей и не собирался так как употребил спиртное, подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили предъявить ему свои документы, пригласили понятых и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование – дунуть в трубку, он согласился и прошел. Гусев к нему так и не подъехал, автомашину с трудом вытащили при помощи другой техники.
ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не направило своего представителя.
Заслушав Мавлютова Р.Б. его защитника Климова В.И., свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу защитника Климова В.И. в интересах Мавлютова Р.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу (Номер обезличен) от 13.03.2012 года об административном правонарушении Мавлютов Р.Б. 17.03.2012 года в 09 часа 45 минут около дома 79 на ул.Северная в с.Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Мавлютову Р.Б. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, его копию получил, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Мавлютова Р.Б. не поступило.
Мавлютов Р.Б. был отстранен от управления автомобилем (марка 1) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), 17.03.2012 года в 10 часа 00 минут, в присутствии понятых ФИО2, ФИО1
Согласно акту (Номер обезличен) от 17.03.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Мавлютова Р.Б. в 10 часа 11 минут 17.03.2012 года с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотест 6810 № ARZL-0298 – выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Мавлютова Р.Б. признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, с результатами освидетельствования он согласился. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых ФИО2, ФИО1
Свидетель ФИО1 дал объяснение, согласно которому 17 марта 2012 года он в качестве понятого принимал участие в отстранении Мавлютова Р.Б. от управления автомобилем. Также в его присутствии Мавлютов Р.Б. с помощью прибора был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения у Мавлютова Р.Б. было по прибору установлено. С этим результатом Мавлютов Р.Б. в присутствии свидетеля согласился.
Свидетель ФИО2 дал аналогичные объяснения.
Свидетель Ситникова С.И. в своем объяснении пояснила, что 17 марта 2012 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД Ковалевым А.А. осуществляли патрулирование в с.Уват. В 09 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД, что в с.Уват очень неуверенно ездит автомашина зеленого цвета, 86 регион. В 09 часов 45 минут по ул.Северная с.Уват около дома № 79 была остановлена автомашина (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен) водитель, управляющий данной автомашиной съехал в кювет и водительская дверь была прижата снегом. Поэтому водитель вышел с пассажирской стороны. Кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. При разговоре и проверке документов у Мавлютова Р.Б. чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и смазанность речи - что послужило основанием для отстранения Мавлютова Р.Б. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на наличие или отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте он был согласен, его освидетельствовали в присутствии понятых с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола; результат - установлено состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт, с результатами Мавлютов Р.Б. был согласен.
Свидетель ФИО3 суду показал, что 17 марта 2012 года утром к нему в гости заехал его знакомый Мавлютов Р.Б., он был трезв, говорил, что его автомашина неисправна, что-то с двигателем, выпил чаю и поехал, минут через 15 вернулся и сказал, что автомашину занесло в сугроб и ее надо вытащить, после чего употребил спиртное. Он (Гусев) сказал ему, что разогреет свой трактор и при помощи него вытащит автомашину и куда надо отбуксирует, после чего Мавлютов ушел, а он пошел разогревать трактор, когда на нем отъехал от дома, то на перекрестке улиц Кедровая и Северная, напротив дома ФИО2, увидел автомашину Мавлютова, стоящую передней частью в сугробе и рядом автомашину ГИБДД, подъезжать к ним не стал, пошел на работу.
Свидетель ФИО2 суду показал, что Мавлютова 17 марта 2012 года увидел впервые. В этот день утром он выглянул в окно и увидел застрявшую в кювете напротив его дома по ул.Северная автомашину (марка 1). Судя по следу автомашина выезжала с ул.Кедровая, водитель не справился с управлением и ее занесло в сугроб, в этот день сильно мело, но было видно, что автомашина не буксовала, а встала «намертво», так как след был только один. Водитель Мавлютов немного походил около автомашины и ушел на ул.Кедровая. Он (ФИО2) вышел чистить снег, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине и спросили, чья автомашина стоит в сугробе, он пояснил им, что водитель отошел. Они стали его поджидать. Вскоре вернулся Мавлютов, и он (ФИО2) пояснил сотрудникам ГИБДД, что это водитель автомашины (марка 1). Они попросили Мавлютова предъявить документы, сесть в патрульную автомашину, потом его попросили быть понятым, он согласился и тоже сел в патрульную автомашину. Мавлютову предложили пройти освидетельствование, он согласился, дунул в трубку, но при этом говорил, что не понимает зачем, так как автомашиной не управлял. Сотрудник ГИБДД Ковалев сказал, что результат теста в пределах допустимой нормы. Застрявшую автомашину с трудом вытащили из сугроба.
Из пояснений свидетеля ФИО1, данных им в мировом суде, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что в марте 2012 года он ехал по ул.Северная, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В кювете, левой стороной в сугробе, располагалась автомашина Мавлютова, ему дали дуть в трубку, он дунул, был пьян. Он расписался в акте, вел себя спокойно, со всем соглашался. Вторым понятым был ФИО2 Машина Мавлютова была заглушена. В тот день сильно мело.
Из пояснений свидетеля Ситниковой С.И., данных в мировом суде, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что 17 марта 2012 года она с инспектором ДПС Ковалевым А.А. патрулировали по с.Уват. Получили сообщение от дежурного ОМВД, что по селу неуверенно ездит автомашина зеленого цвета, 86 регион. Они ехали со стороны ул.Приозерной к ул.Ленина и на ул.Северной увидели на обочине автомашину, которая собиралась ехать и не получалось, ехала из стороны в сторону и въехала в другой кювет. Водительская дверь автомашины была заблокирована снегом, водитель вышел с передней пассажирской двери. Они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он согласился, сделали это в присутствии понятых. Мавлютов вел себя спокойно. Машину с трудом вытащили из кювета, она должна была транспортировать ее до стоянки в п.Туртас, но увезли ее эвакуатором. Понятые проезжали мимо на автомашине, они ее остановили.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходим ряд условий: лицо должно находиться в состоянии опьянения и при этом управлять транспортным средством.
Из пояснений Мавлютова Р.Б. в суде, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела он пояснял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения автомашиной (марка 1) не управлял, указанные показания Мавлютова полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым, сотрудники ГИБДД подъехали к кювету, где застряла автомашина Мавлютова и поскольку Мавлютова на месте не было, поинтересовались у него (ФИО2), где водитель указанной автомашины, и стали его дожидаться, когда подошел Мавлютов, то собрали в отношении него материал. Показания Мавлютова Р.Б. в части того, что он употребил спиртное лишь после того, как его автомашину занесло в кювет, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нет, поскольку они полностью согласуются между собой и показаниями Мавлютова Р.Б. Свидетели ФИО2 и ФИО1 увидели Мавлютова в тот день впервые.
Тогда как пояснения свидетеля Ситниковой С.И. противоречат показаниям указанных выше свидетелей в части того, что она была очевидцем того, как Мавлютов, прежде чем застрять в снежном кювете, двигался на автомашине из стороны в сторону и был ими остановлен и приглашен для освидетельствования, по результатам которого было установлено у него состояние алкогольного опьянения. К показаниям Ситниковой С.И. суд относится критически.
Должностное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, на котором в силу требований ст.1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по вызову не явился, доводы Мавлютова Р.Б., а также показания свидетелей не опроверг, достоверность сведений, изложенных в протоколе объяснения не подтвердил, следовательно, пояснения инспектора ДПС Ситниковой С.И., изложенные в протоколе и данные в мировом суде нельзя признать бесспорным доказательством виновности Мавлютова Р.Б. в совершении правонарушения, кроме того, инспектор ГИБДД Ситникова С.И. является заинтересованным по делу лицом.
В мировом суде Мавлютов Р.Б. в своем ходатайстве от 15.05.2012 года просил допросить в качестве свидетеля ФИО3, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения.
При выше изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что достоверных и бесспорных доказательств нарушения Мавлютовым Р.Б. пункта 2.7 ПДД РФ и выполнения действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, органом ГИБДД не представлено, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 15.05.2012 года о привлечении Мавлютова Р.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и не обоснованным.
Поскольку административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Мавлютова Р.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Климова В.И. в интересах Мавлютова Р.Б., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15.05.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мавлютова Р.Б., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мавлютова Р.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 15.06.2012г.