Дело № 12-27/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 26 июня 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Созонова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 30 мая 2012 года, которым:
Созонов А.М., 15 августа 1974 года рождения, уроженец с. Уват Уватского района Тюменской области, проживающий в (Адрес обезличен) гражданин РФ, русским языком владеющий, работающий электромонтером в ОАО «Тюменьэнерго», женатый, имеющий одного иждивенца, ранее административным наказаниям не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 30 мая 2012 года Созонов А.М. признан виновным в том, что 13 мая 2012 года в 07 часов 20 минут местного времени на проезжей части 371 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Созонова А.М. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С указанным постановлением не согласился Созонов А.М. В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о чем пояснял в судебном заседании и представил справку химико-токсикологического исследования об отсутствии алкоголя в крови, указал, что при прохождении освидетельствования сотрудники ГИБДД мундштук при нем не распечатывали, он уже был вставлен в прибор Алкотест, но спорить с сотрудниками он не стал, впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту тем, что она не дала ему возможности представить дополнительные доказательства его невиновности.
В судебное заседание Созонов А.М. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Созонов А.М. 13 мая 2012 года в 07 часов 20 минут на 371 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Созонову А.М. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Созонова в соответствующих графах протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Созонова А.М. не поступило. В протоколе он указал, что управлял а/м вчера выпил литр пива.
Созонов А.М. был отстранен от управления автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) мая 2012 года в 07 часов 25 минут, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Созонова А.М. в 07 часов 38 минут 13 мая 2012 года с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ARBD-0473 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых Сорокиной и Печеркина, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Созонов А.М. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Созонова А.М., копию акта освидетельствования Созонов А.М. получил. Подпись Созонова А.М. также имеется на бумажном носителе результатов тестирования с применением технического средства измерения.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 № ARBD-0473 прошел поверку 14 июля 2011 года, свидетельство о поверке действительно до 14 июля 2012 года.
В протоколе объяснения свидетель ФИО1 пояснила, что 13 мая 2012 года она в качестве понятого принимала участие в отстранении Созонова А.М. от управления автомобилем. Также в ее присутствии Созонов с помощью прибора был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения у Созонова А.М. было по прибору установлено. С этим результатом Созонов А.М. в присутствии свидетеля согласился.
В протоколе объяснения свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1.
В своем объяснении мировому судье 30 мая 2012 года Созонов А.М. указал, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении он не подтверждает, вину не признает.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, приобщенной к делу по ходатайству Созонова А.М., при исследовании крови Созонова А.М. 1934 года рождения, этиловый спирт не обнаружен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В обоснование доводов своей жалобы Созонов А.М. ссылается на справку о результатах химико-токсикологического исследования, как на доказательство по делу.
Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данная справка не может являться доказательством, относящимся к данному делу, поскольку направление на медицинское освидетельствование в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, осуществляется должностным лицом, которому данное право предоставлено КоАП РФ, и только в том случае, если лицо привлекаемое к ответственности отказалось от освидетельствования на месте, либо не согласно с результатами освидетельствования на месте, либо у данного лица имеются признаки опьянения, но прибор такового не выявил.
Созонов А.М. на месте прошел освидетельствование и с его результатами согласился, более того он в своем объяснении на месте выявления правонарушения дал признательные показания о том, что управлял автомобилем, выпив до этого вечером пива.
Суд критически относится к справке, представленной Созоновым А.М. еще и потому, что с момента освидетельствования до момента забора образцов крови у него в медицинском учреждении прошел определенный промежуток времени, в течение которого, как известно, могло произойти отрезвление любого человека, употреблявшего алкоголь, в том числе и Созонова А.М.
К доводам жалобы о том, что при прохождении процедуры освидетельствования, мундштук при Созонове не распечатывали, он был уже вставлен в прибор, а Созонов не стал на месте спорить с сотрудниками ГИБДД, решив пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, суд относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств Созоновым в связи с указанным заявлено не было, доводы Созонова об этом в судебном заседании ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются протоколами показаний, понятых, участвовавших при освидетельствовании, из чего суд делает вывод, что данные доводы жалобы являются голословными и направлены на то, чтобы уйти от ответственности.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право Созонова А.М. на защиту, поскольку мировой судья не дал ему возможность представить дополнительные доказательства, поскольку Созоновым А.М., при разъяснении ему мировым судьей процессуальных прав и обязанностей, было заявлено только одно ходатайство, о приобщении к материалам дела справки о результатах химико-токсикологического исследования, которое было удовлетворено, других ходатайств не заявлено, поэтому никаких прав Созонова А.М., в том числе и прямо предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при осуществлении производства по делу не нарушено.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.
На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Созоновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Созонова А.М. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения Созонова А.М. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Созонова А.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 30 мая 2012 года – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года.