Дело № 12-43/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области                                     12 сентября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Парфенюк А.А., административных наказаний не имеющего,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 02.08.2011 года Парфенюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением Парфенюк А.А. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования Парфенюк А.А. мотивирует тем, что он не являлся участником дорожного движения и транспортным средством не управлял; от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, хотя водителем не являлся; понятые не присутствовали при задержании, приехали позднее, кроме того они при осмотре автомобиля не осматривали признаки смены колеса. Кроме того, мировой судья не учел то, что инспекторы были заинтересованы в том, чтобы не возить его на медосвидетельствование, т.к. в отношении него необоснованно было применено спецсредство (наручники), не были учтены показания свидетеля ФИО1.

Парфенюк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что за рулем была ФИО1, автомашина стояла, не двигалась. Не подписывал документы, так как не управлял автомашиной. Но не отказывался пройти медицинское освидетельствование и даже сам поехал в отделение скорой помощи снять побои и не отрицал, что на ОСМП было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 19.06.2011 года около 21 часов видел как перед Уватом автомашиной Парфенюк управляла ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду показал, что автомашина (марка 1) виляла по автодороге. Попросили водителя остановиться. Машиной управлял Парфенюк. Предложили пройти в служебную автомашину. Парфенюк пояснил, что он нигде никогда ничего не подписывает. Сказал: «автомашина стояла и я пошел». Поэтому они вынуждены были применить спецсредства. Парфенюк признавал, что выпил, но освидетельствоваться не будет, подпись нигде ставить не будет, потому, что если подпишется, то будет виноватым. Не хотел расписывать за получение копий протоколов, поэтому они не были ему выданы. Не хотел выразить отношение о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе направления на медицинское освидетельствование, поэтому в больницу не поехали.

Заслушав Парфенюк А.А., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела:

Парфенюк А.А. 19.06.2011 года в 22 часа 40 минут отстранен от управления автомашиной (марка 1) госномер (Номер обезличен) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Парфенюк А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (протокол (Номер обезличен)).

Согласно направлению (Номер обезличен) от 19.06.2011 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 и протокола (Номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписей, объяснений и прохождения освидетельствования Парфенюк А.А. отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6. На основании чего в отношении Парфенюк А.А. составлен протокол (Номер обезличен) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, заслушав в судебном заседании Парфенюк А.А., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, исследовав материалы административного дела, правильно установил все обстоятельства по делу, и сделал обоснованный вывод о совершении Парфенюк А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на доскональном анализе совокупности представленных по делу доказательств и с данными выводами соглашается судья, рассматривающий жалобу Парфенюк А.А.

Виновность Парфенюк А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер обезличен), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер обезличен), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Мировым судьёй правильно оценены показания допрошенных свидетелей и в постановлении приведены убедительные доводы принятия в качестве достоверных показаний незаинтересованных лиц - понятых ФИО4 и ФИО6, и инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО5

Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Мировым судьёй из показаний ФИО3 и ФИО5 достоверно установлено, что Парфенюк А.А. управлял транспортным средством, и когда работниками ГИБДД была предпринята остановка автомашины под управлением Парфенюк А.А., последний, проехав метров 5, остановился. На водительском сидении находился Парфенюк А.А..

Понятые ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт отказа Парфенюк А.А. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнения показания понятых у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств виновности Парфенюк А.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, утверждения Парфенюк А.А. о том, что не являлся участником дорожного движения и транспортным средством не управлял; от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, хотя водителем не являлся; понятые не присутствовали при задержании, приехали позднее, кроме того они при осмотре автомобиля не осматривали признаки смены колеса, мировой судья не учел то, что инспекторы были заинтересованы в том, чтобы не возить его на медосвидетельствование, т.к. в отношении него необоснованно было применено спецсредство (наручники), не были учтены показания свидетеля ФИО1, суд находит несостоятельными.

Действия сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Доказательства оценивались мировым судьёй по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и у судьи районного суда нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Виновность лица в совершении того или иного деяния, в прочем как и невиновность, устанавливается на основании совокупности доказательств, и в данном случае виновность Парфенюк А.А. полностью нашла своё подтверждение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Назначенное мировым судьёй наказание суд находит соответствующим требованиям справедливости, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Парфенюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу Парфенюк А.А.- без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья            С.А. Дубцова

Решение вступило в законную силу 12.09.2011г.