Дело № 12-42/2011 РЕШЕНИЕ с. Уват Тюменской области 16 августа 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Медведевой Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цуканова В.Н., защитника - адвоката Писного В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе Цуканова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 июля 2011 года, которым: Цуканов В.Н., ранее подвергавшийся административным наказаниям: - 19.12.2010 года ст. 12.37-1 КоАП РФ штраф 300 рублей, оплачен; - 29.12.2010 года ст. 12.20 КоАП РФ штраф 100 рублей, оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 июля 2011 года Цуканов В.Н. признан виновным в том, что 23 апреля 2011 года в 06 часов 35 минут местного времени на 02 километре подъездной дороги к п. Туртас Уватского района Тюменской области, управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, и в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Цуканова В.Н. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным постановлением Цуканов В.Н. не согласился, в жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, а именно, нарушено право Цуканова В.Н. на защиту, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и не учтена уважительная причина его неявки в судебное заседание, так как он находился на стационарном лечении в больнице. Об этом он своевременно извещал мирового судью, более того его защитник Писный В.Д. в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по данному основанию, однако мировой судья вынес постановление не разрешив ходатайство защитника по существу. Также в жалобе Цуканов В.Н. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались материалы дела, не был допрошен свидетель ФИО4, с протоколом об административном правонарушении он не был согласен при его составлении, поскольку не управлял автомобилем, факт управления им транспортным средством не доказан, кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, он выполнил законное требование сотрудника милиции. В судебном заседании Цуканов В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, пояснив при этом, что с 14 июля 2011 года по 23 июля 2011 года он находился на стационарном лечении в г. Тобольске и 15 июля 2011 года до начала судебного заседания предупреждал мирового судью об этом и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Защитник Писный В.Д. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Цуканов В.Н. и Писный В.Д. не настаивали на участии представителя ГИБДД в судебном заседании. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Заслушав Цуканова В.Н, защитника Писного В.Д., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу Цуканова В.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области отменить по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении Цуканов В.Н. 23 апреля 2011 года в 06 часов 35 минут на 02 км подъездной дороги к п. Туртас Уватского района, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Цуканова В.Н. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5. У Цуканова В.Н. водительское удостоверение не изымалось, временное разрешение на право управления транспортными средствами не выдавалось. С данным протоколом Цуканов не согласился, в объяснении указал, что проходил мимо, и был задержан сотрудниками полиции на автозаправке АЗС в п. Туртас. Цуканов В.Н. согласно протоколу был отстранен от управления транспортным средством 23 апреля 2011 года в 06 часов 03 минуты, копию протокола Цуканов В.Н. не получал, сведения о том, что он отказался от получения копии протокола и от подписи в протоколе, отсутствуют. Согласно направлению от 23 апреля 2011 года, в 06 часов 20 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району ФИО4 Цуканов В.Н. непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством направлялся на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цуканов В.Н. в присутствии понятых отказался. Цуканов В.Н. 23 апреля 2011 года в 06 часов 35 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи в протоколе Цуканов В.Н. отказался в присутствии понятных, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Цуканов В.Н. не получал, сведения о том, что он отказался от получения копии протокола отсутствуют; в протоколе не указаны должность, подразделение, звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе объяснения свидетель ФИО5 пояснил, что 23 апреля 2011 года в 06 часов 00 минут был приглашен инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии Цуканов В.Н. был отстранен инспектором от управления транспортным средством (марка 1), так как у Цуканова имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Цуканову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование Цуканов отказался, после чего был составлен протокол о направлении Цуканова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Цуканов В.Н. также отказался. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование вручены Цуканову в присутствии свидетеля. В протоколе объяснения свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5 Согласно протоколу объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району ФИО4, 23 апреля 2011 года около 05 часа 30 минут он вместе с инспектором ФИО7, находясь в автопатруле, двигаясь по подъездной дороге к п. Туртас в направлении автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, обратил внимание на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль (марка 1). Автомобиль двигался «виляя» по проезжей части, водитель пытался ехать по середине проезжей части, но не мог удержать транспортное средство и, то возвращался на свою полосу движении, то выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая при этом помехи другим участникам движения. Такое поведение водителя послужило основанием для остановки автомашины (марка 1), проверки документов и состояния водителя. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, и передав по СГУ требование об остановке транспортного средства, продолжили движение за автомобилем (марка 1). Автомобиль (марка 1) резко свернул на территорию АЗС-161, находящуюся на 2 км подъездной дороги к п. Туртас. Патрульный автомобиль подъехал следом, инспектор ДПС Медведев подошел к автомобилю, представился, потребовал документы для проверки, водитель документы не представил, после чего ФИО1 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. ФИО4 видел, что на момент остановки, автомобилем управлял Цуканов В.Н., он находился на водительском сиденье. При разговоре с Цукановым В.Н. ФИО4 ощутил резкий запах алкоголя изо рта Цуканова, а также у Цуканова наблюдалась смазанность слов при произношении. В присутствии понятых Цуканов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения освидетельствования Цуканов отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Цуканов также отказался; от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделать запись о своем согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, и от подписи за получение копии протокола Цуканов отказался. Поскольку действия Цуканова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Цуканова В.Н. В связи с тем, что Цуканов отказался расписаться в получении копии протокола об административном правонарушении, ФИО4 копию протокола ему не выдал. Отказ от прохождения освидетельствования Цуканов объяснил тем, что на момент задержания он не выполнял функцию водителя, а являлся пешеходом. В салоне автомобиля (марка 1) также находились пассажиры, которые вели себя неадекватно, от дачи объяснений отказались. Все происходило в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5. Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 18 мая 2011 года в 14.00 часов, по причине болезни мирового судьи Ниязовой Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области, рассмотрение дела было отложено на 08 июня 2011 года, 08 июня 2011 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство Цуканова В.Н. о вызове и допросе свидетеля ФИО4, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 23 июня 2011 года, 16 июня 2011 года данное дело было принято к производству мировым судьей Пащенко Т.М. 23 июня 2011 года рассмотрение дела отложено по ходатайству защитника для вызова свидетеля ФИО4 на 15 июля 2011 года в 11.00 часов. В ходе судебных заседаний у мирового судьи Цуканов В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что на момент задержания автомобилем не управлял. В судебное заседание, назначенное на 15 июля 2011 года Цуканов В.Н. не явился, защитником Цуканова В.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Цуканов В.Н. госпитализирован в Тобольское травматологическое отделение, справку предоставит позже. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цуканов В.Н. представил справку о том, что он с 14 июля 2011 года находился на стационарном лечении с больнице г. Тобольска, и детализацию телефонных разговоров о том, что с телефона номер (Номер обезличен) 15 июля 2011 года дважды в 09 часов 48 минут длительностью 43 секунды и в 09 часов 56 минут длительностью 110 секунд осуществлялись звонки на телефон с номером (Номер обезличен). Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, после того, как защитником было заявлено данное ходатайство, мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, а вынес окончательное постановление по делу, не разрешив ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29. 7 КоАП РФ. В постановлении о назначении Цуканову административного наказания, мировой судья указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, вместе с тем, мировым судьей указано, что защитником Цуканова заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что Цуканов находится в больнице в г. Тобольске. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Цуканов В.Н. уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания, мировому судье поступило ходатайство защитника Писного В.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Цуканова В.Н., данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, также мировым судьей не было установлено, находится ли действительно на лечении в Тобольской больнице Цуканов В.Н., а вынесено постановление по существу дела. Доводы жалобы Цуканова В.Н. о том, что он просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится в больнице в г. Тобольске подтверждаются представленной мировому судье справкой от 15 июля 2011 года, согласно которой, Цуканов В.Н. находился на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска с 14 июля 2011 года, также в подтверждение доводов своей жалобы Цукановым В.Н. представлены выписка из истории болезни, копия листка нетрудоспособности, согласно которым он поступил в травматологическое отделение областной больницы № 3 г. Тобольска 14 июля 2011 года, находился в стационаре с 14 июля 2011 по 23 июля 2011 года. Также это обстоятельство подтверждается и детализацией телефонных переговоров, поскольку номер 83456122449 является номером канцелярии мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области. В своей жалобе Цуканов В.Н. указывает, что судебное заседание было отложено на 15.06.2011 года, и 15.06.2011 года он находился в больнице, указание Цукановым в жалобе 06 месяца вместо 07, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку изученными материалами установлено, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено 15 июля 2011 года, и согласно представленным медицинским документам, госпитализирован Цуканов В.Н. был 14 июля 2011 года. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку мировым судьей достоверно не были установлены причины неявки Цуканова В.Н. в судебное заседание, не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Цуканова В.Н., не участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи по уважительной причине, о которой он и его защитник предупреждали мирового судью. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 июля 2011 года в отношении Цуканова В.Н. подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что на момент рассмотрения в Уватском районном суде Тюменской области жалобы Цуканова В.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Цуканова В.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора. Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 16.08.2011г.