Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области       «22» июля 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи

Юдиной С.Н.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием заявителя Булашова В.А.,

защитника адвоката Климова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-34/2011 по жалобе Булашова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского района 08.06.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Булашов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Булашов В.А. с постановлением мирового судьи не согласился, в своей жалобе, поданной в Уватский районный суд, просит постановление отменить, так как в день рассмотрения дела в мировом суде находился на стационарном лечении, отдельное судебное поручение, вынесенное по его ходатайству, согласно которому предполагалось допросить присутствующих понятых, исполнено не было, так как понятых установить не представилось возможным. Сотрудники ДПС продержали его целую ночь, но так и не смогли установить состояние опьянения.

Булашов В.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что он был трезв, в такую ситуацию попал впервые, испугался, сотрудники ДПС под давлением заставили его подписать все документы, хотя с ними он не был согласен, права ему не разъясняли. На бумажном носителе прибора алкометра свою подпись не ставил. Сотрудники ДПС ему, и понятым в его присутствии, не объясняли, что внесут изменение в показатель времени бумажного носителя прибора алкометр.

Защитник - адвокат Климов В.И. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (чек) алкометра не может быть доказательством по делу, так как имеет исправления, причина которых нигде не зафиксирована, с ней понятые и Булашов не ознакомлены. Причиной исправления времени на чеке, указанной инспектором ДПС Винокуровым является перевод часов на летнее время, следовательно ИДПС использовали алкометр с заведомо для них неверными данными. Понятые, как пояснил свидетель ФИО2, были несовершеннолетними, однако инспектором ДПС и судом они допрошены не были, установить их возраст не представляется возможным. Считает, что вина Булашова В.А. в совершении правонарушения не установлена представленными доказательствами. Постановление просил отменить производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что 09.04.2011 года он с Булашовым В.А., на автомашине последнего поехали на другую базу. Вечером, около 24 часов выехали из (Адрес обезличен), заехали в кафе «(Данные изъяты)», купили еды, поехали дальше. Булашов находился в трезвом состоянии. Перед выездом из поселка их автомашину остановила патрульная автомашина УАЗ. Инспектор ДПС предложил Булашову пройти в патрульный автомобиль, Булашов согласился, прошел с ним. Он (ФИО2) думал, что это простая формальность. Так как Булашов долго не возвращался, он подошел к патрульной автомашине, поинтересовался, что произошло, его попросили отойти от машины. Стоя на улице, он слышал, как Булашов не соглашался с сотрудниками, требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Мимо патрульной автомашины проходили молодые люди, на вид - несовершеннолетние, двоих из них, сотрудники попросили быть понятыми. Через полтора - два часа Булашова отпустили, он сказал, что его заставили дышать в трубку.

Суд, выслушав Булашова В.А., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 приказа ВМД РФ (Номер обезличен) от 02.03.2009 года об утверждении Административного Регламента МВД РФ, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от 10.04.2011 года в отношении Булашова В.А., остановленного в 03 часа 15 минут, следует, что указанные сведения измерительного прибора отсутствуют.

Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор PRO-100 combi имеется исправление времени освидетельствования, произведенное после распечатки сведений прибора, рукописным способом с 02 часов 54 минуты на 03 часа 54 минуты.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о проведении поверки указанного прибора, а также сведения о причине внесения изменений во времени освидетельствования, судом был сделан запрос, по результатам которого в суд направлены копия паспорта Анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку 16.11.2010 года. Также направлено объяснение инспектора ДПС ФИО1, пояснившего, что им в присутствии понятых и Булашова В.А. было исправлено время проведения освидетельствования, так как был переход с зимнего на летнее время. В Алкотекторе предусмотрена корректировка времени и даты только через специальную программу в компьютере, сам он корректировать не мог.

Согласно п.7 руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi пользователь перед началом работы с прибором имеет возможность установить или скорректировать в ручном режиме некоторые настройки анализатора: дату, время, количество копий протокола и другие.

Согласно материалам дела, Булашов В.А. был остановлен 10.04.2011 года. Перевод часов на час вперед состоялся в ночь с 26 на 27 марта 2011 года (поручение Президента РФ, данное Правительству РФ 08.02.2011 года), то есть за две недели до остановки Булашова В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своим объяснением инспектор ДПС пытается ввести суд в заблуждение, поясняя причину изменения времени на бумажном носителе анализатора. В связи с чем, суд критически относится к доводам инспектора ДПС ФИО1 и делает вывод о том, что инспектор либо использовал прибор с установленными в нем сведениями, заведомо для него являющимися недостоверными, либо бумажный носитель анализатора был изготовлен до остановки автомашины под управлением Булашова В.А.

Кроме того, согласно исследованным в суде материалам, отсутствуют сведения, указывающие на то, что Булашов В.А. в присутствии двух понятых был проинформирован о причине внесения исправлений во времени освидетельствования.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Булашов В.А. был остановлен в 03 часа 15 минут, в 03 часа 26 минут отстранен от управления транспортным средством; в 03 часа 32 минуты был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Булашов был освидетельствован в 03 часа 54 минуты.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным событие правонарушения - время совершения правонарушения. К собранным сотрудниками ДПС и представленным суду доказательствам суд относится критически (ст.26.11 КоАП РФ).

Восполнить указанные недостатки в настоящее время невозможно.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Булашова В.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 08 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья     С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 22.07.2011г.