Дело № 12-35/2011 РЕШЕНИЕ с. Уват Тюменской области «12» июля 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., с участием заявителя Машинского А.М., защитника адвоката Рахимова К.М., представителя ОГИБДД ОВД по Уватскому району Кожевникова А.Г., при секретаре Афанасьевой К.Г., рассмотрев жалобу Машинского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 22.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Машинского А.М., УСТАНОВИЛ: Машинский А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 22.06.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. С данным постановлением Машинский А.М. не согласен, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а также из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что он был трезв, так как выпил пиво за сутки до освидетельствования, процедура которого была нарушена, понятые не видели, как он дышал в прибор. Об этом пояснил свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции. В судебном заседании Машинский А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС. Во время освидетельствования он находился в патрульной автомашине на переднем пассажирском сиденье. Понятой ФИО1 находился за машиной, второго понятого он не видел. С освидетельствованием был не согласен, сотрудники ДПС отказали ему в медицинском освидетельствовании, пояснив, что он работает в ГЛПУ и все решит. Согласился он только со своими результатами освидетельствования, они были нулевые, не знает, чьи результаты находятся в материалах дела. На улице было темно, поэтому текст написанного в протоколах не было видно, его не читал, так же был уверен, что там нули. При освидетельствовании дважды дышал в отверстие прибора без мундштука. Затем на некоторое время отлучался, когда вернулся, то появился чек, свидетельствующий о состоянии опьянения. Защитник Рахимов К.М. подержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. Кроме того суду пояснил, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой - ФИО1, который засвидетельствовал только показания прибора, освидетельствования не видел. Просил критически отнестись к показаниям понятых, данных 25.04.2011 года. Машинский дул в алкотестер без мундштука. Все сомнения о виновности Машинского должны толковаться в его пользу. Представитель ГИБДД ОМВД по Уватскому району Кожевников А.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что правила проведении процедуры освидетельствования Машинского А.М. нарушены не были. В случае, если бы Машинский не согласился пройти освидетельствование, то был бы направлен на медицинское освидетельствование. Ему было предложено дунуть в прибор, он согласился и сделал это в присутствии двух понятых. Продуть в прибор без мундштука невозможно, так как мундштук имеет отдельный канал, который вставляется в прибор, иначе воздух поступать в прибор не будет. Машинский из патрульной автомашины не отлучался, в суде первой инстанции об этом не говорил. Эту версию придумал сейчас. Судом установлено следующее. 25 апреля 2011 года в 01 час 05 минут Машинский А.М. управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на (Адрес обезличен) в п.Туртас Уватского района Тюменской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина Машинского А.М., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом (Номер обезличен) об административном правонарушении от 25.04.2011 года, в котором Машинский А.М. собственноручно указал, что выпил утром пиво, считает себя трезвым, с протоколом согласен; - протоколом (Номер обезличен) от 25.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Машинский А.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер обезличен) от 25.04.2011 года, согласно которому в 01 час 17 минут было проведено освидетельствование Машинского А.М., с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBВ-0141. Показание прибора 0,83 мг/л, абсолютная погрешность прибора + - 0,05 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Машинского А.М. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт был составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Машинский А.М. был согласен, о чем поставил свою подпись. - бумажным носителем, содержащим данные результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ФИО3, согласно которому 25.04.2011 года в 01 час 17 минут Машинский А.М. был освидетельствован, результат анализа - 0,83 мг/л. При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО4 и ФИО1, о чем свидетельствуют поставленные ими подписи на обратной стороне указанного бумажного носителя. Пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции, который подтвердил, что в конце апреля, возможно 25.04.2011 года его на (Адрес обезличен) в п.Туртас остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, объяснив, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения водителя, задержанного с признаками опьянения. В патрульной автомашине на пассажирском сиденье находился житель поселка - Машинский А.М. Сотрудник ГИБДД показал прибор и рассказал, что при помощи него проведут освидетельствование. Он (ФИО1) находился около патрульной автомашины с другим понятым, после продувания показали прибор с цифрами более нуля и бумажный тест, который он также подписал. Машинский от освидетельствования не отказывался. Момент, как Машинский «дул» в прибор, он не видел, но кроме него в машине никого не было. После они подписали протоколы и уехали. Судом также были исследованы показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, полученные в соответствии с требованиями административного законодательства РФ непосредственно на месте происходивших событий 25.04.2011 года. Из которых установлено, что указанные понятые присутствовали при отборе проб выдыхаемого Машинским А.М. воздуха в мундштук прибора, затем им и Машинскому был продемонстрирован результат на дисплее прибора - 0,83 млг/л., лично подписали указанные объяснения. В силу исследованных в суде доказательств, суд относится к показаниям Машинского А.М. критически, поскольку они опровергаются его объяснением, данным в протоколе об административном правонарушении, согласно которого он был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ; согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным собственноручно в акте освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 Суд считает, что своими показаниями, данными в суде, Машинский А.М. пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что он дул в прибор без мундштука, отлучался из патрульной автомашины, после чего появились «не его» результаты освидетельствования, что понятые при отборе проб воздуха не присутствовали, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 (в их присутствии было проведено освидетельствование Машинского А.М., кроме него в машине никого не было), пояснением представителя ГИБДД Кожевникова А.Г. (продуть в прибор без мундштука невозможно, так как мундштук имеет отдельный канал, который вставляется в прибор, иначе воздух поступать в прибор не будет. Машинский из патрульной автомашины не отлучался), исследованными материалами дела. Неправдивые показания Машинского А.М. в суде суд считает способом его защиты, нежеланием быть привлеченным к административной ответственности. Суд находит надуманным довод защитника о том, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой, Машинский дул в алкотестер без мундштука, поскольку данное утверждение не подтверждено объективными, допустимыми доказательствами, исследованными в суде. Таким образом, изучив существо представленных на рассмотрение суда материалов, основываясь на внутреннем убеждении и действительных обстоятельствах, установленных судом, а также на представленных суду доказательствах, суд считает, что оснований для оговора Машинского сотрудниками ГИБДД, свидетелями (понятыми) при рассмотрении дела нет, так как неприязненных отношений между ними не установлено. Заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, судом не установлено, так как выявление и пресечение правонарушений является основной задачей деятельности инспектора ДПС и несогласие лица со своей виной в нарушении норм закона не является обстоятельством, освобождающим лицо от наступления административной ответственности. Оценив и исследовав все доказательства по данному делу, считает, что обстоятельства дела об административном правонарушении были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Всем доказательствам по делу была дана верная оценка, доказательства по делу являются допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Машинского А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание, назначено Машинскому А.М. с учетом обстоятельств дела. Доводы, изложенные в жалобе Машинского А.М., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Машинского А.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья С.Н.Юдина Решение вступило в законную силу 12.07.2011г.