Дело № 12-38/2011 РЕШЕНИЕ с. Уват Тюменской области 02 августа 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Кох И.А., Медведевой Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самоловова Д.В., защитника - адвоката Климова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Самоловова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 22 июня 2011 года, которым: Самоловов Д.В., ранее подвергавшийся административным наказаниям: - 01.12.2010 года ст. 12.20 КоАП РФ штраф 100 рублей, оплачен; - 01.12.2010 года ст. 12.33 КоАП РФ штраф 1500 рублей, оплачен; - 29.12.2010 года ст. 12.20 КоАП РФ штраф 100 рублей, оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 22 июня 2011 года Самоловов Д.В. признан виновным в том, что 28 апреля 2011 года в 00 часов 03 минуты местного времени в районе магазина «(Данные изъяты)» в селе Уват Уватского района Тюменской области, управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащей ФИО1, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением глаз, нарушением речи, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался в присутствии понятых. Данные действия Самоловова Д.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным постановлением Самоловов Д.В. не согласился. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, который был закрыта, а он с сотрудниками ГИБДД ходил за ключами и документами домой. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены его доводы и показания свидетеля о том, что он (Самоловов) не управлял автомобилем. Кроме того, указывает на то, что судом неверно установлено место, где находился автомобиль, то есть место совершения правонарушения. В судебном заседании Самоловов Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, пояснив при этом, что автомобилем не управлял, а ремонтировал его, на нем не ездил. После ремонта автомобиля закрыл его и попросил друга унести документы домой, у самого Самоловова болела нога. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать документы. Во время ремонта автомобиля Самоловов употреблял спиртные напитки. Защитник - адвокат Климов В.И. в судебном заседании жалобу Самоловова Д.В. поддержал по основаниям, в ней указанным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района от 22 июня 2011 года отменить, в связи с отсутствием в действиях Самоловова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Заслушав Самоловова Д.В., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу Самоловова Д.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В подтверждение вины Самоловова Д.В. были представлены следующие доказательства. Протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, согласно которому Самоловов Д.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (марка 1), имея на момент задержания признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест отказался. Самоловов Д.В. от дачи объяснения и подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, от получении копии протокола также отказался. Самоловов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством 27 апреля 2011 года в 23 часа 25 минут, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и от получения копии протокола Самоловов Д.В. отказался. Согласно направления 27 апреля 2011 года, в 23 часа 30 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району ФИО7 Самоловов Д.В. направлялся на освидетельствование непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от подписи Самоловов Д.В. в присутствии понятых отказался. Самоловов Д.В. 28 апреля 2011 года в 00 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи, от получения копии протокола Самоловов Д.В. отказался в присутствии понятных. В протоколе объяснения свидетель ФИО2 пояснил, что 27 апреля 2011 года в 23 часа 20 минут в с. Уват, возле магазина «(Данные изъяты)», он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии Самоловов Д.В. был отстранен инспектором от управления транспортным средством (марка 1), так как у Самоловова имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. Самоловову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование Самоловов отказался, после чего был составлен протокол о направлении Самоловова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Самоловов Д.В. также отказался. В протоколе объяснения свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО2, зафиксированным в протоколе объяснения. Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району ФИО7, 27 апреля 2011 года в 23 часа 10 минут он вместе с инспектором ФИО4, находясь в автопатруле в селе Уват, двигаясь по (Адрес обезличен), увидел, что со двора дома (Номер обезличен) выехала легковая автомашина, которая проехав около 15 метров остановилась. Подъехав к автомашине (марка 1), ФИО7 увидел, что из автомашины, через водительскую дверь, выскочил мужчина в бейсболке и побежал в сторону деревянных построек, ФИО7 проследовал за ним, догнал его, выяснилось, что этот мужчина - Самоловов Д.В. Вместе с Самолововым Д.В. ФИО7 вернулся к автомашине (марка 1); в машине, кроме Самоловова, никого не было. При разговоре с Самолововым Д.В. ощущался резкий запах алкоголя изо рта Самоловова, а также наблюдалась смазанность слов при произношении. Факт управления автомашиной Самоловов Д.В. сначала не оспаривал, говорил, что проверял наличие тормозов у автомобиля, поэтому выехал со двора. В присутствии понятых Самоловов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения освидетельствования Самоловов отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Самоловов также отказался; от подписей в протоколах Самоловов отказался, мотивируя тем, что никуда не ехал. Предъявить водительское удостоверение Самоловов также отказался. Все происходило в присутствии понятых. Действия Самоловова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В своем объяснении и в судебном заседании 08 июня 2011 года у мирового судьи Самоловов Д.В. отрицал свою вину, пояснил, что автомобиль (марка 1) стоял во дворе его дома, он сам стоял возле автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит его другу, Самоловов Д.В. занимался ремонтом автомобиля; машину просто завели, чтобы проверить, когда подъехали сотрудники ГИБДД Самоловов автомобилем не управлял, автомобиль был закрыт. Пояснил, что возле магазина «(Данные изъяты)» сотрудники ГИБДД его не останавливали, автомобиль стоял во дворах. В судебном заседании 22 июня 2011 года Самоловов Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения также отрицал, пояснял, что автомобилем не управлял, просто завел его, чтобы проверить, работает он или нет. Подтвердил показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5, данные ими в судебном заседании 08 июня 2011 года. В суде апелляционной инстанции Самоловов Д.В. подтвердил показания, данные им мировому судье. В судебном заседании у мирового судьи по ходатайству Самоловова Д.В. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району ФИО4 показал, что 27 апреля 2011 года с ФИО7 заступили на маршрут патрулирования по с. Уват. Во время патрулирования ехали по (Адрес обезличен) и увидели как из дворов дома выезжает автомобиль через теплотсрассу и решили его проверить. Автомобиль пересек тротуар, но когда водитель автомобиля увидел, что к нему приблизился патрульный автомобиль, вышел из автомобиля и побежал. Также из автомобиля вышел пассажир и тоже убежал. После того, как его догнали сотрудники ГИБДД, водитель сказал, что не ехал за рулем, они ничего не докажут. ФИО4 и ФИО7 вызвали понятых, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и сотрудники ГИБДД составили протокол. Автомобиль на котором ехал Самоловов был открыт, документы от автомобиля приносила мама Самоловова. Когда составляли протокол, то в этом месте было много друзей Самоловова. Опросить пассажира автомобиля не смогли. Свидетель ФИО2 показал, что он и ФИО3 действительно участвовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении Самоловова Д.В., в их присутствии Самоловов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не мог определить у Самоловова Д.В. признаки алкогольного опьянения, так как последний сидел в патрульном автомобиле. Свидетель видел как автомобиль стоял на игровой площадке передом в сторону магазина (Данные изъяты). В его присутствии Самоловов говорил, что автомобилем не управлял и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель посчитал, что автомобиль на котором якобы ехал Самоловов долгое время не двигался. В присутствии ФИО2 составили протокол, взяли объяснение о том, что Самоловов Д.В. отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он пришел к Самоловову Д.В. в гости, точную дату не помнит, посмотрели автомобиль, который пригнали Самоловову на ремонт, пили пиво. Потом ФИО5 пошел домой к Самоловову чтобы отнести ключи от автомобиля, который в его присутствии Самоловов закрыл. Отдав ключи и взяв пиво вернулся к автомобилю и увидел там сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является матерью Самоловову. Он вечером ремонтировал автомобиль. Поздно вечером пришел ФИО5 отдал ключи от автомобиля и ему свидетель отдала пиво. Минут через 20 зашел Самоловов с сотрудником милиции, причем Самоловов был в наручниках и они попросили документы. Сначала свидетель отдала паспорт Самоловова, а затем нашла документы на автомобиль и вынесла их. За день до произошедших событий у Самоловова сняли аппарат Елизарова с ноги и он хромал, ходил с тростью. Стороной защиты представлены выписка из амбулаторной карты Самоловова Д.В. о том, что ему 14.02.2001 года был установлен аппарат Елизарова на большую берцовую кость в связи с переломом. Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания свидетелей. На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Самолововым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К доводам жалобы о том, что Самоловов Д.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения потому, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, данными им в судебном заседании, которые последовательны и четко описывают картину произошедшего. К показания же самого Самоловова в той части, что он автомобилем не управлял, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд относится критически, поскольку они даны знакомым и матерью Самоловова, то есть лицами заинтересованными в исходе дела, не согласуются с иными объективными доказательствами по делу, и данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Факт употребления спиртных напитков и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самолововым Д.В. не отрицается. Довод стороны защиты о том, что Самоловов не мог бегать из-за того, что у него была больна нога и он ходил с тростью, суд не принимает во внимание, так как следует из показаний самого Самоловова аппарат Елизарова у него с ноги был снят до происходивших событий и ничего не мешало ему быстро передвигаться. Место совершения правонарушения мировым судьей установлено верно, поэтому доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными. Мировым судьей также верно оценены показания свидетеля ФИО5 и сделан вывод о том, что эти показания не подтверждают доводы Самоловова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, так как самого события совершения административного правонарушения данный свидетель не видел, а наблюдал за обстоятельствами уже после того, как событие произошло. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Самоловова Д.В. квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был. Наказание Самоловову Д.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Самоловова Д.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 02.08.2011г.