Дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                 26 июля 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Кох И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Разбойникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08 июня 2011 года, которым:

Разбойников А.В., ранее административным наказаниям не подвергавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08 июня 2011 года Разбойников А.В. признан виновным в том, что 27 апреля 2011 года в 21 час 15 минут местного времени на проезжей части (Номер обезличен) километра автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон автомобиля (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигавшегося в попутном направлении, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данные действия Разбойникова А.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С указанным постановлением Разбойников А.В. не согласился, в жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не образует. Также Разбойников считает, что водительское удостоверение у него было изъято с нарушениями, без присутствия двух понятых. Кроме того, считает схему правонарушения недопустимым доказательством, поскольку она была составлена уже по заранее нарисованной форме. Также указывает на то, что ему было отказано в ознакомлении с результатами видеофиксации совершения правонарушения, что нарушило его право на защиту.

В судебное заседание Разбойников А.В. и представитель ГИБДД не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание Разбойников А.В. прислал ходатайство, в котором указал на то, что определение о передаче дела на рассмотрение мировому судьей не подписано должностным лицом, поэтому оно незаконно. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Считает рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения недопустимым доказательством, так как он не зарегистрирован в КУСП и на нем нет резолюции руководства. Указывает на то, что после его ознакомления со схемой правонарушения в нее были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен.

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу Разбойникова А.В. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении Разбойников А.В. 27 апреля 2011 года в 21 час 15 минут на 373 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем (марка 1) совершил обгон автомашины (марка 2), (Номер обезличен), с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. У Разбойникова А.В. изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. С данным протоколом Разбойников не согласился, и дал объяснение в протоколе, что обгон не совершал.

Согласно схемы места совершения правонарушения на (Номер обезличен) км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель автомашины (марка 1) Разбойников А.В. в зоне действия знака 3.20 совершил обгон автомобиля (марка 2) под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения. С данной схемой Разбойников А.В. не согласился, в связи с тем, что на данном участке дороги обгон не совершал.

Согласно протокола объяснения свидетеля ФИО1, 27 апреля 2011 года около 21 часа 15 минут, он, управляя автомобилем (марка 2) (Номер обезличен), двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении г. Ноябрьска, на 372 км видел дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Намерения съехать на обочину у него не было, к краю проезжей части, чтобы пропустить двигавшиеся за ним транспортные средства, не прижимался. На 373 км двигавшийся за ним автомобиль включив левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр обгона его автомобиля, при обгоне легковой автомобиль двигался по полосе встречного движения, после обгона данный автомобиль перестроился на ранее занимаемую полосу движения, он увидел, что это автомобиль (марка 1) (Номер обезличен). После того, как автомобиль Тойота (марка 1) удалилась от его автомобиля на расстояние около 500 метров, он увидел, что её остановил наряд ДПС, затем остановили его.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району Беспалова А.А., 27 апреля 211 года он совместно с инспектором ДПС Зеленцовым А.А. находился на федеральной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск. Двигаясь по 372 км автодороги увидел, как впереди идущее транспортное средство автомашина (марка 1), (Номер обезличен), включив указатель левого поворота и выехав на полосу встречного движения, совершила обгон автомобиля (марка 2), (Номер обезличен), после чего вернулась на ранее занимаемую сторону. Обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Автомобиль (марка 1) был отановлен на 375 км. В качестве свидетеля был опрошен водитель автомашины (марка 2).

28 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Разбойникова А.В. назначено на 08 июня 2011 года в 16 часов 30 минут.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена Разбойникову А.В. 26 мая 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению судебная повестка вручена Разбойникову А.В. 08 июня 2011 года.

08 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области рассмотрел дело в отсутствие Разбойникова А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Разбойников А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, судебная повестка вручена Разбойникову А.В. в день рассмотрения дела об административном правонарушении 08 июня 2011 года, и учитывая, что Разбойников А.В. проживает в городе Ханты-Мансийске, расстояние от которого до места рассмотрения дела составляет около 600 км, Разбойников А.В. был лишен реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, поэтому вывод о надлежащем извещении Разбойникова А.В. о времени и месте рассмотрения дела является неправильным.

Согласно реестра мировым судьей судебного участка № 1 Разбойникову А.В. направлялось почтовое отправление, номер индекатора (Номер обезличен), согласно результатам поиска данное почтовое отправление вручено адресату 03 июня 2011 года в 00.00 часов.

Данные о вручении почтового отправления адресату в ночное время вызывают сомнения, в связи с чем, не могут являться доказательством о надлежащем извещении Разбойникова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, более того, опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому, судебная повестка вручена Разбойникову А.В. 08 июня 2011 года, данные о дате вручения почтового отправления Разбойникову А.В. заверены подписью руководителя отделения почтовой связи, а также подписью самого Разбойникова А.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Разбойникова А.В. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права последнего на защиту, так как он был лишен возможности в судебном заседании высказать свою позицию по всем обстоятельствам дела и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, мировым судьей дело в отношении Разбойникова А.В. было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08 июня 2011 года в отношении Разбойникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Уватском районном суде Тюменской области жалобы Разбойникова А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку правонарушение Разбойниковым А.В. совершено 27 апреля 2011 года, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо изучить, проверить и сделать свои выводы по всем указанным в жалобе Разбойникова А.В. обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Разбойникова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Разбойникова А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный судья               А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 26.07.2011г.