Дело № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «31» марта 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
с участием заявителя Миселева А.В.,
защитника адвоката Писного В.Д.,
представителя ОГИБДД ОВД по Уватскому району Потаповой Н.Н., действующей на основании доверенности № 6 от 31 марта 2011 года,
при секретаре Медведевой Н.А.,
рассмотрев жалобу Миселёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Миселёва А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Миселёв А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03.03.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением Миселёв А.В. не согласен, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, мотивируя жалобу тем, что была нарушена процедура составления протоколов, не присутствовали одновременно оба понятых им не разъясняли права, они не видели, как Миселев А.В. управлял автомашиной, кроме того в протоколах указанное время не соответствует действительному времени происходящих событий.
В судебном заседании Миселёв А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что 05.01.2011 года около 19-20 часов на автомашине (марка 1) подъехал к дому ФИО2, с целью договориться на счет дров. С ФИО2 зашли в дом его отца по (Адрес обезличен), он предложил ему пиво, согласился, выпили по баночке. Вышел из дома, подошел к своей машине, в этот момент, по улице проезжали сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине, остановились около него, почувствовали запах алкоголя изо рта, потребовали документы и предложили пройти в их автомашину, согласился. Через минут 10-15 приехал второй экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился. Минут через пять приехал понятой ФИО8, подписал документы, уехал, приехал второй понятой ФИО1. Никто из понятых не присутствовал при его освидетельствовании. Дважды дышал в трубку, показывали прибор. Давления на него никто не оказывал. Когда он первый раз дул в трубку присутствовал понятой ФИО8, второй раз присутствовал понятой ФИО1. После составления всех документов сотрудник ФИО6 увез его домой. Со всеми протоколами был согласен, так как не отрицал, что выпил пиво у ФИО2. Протоколы, акт читал сам, полностью. Все протоколы, акт ему выдавались непосредственно сразу после их составления. На машине пьяный не ехал, только стоял около автомашины. Не смог ответить на вопрос, почему, являясь пешеходом, согласился и подписал протоколы, составленные в отношении него, как водителя. С показаниями понятых, данными в мировом суде, согласен.
Защитник Писный В.Д. подержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. Кроме того суду пояснил, что второй экипаж ГИБДД заступил на дежурство в 20-00 часов, через 15 минут приехали на место по вызову, при этом составили протокол в 19-55 часов. В нарушение КоАП РФ двое понятых одновременно при составлении протокола не присутствовали, таким образом, протокол является ненадлежащим доказательством. Понятые не смогли подтвердить факт отстранения Миселева от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством могли явиться лишь признаки состояния опьянения. Таким образом, инспектор ДПС ФИО7 мог отстранить Миселева и без освидетельствования. Ни кем, кроме ФИО7 не подтверждено, что Миселев управлял транспортным средством. Лицо в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Вина Миселева в совершении правонарушения представленными доказательствами не установлена. Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Миселева состава правонарушения.
Представитель ГИБДД ОВД Уватского района Потапова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что по графику второй экипаж должен был заступить на службу с 20-00 часов, однако не исключено, что они заступили на смену чуть раньше. При оформлении документов указывали реальное время. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования должна проводиться в присутствии двух понятых. Когда Миселев добровольно вышел из своей автомашины, инспектор ФИО7 почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта. С целью реального задержания Миселеву было предложено пройти в патрульную автомашину, он согласился. Миселев в мировом суде называл фамилии понятых, указывал, кто когда приехал, сейчас он путает, данные события, говорит, что не знает их. Указывает Миселев на то, что понятые одновременно не присутствовали, однако на бумажном носителе прибора «Алкометр» имеется две подписи понятых, это свидетельствует лишь о том, что они одновременно присутствовали при выполнении освидетельствования. Процедуру освидетельствования проводил инспектор ФИО3, ФИО6 расписался на бумажном носителе при взятии первой пробы, этого он делать не должен был. Однако Постановлением Правительства РФ № 475 предусмотрено однократное освидетельствование с использованием прибора «Алкометр» для установления факта опьянения. Второе освидетельствование проведено с соблюдением всех норм и является доказательством вины Миселева в совершении правонарушения. Свидетель ИДПС ФИО6 не видел автомашины Урал, о которой ведет речь Миселев и ФИО2, когда приехал на место, но данной автомашины не видел и инспектор ФИО7, что наводит на мысль, что этой автомашины не было. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, так как они не совпадают с показаниями других свидетелей. Согласно ст.25.7 КоАП РФ сведения о понятых не заносятся в протокол об административном правонарушении.
Судом установлено следующее.
05 января 2011 года около 19 часов 50 минут Миселёв А.В. управлял автомобилем (марка 1), регистрационный знак (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Миселёва А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом (Номер обезличен) об административном правонарушении от 05.01.2011 года, в котором он собственноручно указал, что он согласен с обстоятельствами совершения правонарушения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер обезличен) от 05.01.2011 года, согласно которому было проведено освидетельствование Миселева А.В., в 20 часов 43 минуты с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBD-0367. Показание прибора 0,10 мг/л, абсолютная погрешность прибора + - 0,05 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Миселева А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Акт был составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Миселев был согласен, о чем поставил свою подпись. Копии указанных постановления и акта Миселеву А.В. по их изготовлении были сразу же выданы, о чем свидетельствует его подписи в указанных документах и пояснение в суде.
- бумажным носителем, содержащим данные результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ФИО3, согласно которого 05.01.2011 года в 20 часов 43 минуты Миселев А.В. был освидетельствован, результат анализа - 0,10 мг/л. При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО8 и ФИО1, о чем свидетельствуют поставленные ими подписи на обратной стороне указанного бумажного носителя.
Пояснениями свидетеля ФИО7, из которого следует, что 05.01.2011 года находился на службе совместно с Грошевым и Ситниковой на патрульной автомашине. Двигались по (Адрес обезличен) в сторону центра (Адрес обезличен). Заметили двигавшуюся во встречном направлении автомашину (марка 1), которая перед поворотом резко свернула на (Адрес обезличен), Данный маневр показался им подозрительным и они включили проблесковые маячки и потребовали водителя остановиться. Он сразу же выполнил их требование, съехал на обочину, они остановились на проезжей части. Миселев пытался кому-то позвонить. Он (ФИО7) предложил предоставить документы. Когда Миселев вышел из своей автомашины, он (ФИО7) почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти в патрульную автомашину с целью предотвращения его отъезда с места. На вопрос употреблял ли алкоголь, ответил положительно, пояснив, что едет от родственников из бани, после которой употребил спиртное. Так как их смена заканчивалась, прибора «Алкометра» у них не было, передали наряду, заступающему на дежурство в 20-00 часов о произошедшем. Второй экипаж в составе ФИО6 и ФИО3 приехал минут через 5. Показания свидетеля ФИО2 не подтвердил, пояснив, что автомашины Урал на (Адрес обезличен) в тот день не было. По улице никто не ходил, не ездил, стояли только автомашина ГИБДД и Миселева.
Пояснениями свидетеля ФИО6, из которого следует, что в 20 часов 05.01.2011 года он заступил на службу. От другого наряда поступило сообщение, что их служба заканчивает, остановлен водитель, находящийся в состоянии опьянения, у них нет прибора «Алкотест», просили подъехать на место. Минут через 5-10 прибыли на (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), им сотрудниками ГИБДД был передан водитель Миселев с автомашиной (марка 1). Сотрудник наряда, остановившего автомашину под управлением Миселева, рассказали им об обстоятельствах дела, пояснили, что Миселев двигался на автомашине по (Адрес обезличен) навстречу патрульной автомашине, после того, как заметил ее, резко свернул на (Адрес обезличен), сотрудникам данный маневр показался подозрительным, решили остановить автомашину для проверки документов. Миселев нервничал, пытался позвонить по телефону. ФИО7 почувствовал от него запах алкоголя изо рта. После того, как первый экипаж уехал, они пригласили Миселева в патрульную автомашину, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По телефону позвонили в службу такси, попросили подъехать к указанному им адресу. Минут через 5-6 подъехала одна автомашина, затем вторая. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил двум понятым, что Миселев А.В. отстраняется от управления транспортным средством, поскольку управлял в состоянии алкогольного опьянения. Предложил Миселеву при двух понятых пройти освидетельствование, он согласился. ФИО3 достал прибор, показал наличие клейма понятым и Миселеву, достал мунштрук, присоединил его к прибору. Миселев выдохнул, прибор показал наличие алкогольного опьянения, сколько - не помнит, через 20 минут произвел в присутствии понятых аналогичное действие, показания прибора показали понятым и Миселеву. Освидетельствовал инспектор ФИО3, а он заполнил данные на бумажном носителе при первом освидетельствования. С двумя бумажными носителями показаний прибора ознакомили понятых, на обратной стороне которых они поставили свои подписи, и Миселева. Миселев показания прибора, и нарушение им ПДД РФ не оспаривал, с протоколом был согласен. На его (ФИО6) вопрос Миселев пояснил, что приехал из (Адрес обезличен), у родственников истопил баню, вымылся, выпил пиво и поехал домой, не доехал 150 метров. Затем он (ФИО6) сел за руль автомашины Миселева и отогнал ее до его дома. На вопрос защитника о том, что он ставит под сомнение, указанное в протоколах время совершения правонарушения и составления документов, пояснил, что временем заступления на службу считается 20-00 часов, однако фактически наряд мог заступить несколько раньше, это возможно. Кроме того, в приборе измерения «Алкотест» время установлено с абсолютной точностью, тогда как все письменные документы ими составлялись в соответствии с временем, указанным на часах, расположенных в патрульной автомашине, не исключает, что время на данных часах может быть не точным на несколько минут. Лично он не видел, что Миселев управлял транспортным средством. Понятые ему знакомы, как таксисты, неприязненных отношений у него с ними нет. Ранее ФИО8 неоднократно привлекался ими в качестве понятого, всегда давал правдивые показания, предполагает, что свидетель ФИО8 друг Миселева и на него оказали давление. Показания свидетеля ФИО2 не подтвердил, пояснив, что автомашины Урал на (Адрес обезличен) не было. По улице никто не ходил, не ездил, стояли только автомашина ГИБДД и Миселева.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, данные ими в мировом суде. Из показания свидетеля ФИО8 следует, что дату не помнит, таксовал, на (Адрес обезличен) сотрудники ГИБДД попросили участвовать в качестве понятого, сказали, что остановили пьяного водителя. Согласился, при нем ни чего не проводили, составляли протокол в патрульном автомобиле, он сидел в своей машине, расписался и уехал. При нем освидетельствование не проводили, права ему не разъясняли, прибор не показывали, объяснение не брали. Был еще понятой ФИО1, который приезжал до него. Откуда ехал Миселев не знает. Общался с сотрудником ФИО3, документы заполнял ФИО6, все подписал, так как торопился, сотрудники ему не препятствовали в ознакомлении с документами.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в январе этого года сотрудники ДПС попросили быть понятым. Происходило все посреди (Адрес обезличен) разъяснили права понятого. В патрульном автомобиле находился человек в нетрезвом состоянии - Миселев, в его присутствии он подышал в прибор, он увидел цифры на приборе, их точно не помнит, расписался. Сертификат на прибор не показывали. При втором освидетельствовании в качестве понятого они были вдвоем. Расписывался в протоколе, еще каких-то бумагах. Объяснение подписывал. Кроме патрульного автомобиля была еще автомашина (марка 1), направлена в конец улицы.
По ходатайству Миселева А.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что 3 или 5 января 2011 года он с братом на автомашине Урал ехали с работы по (Адрес обезличен) со стороны (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен). Подъезжая к дому отца, в зеркало заднего вида заметили, что ехавшая за ними автомашина (марка 1) подала им сигнал фарами. Их автомашины остановились одновременно, автомашину Урал поставили возле гаража отца. Ни какие автомашины за автомашиной Миселева не следовали и при нем не останавливались. Так как у него было пиво, то Миселеву предложил зайти в дом отца, выпили по баночке пива, минут через 10-15 вышли за ограду и увидели стоящую автомашину ГИБДД. Он (ФИО2) вернулся домой. Через час он пошел к соседу. Обе автомашины по-прежнему стояли на улице, он не подходил, не интересовался о произошедшем. Миселев А.В. является его соседом.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями Миселева А.В. данными инспектору ДПС, его объяснением в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, исследованными материалами дела и свидетельствуют о нежелании привлекать своего приятеля и соседа к административной ответственности.
Судом также были исследованы показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, полученные в соответствии с требованиями административного законодательства РФ непосредственно на месте происходивших событий 05.01.2011 года. Из которых установлено, что указанные понятые присутствовали при отборе проб выдыхаемого Миселевым воздуха, лично подписали указанные объяснения, указав, что замечаний не имеют.
В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 участвовавшего в качестве понятого, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств - его же объяснением от 05.01.2011 года, при собственноручном подписании которого у ФИО8 не возникло никаких замечаний, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, письменными доказательствами, протоколом и актом, составленными в разное время, в которых ФИО8 указан в качестве понятого одновременно с ФИО1, показаниями Миселева А.В. о том, что все протоколы, акт читал сам, они ему выдавались непосредственно сразу после их составления.
В силу исследованных в суде доказательств, суд относится к показаниям Миселева А.В. критически, поскольку они опровергаются его объяснением, данным в протоколе об административном правонарушении, согласно которого он был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ; согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным собственноручно в акте освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО1. Суд считает, что своими показаниями данными в суде, Миселев А.В. пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что он не управлял транспортным средством, а вышел из дома ФИО2 и в качестве пешехода был остановлен сотрудниками ГИБДД, что понятые при отборе проб воздуха не присутствовали, при этом он, как и свидетель ФИО8 указывают, что понятые на место приезжали по очереди. Однако их показания разнятся: Миселев сообщает, что сначала приезжал ФИО8, а после него ФИО1, ФИО8 указывает, что к моменту его приезда на (Адрес обезличен) ФИО1 уже уехал. Неправдивые показания Миселева в суде суд считает способом его защиты, нежеланием быть привлеченным к административной ответственности. В суде Миселев показал, что копии всех документов, которые составлялись в отношении него, выдавались ему непосредственно сразу же после составления каждого из них, об этом свидетельствует и инспектор ФИО6 и существо указанных документов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых. Таким образом, указание Миселева о том, что понятые одновременно на месте не присутствовали нельзя признать состоятельными.
Одним из доводов жалобы, якобы исключающим вину Миселева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является указание на нарушение норм КоАП РФ при отстранении Миселева от управления транспортным средством.
Однако в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Даже несоблюдение сотрудниками ДПС данной обеспечительной меры, либо не выполнение ее вообще, не может являться основанием к освобождению лица от административной ответственности при наличии доказательств его вины.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…) Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие признака - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования лица проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха.
Указанное постановление Правительства РФ содержит сведения о необходимости однократного отбора пробы выдыхаемого воздуха, как достаточного для установления факта алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым не указывать в качестве доказательства по делу бумажный носитель содержащий запись о первом освидетельствовании Миселева А.В. сделанном в 20 часов 10 минут, поскольку в суде было установлено, что указанное освидетельствование было проведено инспектором ФИО3, тогда как в качестве тестирующего указан инспектор ФИО6.
Суд находит разумным и обоснованным указание свидетеля ФИО6, касающееся времени составления документов, из которого следует, что фактически его наряд мог заступить на службу ранее 20-00 часов. Кроме того, в приборе измерения «Алкотест» время установлено с абсолютной точностью, тогда как все письменные документы ими составлялись в соответствии с временем, указанным на часах, расположенных в патрульной автомашине, не исключено, что время на данных часах может быть не точным на несколько минут. Указанный довод подтвержден и представителем ОГИБДД ОВД по Уватскому району Потаповой Н.Н.
Суд находит надуманным вывод защитника о том, что второй экипаж ГИБДД приехал на место в 20 часов 15 минут, поскольку данное утверждение не подтверждено объективными, допустимыми доказательствами, исследованными в суде.
Таким образом, изучив существо представленных на рассмотрение суда материалов, основываясь на внутреннем убеждении и действительных обстоятельствах, установленных судом, а также на представленных суду доказательствах, суд считает, что оснований для оговора Миселева сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела не установлено, данные лица до случившегося были не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, судом не установлено, так как выявление и пресечение правонарушений является основной задачей деятельности инспектора ДПС и несогласие лица со своей виной в нарушении норм закона не является обстоятельством, освобождающим лицо от наступления административной ответственности.
Оценив и исследовав все доказательства по данному делу, считает, что обстоятельства дела об административном правонарушении были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Всем доказательствам по делу была дана верная оценка, доказательства по делу являются допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Миселёва А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание, назначено Миселёву А.В. с учетом обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в жалобе Миселёва А.В., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Миселёва А.В. без удовлетворения.
Судья Уватского районного суда С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 31.03.2011г.