Дело № 12-23/2011
РЕШЕНИЕ
с.Уват Тюменской области «28» марта 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
с участием Доронина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Доронина А.М. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Доронин А.М. обратился в Уватский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОВД ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление считает незаконным по следующим основаниям: 26.02.2011 года в 12 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле (марка 1) государственный номер (Номер обезличен) по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск в южном направлении на перекрестке с поворотом на (Адрес обезличен) был остановлен инспектором ДПС ОВД по Уватскому району за превышение скорости на 21 км/час (показание прибора инспектора - 51 км/час.). Высказал несогласие, так как знака ограничения скорости - 30 км/час не видел. От приглашения пройти в патрульную машину ДПС отказался, решил удостовериться в наличие данного знака. Между (Данные изъяты) и (Данные изъяты) стояли знаки ограничения скорости - 50 км/час, через несколько метров - 30 км/час. Считает, что указанные знаки не соответствуют требованиям ГОСТа, так как расположены на расстоянии менее 100-150 метров друг от друга (п.5.4.22); видимость знака составляет менее 100 метров. Считает, что знак ограничение скорости - 30 км/час поставлен необоснованно. Инспектор ДПС не разрешил ему выразить свои замечания в письменном виде в постановлении, позволил лишь ознакомиться с ним и подписать, при этом пояснил, что замечания заносятся только в протокол. Инспекторы ДПС находились в момент замера скорости автомашины на площадке перед (Адрес обезличен), а не на автодороге. Просил постановление ОГИБДД от 26.02.2011 года отменить как незаконное.
Доронин А.М. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, кроме того суду пояснил, что знак ограничения скорости не заметил, так как светоотражающая пленка, которой он покрыт имеет повреждения, в тот день была солнечная погода. Непосредственно перед знаком ограничения скорости - 30 км/час следовали знаки ограничения скорости 50 и 70 км/час, их он заметил, так как они качественные. Показания прибора инспектора видел сам, показывало 51 км/час. С обратной стороны на дорожном знаке отсутствует инвентарный номер. Считает, что инспекторы ДПС виноваты в том, что не контролируют качество и состояние дорожных знаков. Поскольку размещение и качество знака не соответствует требованиям ГОСТ, состава административного правонарушения в его действиях нет. Инспекторы ДПС располагались не на автодороге, а за ограждением (Адрес обезличен). Считает, что инспектор ДПС нарушил ст.28.6 КоАП РФ и самостоятельно вынес постановление, тогда как, при его несогласии с протоколом, должен был передать материал на рассмотрение в ГИБДД.
ОГИБДД ОВД по Уватскому району не направило в суд своего представителя.
Судом установлено следующее.
26 февраля 2011 года в 12 часов 36 минут на 371 км. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» Доронин А.М., управляя автомашиной (марка 1), государственный регистрационный номер (Номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 51 км/час, превысил установленное ограничение скорости на 21 км/час.
Вина Доронина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 26.02.2011 года, согласно которому Доронин А.М. совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С протоколом он был не согласен, дал объяснение о том, что знак был грязный, привязан проволокой на осветительном столбе;
Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) от 26.02.2011 года, согласно которому Доронин А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Рапортом инспектора ДПС ФИО2 на имя и.о. начальника ОГИБДД из которого следует, что 26.02.2011 года он, совместно с инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО3, заступили на маршрут патрулирования на (Номер обезличен) км автодороги Тюмень-Х.Мансийск с целью предупреждения и пресечения, запрещенного на данном участке маневра обгон с выездом на полосу встречного движения а также осуществления контроля за соблюдением водителями скоростного режима. На (Номер обезличен) км имеется подъем, в конце которого видимость ограничивается поворотом с закруглением малого радиуса, Данный участок обозначен дорожными знаками. 1.11.2, 3.20, 3.24 (70 км, 50 км, 30 км.). На проезжей части дорожная разметка не нанесена. Патрульный автомобиль с нанесенными на наружные поверхности цветографическими схемами и с установленной на крыше кузова СГУ стоял на обочине, примерно вначале подъема. В 12. ч. 36 мин он увидел, что из-за поворота движется автомашина (марка 1) с явным превышением скорости. Он замерил скорость данной автомашины измерителем скорости ИСКРА-1 № 10108Д, свидетельство о поверке действительно до 08.12.2011 г. Измеритель зафиксировал скорость 51 км/ч., то есть превысил ограничение знака в 30 км/час, на 21 км/час., нарушив п.10.1 ПДД РФ, ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, что послужило основанием для остановки автомашины (марка 1). Водитель автомашины (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), Доронин А.М., был ознакомлен с зафиксированной прибором скоростью и временем с момента фиксации 25 сек. Доронин А.М. нарушение ПДД и свою вину оспаривал, говоря о том, что дорожный знак был грязный, сфотографировал дорожный знак на личный фотоаппарат и продемонстрировал инспектору фотографию, на которой четко и хорошо был виден данный дорожный знак. Данный дорожный знак расположен на осветительном столбе и закреплен проволокой, расположен на высоте два метра и хорошо виден участникам дорожного движения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2011 года Доронину А.М. вменено превышение установленной дорожным знаком 3.24 скорости на 21 км/час, которая была зафиксирована измерителем скорости ИСКРА-1 № 10108Д. С показанием указанного прибора Доронин А.М. был ознакомлен инспектором ГИБДД, этого не отрицает и сам Доронин А.М. в судебном заседании. Каких-либо замечаний у него по этому поводу не возникло.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010 г.) "О Правилах дорожного движения" дорожный знак 3.24 - "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Запрещающие дорожные знаки, вводящие ограничение имеют круглую форму и красную кайму, они устанавливаются непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что знак 3.24 расположен на осветительном столбе (опоре) на высоте 2 метра и хорошо виден участникам дорожного движения. Высота расположения знака Дорониным А.М. в судебном заседании не оспаривалась. Им также не указывалось на то, что дорожный знак был закрыт от него, как участника дорожного движения каким-либо препятствием.
Расположение запрещающего дорожного знака на высоте 2 метра соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (ИУС 4-2005). Согласно поправки ИУС 4-2006 к указанному ГОСТу, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
Указанный ГОСТ не содержит запретов на расположение запрещающего дорожного знака непосредственно на осветительном столбе.
Пояснение Доронина А.М. о том, что 26.02.2011 года было солнечно, на знаке было испорчено покрытие, что не позволило ему заметить дорожный знак, нельзя признать состоятельным. Правонарушение было совершено в дневное время - 12 часов 36 минут, Доронин А.М. настаивает на том, что было солнечно, установлено, что знак 3.24 располагается в соответствии с существующими требованиями. Наличие повреждений светоотражающей пленки на знаке могло не позволить участнику дорожного движения увидеть соответствующую надпись в темное время суток или при плохой видимости, но не позволило бы при имеющихся обстоятельствах не заметить знак вообще. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС следует, что знак ограничения скорости 30 км/час хорошо виден участникам дорожного движения.
Суд считает, что Доронин А.М. не заметил знак 3.24 - ограничение скорости до 30 км/час в силу своей невнимательности и не осмотрительности, что не является основанием для его освобождения от административной ответственности. Доронин А.М. должен был проявить должное внимание, так как водитель обязан соблюдать требования расположенных на дороге знаков (п.1.3 ПДД РФ).
Суд находит не корректным указание Доронина А.М. в жалобе на то, что он считает, что знак ограничение скорости - 30 км/час поставлен необоснованно, поскольку определять необходимость установки дорожных знаков не входит в компетенцию участников дорожного движения.
Суд находит не состоятельным указание Доронина А.М. в заявлении на то, что знаки ограничения скорости в нарушение требований ГОСТ расположены на расстоянии менее 100-150 метров друг от друга; видимость знака составляет менее 100 метров, поскольку доказательств этому Доронин А.М. суду не представил.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении соответствующего наказания (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).
Суд находит довод жалобы Доронина А.М. о том, что инспектор ДПС при его несогласии с протоколом, должен был передать материал на рассмотрение в ГИБДД, а не составлять протокол самостоятельно, не основанном на законе. Поскольку инспектор ДПС, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановлении в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. Доронин А.М., в соответствии с требованиями КоАП РФ был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, собственноручно написал в нем объяснение, ознакомлен с постановлением по делу, ему были выданы копии протокола и постановления, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Суд находит несостоятельным довод Доронина А.М. о том, что инспекторы ДПС находились в момент замера скорости автомашины на площадке перед Отелем, а не на автодороге, поскольку он опровергается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в рапорте: патрульный автомобиль с нанесенными на наружные поверхности цветографическими схемами и с установленной на крыше кузова СГУ стоял на обочине, примерно вначале подъема. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ГИБДД у суда нет. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено.
Несогласие Доронина А.М. с постановлением по делу об административном правонарушении суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.
Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Суд находит, что действия Доронина А.М. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении суд считает законным, а жалобу Доронина А.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Доронина А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения, с принесением жалобы через Уватский районный суд.
Судья Уватского районного суда С.Н.Юдина
Решение обжаловано.
Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 16.05.2011г.