Дело № 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «04» апреля 2011 года
Судья Уватского районного Тюменской области Юдина С.Н.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием Баталова И.Н.,
его защитника адвоката Климова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Климова В.И. в интересах Баталова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Баталова И.Н.,
Установил:
Баталов И.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04.03.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
С данным постановлением адвокат Климов В.И. не согласен, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Баталова И.Н. состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что Баталов И.Н. не видел дорожных знаков из-за выезжающей со стоянки грузовой автомашины. Выехав на прямой участок дороги, он обогнал тихоходное транспортное средство, которое двигалось со скоростью менее 30 км/час, и видимо также выехало со стоянки на проезжую часть дороги. Баталов совершил обгон на видимом участке, не подозревая о наличии запрещающих знаков ПДД РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что Баталов мог и должен был видеть данные знаки, что данное правонарушение совершил умышленно, так как такое правонарушение совершается только при наличии прямого умысла, направленного на его совершение.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004: п.4.3. Знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. П.5.1.3. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. П.5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. П.5.1.5 Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
В судебном заседании защитник Климов В.И. на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, кроме того, суду пояснил, что Баталов И.Н. совершил обгон, не подозревая о наличии запрещающих знаков, поскольку они были закрыты от него габаритными автомашинами, расположенными на стоянке. Кроме того, инспектором ГИБДД неверно вменен в нарушение п. 1.11.2 ПДД РФ знак «Опасный поворот», так как согласно схеме, с которой Баталов согласен, он совершил обгон на прямом участке дороги, после того, как проехал поворот. Представленные суду фотографии говорят о том, что если на обочине расположены автомашины, то они закрывают участникам дорожного движения, расположенные за ними знаки дорожного движения.
Баталов И.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в (Адрес обезличен) он проживает с рождения. Автомашину приобрел в январе 2011 года, ранее по данному участку дороги ездил только в качестве пассажира, на имеющиеся дорожные знаки внимания не обращал. Непосредственно после поворота на (Адрес обезличен) с правой стороны автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по направлению движения в (Адрес обезличен) (в северном направлении) расположена стоянка автомашин. Двигаясь по автодороге, подъезжая к указанной стоянке, заметил грузовую автомашину, которая пыталась выехать на его полосу движения. Заметив его автомашину, грузовик остановился и пропустил его. Позже он понял, что в этот момент указанный грузовик закрыл от него знаки: «обгон запрещен» и «опасный поворот». После того, как он проехал поворот и выехал на прямой участок дороги, совершил маневр обгон, ехавшей в попутном направлении грузовой автомашины и вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении прочитал полностью, объяснения написал собственноручно. Со схемой согласен. Ранее с инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО1, свидетелем ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Баталова И.Н., защитника Климова В.И., принимая во внимание оглашенные показания свидетелей, суд установил следующее.
13.02.2011 года в 21 час 25 минут Баталов И.Н. на (Номер обезличен) км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области, управляя автомашиной (марка 1) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), двигаясь в северном направлении, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ: на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления при обгоне попутно следовавшей автомашины (марка 2) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения. То есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Баталов И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 13.02.2011 года, согласно которому Баталов И.Н. совершил нарушение п.п.11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления при обгоне автомашины (марка 2), Баталов И.Н. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной знаком 1.11.2 ПДД РФ. С протоколом он был не согласен, дал объяснение о том, что при обгоне грузовой автомашины знака не видел;
Схемой места совершения правонарушения к протоколу об административном правонарушении, подтверждающей факт обгона с выездом на полосу встречного движения автомашины (марка 2) под управлением ФИО3, автомашиной (марка 1) под управлением Баталова И.Н. Со схемой Баталов был ознакомлен, с ней согласился, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись.
Объяснением свидетеля ФИО3, полученным в 21 час 33 минуты 13.02.2011 года в соответствии с требованиями административного законодательства, из которого следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/час на своей автомашине (марка 2) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) в сторону г.Ханты-Мансийска по автодороге «Тюмень - Ханты-Мансийск» по своей полосе, на обочину не съезжал, указатели поворотов не включал. На (Номер обезличен) км автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», его автомашину догнала автомашина (марка 1) серого цвета, государственный регистрационный номер (Номер обезличен), включив указатель левого поворота сразу же выехала на полосу встречного движения, обогнала его автомашину и перестроилась на ранее занимаемую полосу движения. Когда автомашина удалилась от него метров на 50-100, ее остановили сотрудники ГИБДД, а затем его.
Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, от 14.02.2011 года из которых следует, что 13 февраля 2011 года он в составе наряда ДПС, совместно с инспектором ФИО2, на патрульной автомашине осуществляли контроль за дорожным движением на опасном в аварийном отношении участке - (Номер обезличен) км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск». Данный участок обозначен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» вводящим ограничение для транспортных средств, движущихся в северном направлении и знаком 1.11.2 «Опасный поворот», установленными на одной стойке на (Номер обезличен) км. Знак 3.21 «Конец зоны ограничения обгона» расположен на (Номер обезличен) км. автодороги. Указанные знаки расположены на высоте 2 метра и хорошо видны участникам дорожного движения. Ширина проезжей части составляет 8 метров, обгон транспортного средства без выезда на полосу встречного движения невозможен. Патрульный автомобиль находился на (Номер обезличен) км. автодороги на обочине на расстоянии 50 метров от знака 3.21. В 21 час 25 мин. автомашина (марка 1) г/н (Номер обезличен) совершила маневр обгон автомашины (марка 2) г/н (Номер обезличен), двигавшейся в северном направлении на участке дороги в зоне действия знака 3.20. Нарушение п.11.4, 1.3 ПДД РФ послужило основанием для остановки автомашины (марка 1). Водитель Баталов выезд на полосу встречного движения не отрицал, нарушение п.1.3 ПДД РФ не оспаривал, со схемой был ознакомлен. Пояснил, что не видел дорожный знак. Для выполнения требований п.1.3 ПДД РФ водитель должен убедиться в отсутствие запрета на выполнение маневра «обгон».
А также его показаниями, данными в суде, из которых следует, что Баталов И.Н. совершил обгон автомашины в зоне действия знака «Обгон запрещен». Патрульная автомашина располагалась на (Номер обезличен) км автодороги метрах в 20-30 до отмены ограничений. После выезда с опасного поворота участок дороги является прямым на 800-1000 метров. Представленные фотографии можно привязать к (Адрес обезличен). Случается, что на разгоночной полосе стоит грузовой автотранспорт, но редко, обычно он стоит до кладбища, а знак установлен после полосы для разгона. От разгоночной полосы до знака метров 200-250.
Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, который подтвердил, что Баталов И.Н. совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Возле заправки, находящейся на прилегающей территории к (Адрес обезличен) на обочине стоят автомобили. Они не мешают движению по автодороге. Маневр обгон, совершенный Баталовым И.Н. они видели.
Из схемы организации движения автотранспорта на участке (Номер обезличен) км. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», приложенной к показаниям свидетеля ФИО1, красным цветом обозначена траектория движения автомашины, под управлением Баталова И.Н. Из указанной схемы следует, что на автодороге «Тюмень - Ханты-Мансийск» в северном направлении расположен поворот направо в (Адрес обезличен) через 161 м. после километрового знака «(Номер обезличен)». Далее на 236 и 302 метрах расположены правые повороты, непосредственно после которых следует полоса разгона. Конец указанной полосы обозначен знаком 5.15.5 «Конец полосы», расположенным на 503 метре указанного километра. Дорожные знаки 1.11.2 и 3.20 расположены в 650 метрах от знака «(Номер обезличен) км». Таким образом, расстояние между концом полосы разгона и знаками 1.11.2, 3.20 составляет 147 м.
Как следует из пояснений Баталова И.Н., подъезжая к стоянке, он заметил грузовую автомашину, которая пыталась выехать на его полосу движения. Заметив его автомашину, грузовик остановился и пропустил его.
Под стоянкой Баталов подразумевает полосу разгона. Он указывает, что грузовая автомашина, пропустила его автомашину, двигавшуюся по автодороге. Из этого следует, что грузовая автомашина, о которой ведет речь Баталов, осталась на полосе разгона.
На основании вышеприведенных доказательств суд делает вывод о том, что автомашины, расположенные или движущиеся по полосе разгона не могут являться препятствием к обозрению водителем, движущимся по указанному участку автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в северном направлении дорожных знаков 3.20 и 1.11.2. В связи чем, суд относится к показаниям Баталова критически. На основании изложенного, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что Баталов не видел дорожных знаков из-за выезжающей со стоянки грузовой автомашины.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Суд считает, что Баталов И.Н. не заметил дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» в силу своей невнимательности и не осмотрительности, что не является основанием для его освобождения от административной ответственности. Баталов И.Н. должен был проявить должное внимание, так как водитель обязан соблюдать требования расположенных на дороге знаков (п.1.3 ПДД РФ).
Имеющиеся в деле фотографии с обозначением участка автодороги, на котором расположен запрещающий и предупреждающие знаки не подтверждают доводы Баталова И.Н. и защитника Климова В.И. о том, что дорожные знаки закрыты для обозрения участниками дорожного движения, движущимися по автодороге.
Вместе с тем, из схемы места совершения правонарушения, правильность составления которой подтвердили, как Баталов И.Н., так и свидетель ФИО3, следует, что маневр обгон с выездом на полосу встречного движения водителем Баталовым И.Н. был выполнен непосредственно сразу же после прохождения им опасного поворота, когда автомашина под управлением Баталова И.Н. выехала на прямой участок дороги.
Дорожный знак 1.11.2 является предупреждающим водителя об ограничении видимости. Действие знака прекращается с учетом появления видимости в направлении движения транспортного средства, она определяется водителем визуально.
Следовательно, в действиях Баталова И.Н. не усматривается нарушения п.11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку маневр обгон им совершен вне зоны действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Данный пункт вменен излишне, указание на данное нарушение Баталовым И.Н. следует исключить из описательной части постановления от 04.03.2011 года.
Изменение постановления мирового судьи от 04.03.2011 года не ухудшит положение Баталова И.Н. (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) и не повлияет на квалификацию правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что Баталов лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении, добровольно во всех необходимых графах поставил свою подпись. В связи с чем, суд находит несостоятельным вывод мирового судьи в постановлении о том, что Баталову не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, изучив существо представленных на рассмотрение суда материалов, основываясь на внутреннем убеждении и действительных обстоятельствах, установленных судом, а также на представленных суду доказательствах, суд считает, что оснований для оговора Баталова И.Н. сотрудниками ГИБДД, свидетелем ФИО3 при рассмотрении дела не установлено, данные лица до случившегося были незнакомы, неприязненных отношений между ними нет. Заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, судом не установлено, так как выявление и пресечение правонарушений является основной задачей деятельности инспектора ДПС и несогласие лица со своей виной в нарушении норм закона не является обстоятельством, освобождающим лицо от наступления административной ответственности.
Несогласие Баталова И.Н. с постановлением по делу об административном правонарушении суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.
Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Оценив и исследовав все доказательства по данному делу, суд считает, что обстоятельства дела об административном правонарушении были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Доказательства по делу являются допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Баталова И.Н. в совершении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Однако из описательной части постановления следует исключить указание на нарушение Баталовым И.Н. п.11.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку маневр обгон им был выполнен вне зоны действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Наказание, назначено Баталову И.Н. с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Баталов И.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить. Исключить из описательной части постановления указание на выполнение Баталовым И.Н. маневра обгон в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» и нарушение п.11.4. Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу адвоката Климова В.И. оставить без удовлетворения.
Судья Уватского районного суда С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 04.04.2011г.