Дело № 12-32/2011
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 19 мая 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Шумасов А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковкова Н.А.,
защитника - адвоката Климова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ по жалобе защитника Климова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 29 апреля 2011 года, которым:
Ковков Н.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 29 апреля 2011 года Ковков Н.А. признан виновным в том, что 22 марта 2011 года в 09 часов 45 минут местного времени на (Номер обезличен) километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Ковкова Н.А. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным постановлением не согласился защитник Климов В.И. В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Ковкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что Ковков правонарушения не совершал, не передавал управление ФИО2, о чем указал в протоколе объяснения, а свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что Ковков передал ему управление автомобилем, когда он (ФИО2) еще не употреблял спиртное, а в дальнейшем, Ковков не видел, употреблял ФИО2 спиртные напитки или нет, так как спал в машине, проснулся он только тогда, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Полагает, что собранными материалами, представленными в суд, не доказан факт передачи Ковковым управления автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.
Защитник в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.
В судебном заседании Ковков Н.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что ФИО2 ему другом не является, почему передал управление ФИО2 он не знает, так как ранее никому управление автомобилем он не передавал. Как передал управление ФИО2 Ковков не помнит, так как был сильно пьян.
Заслушав защитника, Ковкова Н.А., свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В подтверждение вины Ковкова Н.А. были представлены следующие доказательства.
Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, согласно которому Ковков Н.А. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передав управление своим автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действия Ковкова Н.А. по протоколу квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно копии протокола об административном правонарушении ФИО2 22 марта 2011 года в 09 часов 45 минут местного времени на (Номер обезличен) километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем (марка 1) государственный номер (Номер обезличен) в состоянии опьянения и не имя права управления транспортным средством.
Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем о результатах освидетельствования с помощью средства технического измерения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Протоколом от 22 марта 2011 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно копии объяснения ФИО2 от 13 апреля 2011 года, он подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, также пояснил, что ехал с Ковковым Н.А. в (Адрес обезличен) из (Адрес обезличен), где выпили с друзьями пиво. Ковков сказал ему садиться за руль его машины, а сам лег спать на заднее сиденье, о том, что у ФИО2 нет водительских прав, Ковков знал.
В судебном заседании у мирового судьи Ковков Н.А. отрицал свою вину, пояснил, что ничего не помнит, но не должен был кому-либо передать право управления автомашиной, а ФИО2 видит в первый раз.
В судебном заседании у мирового судьи по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что 22 марта 2011 года он стоял у магазина «(Данные изъяты)», подъехал Ковков Н.А. Они зашли в магазин, купили пиво. Ковков предложил подвезти их, подъехали к старому зданию ГИБДД, где Ковков выпил водки, после чего спросил, кто умеет управлять автомобилем, ФИО2 сел на водительское место, потому что не употреблял спиртное. Покатались по (Адрес обезличен), потом ФИО2 спросил у Ковкова, можно ли съездить в (Адрес обезличен), последний согласился, лег спать в машине. Приехав в (Адрес обезличен), ФИО2 выпил спиртное, но Ковков этого не видел, так как спал. Утром, около 7 часов, поехали обратно в (Адрес обезличен), по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, Ковков в это время спал на заднем сиденье автомашины. На вопрос защитника свидетель пояснил, что Ковков не видел, в каком состоянии находился ФИО2, поэтому предложил ему сесть за руль. На вопрос суда свидетель подтвердил свои объяснения, данные им в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 13 апреля 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1 которые дали аналогичные друг другу показания о том, что ФИО2 ранее с Ковковым не дружил и даже не здоровался с ним. Когда ему Ковков передавал управление автомобилем ФИО2 был трезв, затем Ковков не видел как ФИО2 употреблял спиртное поэтому не запрещал ему управлять автомобилем. Сам Ковков все время спал в автомобиле.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, к которым мировой судья отнесся критически, поскольку они опровергаются объяснением ФИО2, написанным им собственноручно 13 апреля 2011 года по этому же факту, суд апелляционной инстанции также соглашается с данной оценкой показаний свидетеля ФИО2 По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 Данные показания даны в последующее время после произошедшего, знакомыми Ковкова, после показаний ФИО2 которые он дал при рассмотрении дела в отношении него. В связи с изложенным суд считает, что показания ФИО2 и ФИО1 направлены на то, чтобы Ковков избежал ответственности. Поэтому в данной доводы жалобы суд считает несостоятельными.
На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Ковковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не заставляют усомниться в этом и дополнительные доказательства, представленные стороной защиты в суде второй инстанции.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Ковкова Н.А. квалифицированы по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Наказание Ковкову Н.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года в отношении Ковкова Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Климова В.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 19.05.2011г.