Дело № 2-24/2011
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 08 апреля 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кармацких В.С.,
защитника- адвоката Писного В.Д.,
рассмотрев жалобу адвоката Писного В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Кармацких В.С., привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 10 марта 2011 года Кармацких В.С. признан виновным в том, что 03.01.2011 года в 10 часов 55 минут на лице (Адрес обезличен) управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Действия Кармацких В.С. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением не согласен защитник Кармацких В.С. адвокат Писный В.Д., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кармацких В.С., мотивируя тем, что нарушена процедура составления протоколов. При отстранении Кармацких В.С. от управления транспортным средством на (Адрес обезличен) понятые не присутствовали. Кармацких В.С. автомобилем не управлял, а вышел из дома, чтобы забрать диск в машине. При составлении материалов Кармацких В.С. сообщал, что он не управлял автомобилем, данная информация зафиксирована сотрудниками ДПС не была. Кроме того считает, что судом при рассмотрении дела нарушено положение п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Судом по своей инициативе неоднократно откладывалось судебное заседание, предпринимались меры к сбору доказательств силами суда. В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством. Однако суд, включая его в доказательную базу, никак не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, данное ходатайство не занесено в протокол судебного заседания. Считает, что фельдшер ФИО1 манипулировала с прибором и расценивает это как иную личную заинтересованность.
В судебном заседании Кармацких В.С. доводы жалобы своего защитника поддержал, суду пояснил, что 03.01.2011 года находился у ФИО5. Увидел в окно как ФИО10 ходил около его автомашины. Он вышел. ФИО10 стал советоваться про акустическую систему. Подъехали сотрудники ГИБДД, стали устанавливать личность. У него было только водительское удостоверение. Просили пройти в патрульную автомашину. Спросили «пил?», сказал, что «вчера». Поехали на (Адрес обезличен), прошел освидетельствование. Подписывать отказался, так как был не согласен с показаниями прибора. Поехали в отделение скорой помощи. Взяли три пробы. С результатами также не согласен, так как вторая проба была по нулям.
Защитник Писный В.Д. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным, суду пояснил, что при отстранении Кармацких В.С. на (Адрес обезличен) понятых не было.
Представитель ОГИБДД ОВД по Уватскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав доводы Кармацких В.С., защитника Писного В.Д., допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Кармацких В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 03.01.2011 года, согласно которого Кармацких В.С. указал, что он не согласен с привлечением к административной ответственности, спиртные напитки не употреблял. О том, что он не находился за рулём, то есть не управляя автомашиной 03.01.2011 года, Кармацких В.С. в протоколе не указал,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер обезличен) от 03.01.2011 года, согласно которого Кармацких В.С. был отстранен от управления автомобилем (марка 1) г.р.з. (Номер обезличен) в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Подписать протокол Кармацких В.С. отказался в присутствии понятых ФИО4, ФИО2,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер обезличен) от 03.01.2011 года, согласно которого у Кармацких В.С. был проведен отбор проб выдыхаемого воздуха. Было установлено, что при исследовании с помощью анализатора паров этанола Алкотест 6810 заводской номер (Номер обезличен) концентрация этилового спирта с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора составила 0.21 миллиграмм на литр при первом исследовании, и 0.15 мг/л при втором. Данное обстоятельство подтверждается бумажными носителями, удостоверенными подписями понятых ФИО4, ФИО2. Кармацких В.С. подписывать протокол отказался,
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер обезличен) от 03.01.2011 года, составленного в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, в связи с несогласием Кармацких В.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения,
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Номер обезличен) от 03.01.2011 года, согласно которого в 12 час 10 мин паров этанола в выдыхаемом Кармацких В.С. воздухе составило 0,13 мг/л, в 12 час 30 мин- 0,08 мг/л,
-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 осуществляли контроль в (Адрес обезличен) за дорожным движением на патрульно-транспортном средстве. По телефону поступило сообщение, что водитель а/м (марка 1) управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Увидев а/м (марка 1), включив звуковой сигнал, поехали следом за а/м. Проехав метров 20-30 а/м (марка 1) заехала во двор дома, где остановилась. После остановки автомашины он подошел, представился и потребовал документы. При разговоре с водителем автомашины (марка 1) Кармацких В.С. обратил внимание на запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Кармацких от управления транспортным средством. Так как во дворе прохожих не было, отъехали от места задержания метров на 100. Употребление спиртных напитков Кармацких отрицал, факт управления транспортным средством не отрицал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4. По результатам освидетельствования был составлен акт, понятые ознакомились с актом, расписались и уехали. После того как понятые уехали, Кармацких отказался расписываться в акте, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии других понятых. На ОСМП воздух исследовался три раза, так как при повторном исследовании Кармацких, симулируя освидетельствование, выдохнул недостаточный объем воздуха, показания прибора были равны нулю. Биосреды на анализ не брались.
Из оглашенных показаний понятых ФИО4 и ФИО2 следует, что Кармацких В.С. согласился на освидетельствование на состояние опьянения. Их ознакомили с показаниями алкометра, они расписались на результатах тестов и в объяснении и уехали.
Из оглашенных показаний понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что Кармацких В.С. согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетели ФИО11, ФИО3 показали в мировом суде, что им позвонили, сообщили, что водитель а/м (марка 1) в состоянии алкогольного опьянения. Искали, обнаружили его на (Адрес обезличен). Автомашина свернула во дворы на (Адрес обезличен). У водителя был обнаружен запах алкоголя изо рта. Приборы определили алкогольное опьянение. Потом в больнице подтвердилось алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО1 пояснила в мировом суде, что при освидетельствовании Кармацких В.С. бралось три пробы. Вторая показала нулевой результат.
Свидетель ФИО9 показал в мировом суде, что видел как автомашины Кармацких и ГИБДД сначала двигались по (Адрес обезличен), потом автомашины стояли, около них были люди.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что Кармацких был у него, пили чай. Потом Кармацких вышел, и подъехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО8 показал, что приходил в больницу на медосвидетельствование Кармацких. Брали три пробы.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: находился ли Кармацких В.С. 03.01.2011 года в состоянии алкогольного опьянения и управлял ли он автомашиной.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения Кармацких В.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден свидетелями ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также показаниями приборов Алкотест 6810 заводской номер (Номер обезличен), Лион Алкотест 8Д-400 заводской номер (Номер обезличен).
В силу ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных, главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Понятые ФИО4 и ФИО2 удостоверили факты отстранения от управления транспортным средством, результаты освидетельствования Кармацких В.С. при них не оспаривал. Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт, что Кармацких В.С. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.
Суд соглашается с доводом адвоката Писного В.Д. о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ФИО4 при отстранении Кармацких В.С. от управления автомобилем на (Адрес обезличен) не присутствовали в связи с тем, что действия по отстранению от управления автомобиля и прохождению освидетельствования оформлялись на (Адрес обезличен). Замечаний именно на эти действия от Кармацких В.С. не поступало. Таким образом, требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОГИБДД нарушены не были.
Доводы защиты о том, что судья и медицинский работник заинтересованы в исходе дела, что приборы были не исправны, не заслуживают мнения суда.
Доводы защиты о том, что Кармацких В.С. не управлял автомашиной, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и Ковалёва А.А., которые поясняли в мировом суде, что по телефону поступило сообщение, что водитель а/м (марка 1) управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Увидев а/м Ладу, включив звуковой сигнал, поехали следом за а/м. Проехав метров 20-30 а/м (МАРКА 1) заехала во двор дома, где остановилась
К показаниям ФИО5 суд относится критически, так как он является другом Кармацких В.С. и заинтересован в том, чтобы Кармацких В.С. не лишали прав управления транспортными средствами.
К доводам Кармацких В.С. о том, что он не садился за руль, суд относится также, как к объяснению Кармацких В.С. в протоколе об административном правонарушении, где он сказал, что не употреблял спиртное, а приборы показали иное, то есть как к неправдивым.
То обстоятельство, что понятые не были найдены на месте остановки транспортного средства, не является основанием считать, что понятые отсутствовали. Суд учитывает, что действия сотрудников ГИБДД происходили во дворе дома, где не было прохожих, и расценивает их как разумные и не нарушающие закон и права Кармацких В.С..
Суд, исследовав все доказательства по данному делу, считает, что обстоятельства дела об административном правонарушении были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Всем доказательствам по делу была дана верная оценка, доказательства по делу являются допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кармацких В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено Кармацких В.С. с учетом обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката Писного В.Д., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 10.03.2011 года о лишении прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Кармацких В.С., совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Писного В.Д. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.А. Дубцова
Решение вступило в законную силу 08.04.2011г.