Решение по делу № 12-31/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Федеральный судья Уватского районного суда Тюменской области Ядрышников А.Р., рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда по адресу: Тюменская область Уватский район с.Уват ул.Ленина д.3, материалы дела № 12-31/2010 по жалобе К., проживающего по адресу: (Адрес обезличен), дом (Номер обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении № 5-1321/2010-1м,

У С Т А Н О В И Л:

К., 05.09.2010 г. в 08 час. 30 мин. около дома (Номер обезличен) по улице (Адрес обезличен) в селе Уватского района Тюменской области, управлял автомашиной №1, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 22.09.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 22.09.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе К. указывает, что 05.09.2010 г. около 8 часов он был задержан экипажем ДПС на ул.(Адрес обезличен). После проверки водительских документов ему было предложено проехать к зданию ОВД для освидетельствования, с чем он согласился. На перекрёстке ул.(Адрес обезличен) и (Адрес обезличен) он прошел в патрульную машину ДПС. До приезда понятых он находился в патрульном автомобиле. В присутствии двух мужчин ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования алкотестер выявил концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен, однако сотрудники потребовали подписать акт, под условием, что вернут автомобиль. При его задержании и отстранении от управления присутствовали только сотрудники ДПС, понятые были доставлены на место проведения освидетельствования экипажем дежурной части, когда он находился в автомобиле ДПС. После его освидетельствования понятые были отпущены, объяснения с них не брались, документы, подтверждающие личности не предоставлялись. При рассмотрении дела мировым судьёй его показания были полностью проигнорированы.

К. и его защитник - адвокат П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба К. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела акта № (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно акта № (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2010 г. и бумажных носителей с результатами анализов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила: в 08 час. 52 мин. - 0,23 мг/л, в 09 час. 16 мин. - 0,19 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. выразил письменное согласие в акте.

Факт управления К. 05.09.2010 г. в 08 час. 30 мин. около дома (Номер обезличен) по улице (Адрес обезличен) в селе Уватского района Тюменской области транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении №(Номер обезличен); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №(Номер обезличен); показаниями свидетелей И. и О.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К. мировым судьёй были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность К., в совершении административного правонарушения, была установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу.

Доводы жалобы К. о несогласии с результатами освидетельствования являются надуманными, так как опровергаются его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписями в бумажных носителях с результатами анализов. Кроме того, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении К. выразил согласие с инкриминируемым ему деянием.

Суду, К. не представил доказательств того, что обращался в компетентные органы по поводу незаконных действий работников милиции в отношении него, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о применении работниками ГИБДД по отношению к К. психического и физического воздействия.

Изучая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым.

К. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, имел реальную возможность заявлять ходатайства, давать пояснения по делу и пользоваться иными процессуальными правами предусмотренными законом, в связи с чем оснований полагать о нарушении права К. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено К. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 22.09.2010 года, в соответствии с которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу К. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Федеральный судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 13.10.2010 г.