Дело № 12-32/2010
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 28 октября 2010 года
Федеральный судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– Юмагужина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юмагужина Д.Ю. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Уватскому району от 01.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 500 рублей,
Установил:
Юмагужин Д.Ю. по постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области Козлова С.А. от 01.10.2010 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Юмагужин Д.Ю. не согласен, в жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что правил дорожного движения не нарушал, так как результаты измерения прозрачной полоски в верхней части лобового стекла не могут являться доказательствами того, что он нарушил ПДД, постановление составлено в 21 час 40 мин, протокол в 21 час 50 минут, инспектор не указал в протоколе свидетелей, рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне служебного автомобиля ДПС, протокол и постановление вынесены в отсутствие доказательств на основании измышлений инспектора.
В судебном заседании Юмагужин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что двигался с женой и дочерью по ул. (Адрес обезличен) на автомобиле №1 г.р.з. (Номер обезличен), на перекрестке трех улиц (Адрес обезличен) -(Адрес обезличен) -(Адрес обезличен) его остановил инспектор ДПС Козлов С.А., объясняя причину остановки проверкой документов. Он сделал инспектору замечание, что автомобиль ДПС создает помехи для движущегося автотранспорта. Козлов С.А. сказал, что это он зря сказал. И начал осматривать машину, в его присутствии измерял прозрачную полосу в верхней части лобового стекла, поясняя, что высота данной полосы превышает предельно допустимые размеры. Целостность измерительной ленты рулетки была нарушена, замер производился не от нуля, а от единицы. Далее Козлов С.А. оформил постановление, от подписи он отказался, попросил о составлении протокола с привлечением двух понятых. В качестве понятых были приглашены В. и К.. Считает, что инспектор оказал психологическое воздействие на понятых, так как они не могли добровольно свидетельствовать против брата своего друга. Никаких измерений инспектор Козлов С.А. в присутствии понятых не производил, кроме того в нарушение ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ инспектор отказался внести в протокол двух свидетелей с его стороны. Кроме того в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ инспектор Козлов С.А. оформил постановление по делу об административном правонарушении в 21 час. 40 минут, раньше, чем составил протокол об административном правонарушении в 21 час. 50 минут. Считает, что п. 2.3.1 Правил дорожного движения не нарушал, указанный в протоколе ГОСТ относится к зеркалам. Ширину пленки на стекле своего автомобиля никогда не измерял.
Заслушав пояснения Юмагужина Д.Ю., свидетелей К., Козлова С.А., Х., Е., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола (Номер обезличен) и постановления (Номер обезличен) об административном правонарушении от 01.10.2010 года, 01.10.2010 года в 21 час 40 мин Юмагужин Д.Ю., управляя а/м №1 г/н (Номер обезличен), нарушил п.2.3.1 ПДД, а именно, управлял автомашиной, эксплуатация которой запрещена, так как на верхнюю часть переднего ветрового стекла нанесена цветная прозрачная пленка шириной 18 см, что на 4 см. превышает ширину 14 см., установленную ГОСТом Р 51709-2001.
Согласно рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения Юмагужин Д.Ю. приступил к снятию тонировки переднего ветрового стекла при оформлении протокола.
Свидетель Козлов С.А. суду пояснил, что наличие тонировки, не соответствующей ГОСТу, определялось даже визуально. Измерение ширины тонировки происходило в присутствии Юмагужина, который помогал измерять. Были приглашены два понятых, с понятыми измерить тонировку не успели, так как Юмагужин уже обдирал тонировку в их присутствии. Юмагужин давил на понятых, говоря: Кто еще будет расписываться?»
Свидетели К., Х., Е. суду пояснили, что замеров тонировки в присутствии понятых не производилось.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Юмагужин Д.Ю. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Юмагужина Д.Ю. о том, что постановление составлено в 21 час. 40 мин, протокол в 21 час 50 минут, инспектор не указал в протоколе свидетелей со стороны защиты, рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне служебного автомобиля ДПС, протокол и постановление вынесены в отсутствие доказательств, на основании измышлений инспектора, суд считает несостоятельными.
Доказательств того, что Юмагужиным Д.Ю. не были нарушены требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которыми запрещается управление транспортными средствами, на которых установлены стекла(в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, суду не предоставлены.
Действия Юмагужина Д.Ю. по снятию тонировки во время оформления административного материала суд расценивает как признание им административного правонарушения и попытку избежать административной ответственности.
К показаниям свидетелей К., Е. и А. в части того, что на понятого было оказано влияние, так как иначе инспектор мог наложить штраф за применение подсветки не по ГОСТу, суд относится критически, так как свидетели Е. и А. приходятся близкими родственниками Е.- супругой и родным братом, свидетель К.- приятелем, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
Никто из свидетелей не показал, что тонировка на машине отсутствовала, либо соответствовала ГОСТу.
Однако постановление подлежит отмене ввиду неверной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Инспектором ДПС действия Юмагужина Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Действия Юмагужина Д.Ю. следовало квалифицировать по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не может переквалифицировать действия Юмагужина Д.Ю. с вмененной в постановлении об административном правонарушении статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях на другую статью Кодекса.
Следовательно, постановление от 01.10.2010 года подлежит отмене, производство по делу прекращению по основанию отсутствия в действиях Юмагужина Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Уватскому району от 01.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Юмагужина Д.Ю. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юмагужина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалобу Юмагужина Д.Ю. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Федеральный судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года