Дело № 12-40/2010
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 28 декабря 2010 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Шумасов А.Р.,
с участием:
защитника - адвоката Климова В.И., представившего удостоверение № 645 и ордер № 174 от 21 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Шахова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 18 ноября 2010 года, которым:
Шахов В.Н.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 18 ноября 2010 года Шахов В.Н. признан виновным в том, что 22 октября 2010 года в 14 часов 15 минут местного времени на проезжей части (Номер обезличен) километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управлял автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находясь в состоянии опьянения. Действия Шахова В.Н. квалифицированы мировым судьёй по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С указанным постановлением Шахов В.Н. не согласился. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, однако его на медицинское освидетельствование в нарушение закона сотрудники ГИБДД не направили. Вместо этого сотрудники ГИБДД в течение двух часов после остановки автомобиля под управлением Шахова В.Н. оказывали на него давление с целью того, чтобы он подписал протоколы. Кроме того, корректировка алкометра, которым проводилось исследование выдыхаемого Шаховым В.Н. воздуха, проводилась 10.12.2009 года, в то время как она должна производиться через каждые шесть месяцев. В связи с чем автор жалобы считает, что показания данного прибора не могут считаться достоверным доказательством по делу.
В судебное заседание Шахов В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, на присутствии в судебном заседании Шахова В.Н., а также на допросе в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС К. не настаивал.
С учетом изложенного, а также того, что КоАП РФ по данному делу не требует обязательного участия лица, привлекаемого к ответственности, дело рассмотрено в отсутствие такого лица.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу лица привлекаемого к ответственности удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно объяснения Шахова В.Н. в протоколе об административном правонарушении он не согласен с обвинением в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в гостинице перед выездом выпил забродивший сок. Протокол об административном правонарушении составлен 22.10.2010 года в 16 часов 00 минут.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Шахов В.Н. был отстранён от управления автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии двоих понятых. От подписи данного протокола Шахов В.Н. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, но затем подписал его.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шахова В.Н. установлено опьянение. Исследование проведено в 14 часов 34 минуты местного времени, с применением технического средства измерения «А.», показания прибора 0,14 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Шахов В.Н. согласился. Однако в протоколе имеется запись, засвидетельствованная двумя понятыми, что Шахов В.Н. от подписи отказался.
Согласно бумажного носителя с результатами исследования прибор «А.» последняя корректировка 10.12.2009 года, последняя проверка 10.12.2009 года, дата 22.10.2010 года время 14 часов 34 минуты результат 0,14 мг/л от подписи Шахов В.Н. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых, однако затем расписался.
Согласно свидетельства о проверке прибор «А.» проходил проверку и корректировку в декабре 2009 года.
Согласно протокола показаний свидетелей Е. и протокола с аналогичными показаниями свидетеля Н. в их присутствии сотрудники милиции провели освидетельствование на состояние опьянения Шахова В.Н. прибором «А.», в результате которого было установлено опьянение Шахова В.Н., так как показания прибора составили 0,14 мг\л. Результаты освидетельствования Шахов В.Н. не оспаривал.
Согласно протокола показаний свидетеля К. он является инспектором ДПС и 22.10.2010 года находился на дежурстве. Около 14 часов 15 минут он обратил внимание на автомобиль (Марка обезличена), который выезжал с территории ГРАНД ОТЕЛЯ УВАТ с сильно затемненными окнами. С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала автомобиль (Марка обезличена) был остановлен. В автомобиле кроме водителя Шахова В.Н. присутствовали еще двое мужчин, по виду находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у Шахова В.Н. был обнаружен запах алкоголя изо рта в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт употребления спиртных напитков Шахов В.Н. отрицал и пройти освидетельствование на месте был согласен. Освидетельствование проводилось на месте в присутствии двоих понятых. С результатами Шахов В.Н. был согласен, но подписать акт и протоколы отказался. Ему было разъяснено, что в случае не подписания протокола он будет доставлен на медицинское освидетельствование Шахов В.Н. подписал протоколы.
Согласно объяснения Шахова В.Н. он управлял автомобилем 22.10.2010 года около 15 часов перед этим выпив яблочный сок перебродивший. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Шахов В.Н. дул в прибор он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Шахов В.Н. просил свозить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали и стали составлять протоколы. Шахов В.Н. отказался подписывать протоколы и акт, так как не был согласен с тем, что употреблял алкоголь.
Согласно инструкции по эксплуатации прибора «А.», представленной в судебном заседании защитником, распечатанной с сайта сети Интернет и проверенной по указанному сайту судом, данный прибор 1 раз в 6 месяцев должен проходить регулировку чувствительности анализатора и 1 раз в год поверку всего анализатора.
Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о виновности Шахова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ гласит о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Под нарушением закона, влекущим недопустимость доказательства по делу, необходимо понимать получение доказательства ненадлежащим должностным лицом, с применением специальных технических средств измерения, не имеющих соответствующие сертификаты и не прошедших метрологическую проверку, а также полученных с нарушением установленных в законе правил получения сведений, имеющих доказательственное значение.
Прибор «А.», которым проводилось исследование выдыхаемого Шаховым В.Н. воздуха прошел метрологическую проверку и регулировку чувствительности 10.12.2009 года, что подтверждается изученными в судебном заседании документами и после этого регулировку чувствительности у него по истечении шести месяцев не проводили, поскольку данных об этом нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прибор «А.», не прошедший в установленном порядке регулировку чувствительности, не может являться специальным техническим средством измерения, показания которого будут являться достоверными доказательствами по делу в смысле ст. 26.2 частей 1 и 2 КоАП РФ.
Иных доказательств, подтверждающих управление автомобилем Шаховым В.Н. в состоянии опьянения, в судебном заседании не изучено. Кроме запаха похожего на запах алкоголя изо рта последнего, никаких иных объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что Шахов В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, из изученных в судебном заседании показаний свидетелей К., Е., Н., иных протоколов, не следует.
Таким образом, в данной части доводы жалобы Шахова В.Н. судом признаются обоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, достигшим возраста административной ответственности, вменяемым, и имеющим право на управление транспортным средством.
Отсутствие хотя бы одного признака свидетельствует об отсутствии состава указанного административного правонарушения.
Поскольку доказательств тому, что Шахов В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании не изучено, то в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу в отношении Шахова В.Н. подлежит прекращению.
К доводам жалобы о том, что Шахов В.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, однако его они не направили на медицинское освидетельствование, суд не соглашается, так как во всех протоколах и в акте освидетельствования Шахов В.Н. собственноручно записал, что согласен с результатами освидетельствования, он всего лишь отрицал факт употребления алкоголя.
В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы, указанные в нем, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шахова В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 18 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шахова В.Н. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Тюменский областной суд.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья /подпись/
Решение в законную силу вступило 28 декабря 2010 года.