Дело № 12-35/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Уват Тюменской области «18» ноября 2010 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
с участием потерпевшего Д.,
его представителя Аксакова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 года,
представителя ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району Бакиева А.Н., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 года,
при секретаре Медведевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-35/2010 по жалобе Стрэтилэ Ф.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Стрэтилэ Ф.В. обратился в Уватский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Постановление считает незаконным по следующим основаниям: управляя автомашиной № 1 госномер (Номер обезличен) он и другие автомобили, идущие впереди него объезжали препятствие в виде большой ямы на дороге, данное обстоятельство было отражено в схеме ДТП. Автомобиль № 2 госномер (Номер обезличен) идущий за ним не мог не видеть это, кроме того, повреждения на автомобиле № 1 говорят о том, что он совершил столкновение строго по центру в задний багажник, то есть не соблюдая дистанцию. Работники ГИБДД подошли к разбирательству дела формально, при составлении протокола (Номер обезличен) в графе «к протоколу прилагается» не указана схема ДТП, а указан номер постановления об административном правонарушении, то есть работники ГИБДД выписали постановление, лишь затем составили протокол. Также они не опросили свидетелей, которые находились в его машине. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен. Второго водителя они отпустили без показания. Просил постановление (Номер обезличен) от 08.10.2010 года отменить за отсутствием административного наказания.
Стрэтилэ Ф.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного рассмотрения дела в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Потерпевший Д. с жалобой не согласился, пояснив, что 08.10.2010 года он двигался по автодороге «Тюмень – Ханты-Мансийск» в направлении из г.Тобольска в г.Нижневартовск на автомобиле № 2 госномер (Номер обезличен) со скоростью не более 70 км/час. Автомобиль № 1 обогнал его задолго до места ДТП. Затем он начал приближаться к данному автомобилю и метров за 70 до него заметил идущую впереди автомашины № 1 автомашину № 3, которая начала снижать скорость, не меняя при этом полосы движения. Убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, он включил указатель левого поворота, метров за 50 до автомашины № 1 и выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра обгон данной автомашины. Однако, когда до автомашины № 1 оставалось около 30 метров, она резко, не показав сигнала поворота выехала на встречную полосу движения. Он начал снижать скорость, но не смог избежать столкновения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины № 1 Стрэтилэ Ф.В., поскольку он, не убедившись в безопасности своего маневра, без подачи светового сигнала выехал на полосу встречного движения. В объяснении Стрэтилэ Ф.В. указано, что грузовик выезжал на полосу встречного движения для объезда выбоины, однако это неверно, так как автомобиль № 3 все время оставался на своей полосе движения, иначе он бы не стал совершать обгон. Кроме того, сотрудники ГИБДД ознакомили его и Стрэтилэ со всеми составленными материалами дела об административном правонарушении. Постановление по делу было вынесено после составления протокола. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель потерпевшего Аксаков А.Н. суду пояснил, что из жалобы Стрэтилэ Ф.В. не понятно, с чем он не согласен. Он просит отменить постановление ГИБДД за отсутствием административного наказания, однако за совершенное им правонарушение КоАП РФ предусмотрено наказание. Стрэтилэ Ф.В. не соглашается со схемой ДТП, однако она составлена в присутствии понятых, Стрэтилэ с ней был знаком и замечаний не высказал. В жалобе Стрэтилэ Ф.В. указывает, что сотрудники ГИБДД отпустили потерпевшего без показания, однако Д. давал объяснение, которое имеется в материалах дела. Участок дороги, на котором произошло ДТП является прямым, без подъемов, спусков и поворотов, на нем сложно не заметить идущую сзади автомашину, если быть внимательным. Находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ОГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району Бакиев А.Н. считает, что постановление ГИБДД от 08.10.2010 года вынесено объективно и законно, так как виновным в ДТП является Стрэтилэ Ф.В., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что движущееся за ним транспортное средство заблаговременно подало сигнал о повороте налево и выехало на полосу встречного движения для обгона его автомашины. Об этом говорят собранные по делу доказательства, в частности и объяснение Стрэтилэ Ф.В., из которых следует, что он, посмотрел в зеркало заднего вида, позади автомашин не было, то есть он не увидел ни одной автомашины сзади. Из чего следует вывод, что Стрэтилэ Ф.В. был просто невнимателен. Считает, что инспектор ГИБДД должен был указать в постановлении на нарушение Стрэтилэ Ф.В. и п. 11.1 ПДД РФ, однако за нарушение указанного в постановлении п.8.1 ПДД РФ предусмотрено наказание ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Преимущественным правом в данной ситуации обладала автомашина, которая приступила к выполнению маневра обгон и выехала на полосу встречного движения, то есть № 2, а водитель автомашины № 1 должен был при выезде на полосу встречного движения, внимательно и заблаговременно посмотрев в зеркало заднего вида, убедиться в том, что не создаст помех другим участникам движения. В графе протокола «к протоколу прилагается» не обязательно указывать схему ДТП, однако данные постановления по делу об административном правонарушении – его серия и номер, всегда указываются. Доводы жалобы Стрэтилэ Ф.В. находит не законными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
08 октября 2010 года в 10 часов 10 минут на (Номер обезличен) км. автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» Стрэтилэ Ф.В., управляя автомашиной № 1 госномер (Номер обезличен), при выполнении объезда препятствия не убедился в безопасности выполнения данного маневра, создал помеху в движении следующей позади в попутном направлении и выполнявшей маневр обгон автомашины № 2 госномер (Номер обезличен) под управлением Д. В результате чего совершил столкновение автомашины № 1 госномер (Номер обезличен) с обгоняющей его автомашиной № 2 госномер (Номер обезличен), причинив тем самым данным автомашинам механические повреждения.
Согласно протокола (Номер обезличен) об административном правонарушении от 08.10.2010 года Стрэтилэ Ф.В. совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. С протоколом он был не согласен.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.
Из объяснений Срэтилэ Ф.В., данных им при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, следует, что: «08.10.2010 года он двигался на автомашине № 1 госномер (Номер обезличен) на (Номер обезличен) км. автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» и догонял небольшой грузовик типа № 3. Когда до грузовика оставалось около 10-15 метров, увидел, что грузовик начинает снижать скорость и выезжает на полосу встречного движения, чтобы объехать выбоину, он также снизил скорость до 30 км. час, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, позади него автомашин не было, то есть он не увидел ни одной автомашины, и выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать выбоину. Объехав выбоину, хотел перестроиться на ранее занимаемую полосу движения, но в тот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомашины. Его автомашина остановилась на той же полосе движения. Выйдя из нее он увидел, что на той же полосе движения позади находится автомашина № 2. Откуда взялся № 2 пояснить не может, так как когда он смотрел в зеркало заднего вида, то автомашины не видел».
Из данного объяснения следует, что перед выполнением маневра – объезд препятствия (выбоины) Стрэтилэ Ф.В., посмотрев в зеркало заднего вида не заметил, что за ним двигалось другое транспортное средство, которое уже начало совершать маневр обгон автомашины под управлением Стрэтилэ В.Ф. Поскольку из показаний представителя потерпевшего, данных в суде следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП является прямым, без подъемов, спусков и поворотов, на нем сложно не заметить идущую сзади автомашину, то суд делает вывод, что Стрэтилэ Ф.В. проявил невнимательность при выполнении маневра. Это подтверждается и показаниями потерпевшего Д.: «автомашина № 1 перед выездом на полосу встречного движения ни каких сигналов не подавала, ехавший перед ней грузовик на полосу встречного движения не выезжал, лишь снизил скорость на своей полосе движения».
Показания потерпевшего Д. в суде последовательны и полностью совпадают с данным им 08.10.2010 года объяснением, у суда нет оснований ставить их под сомнение.
Стрэтилэ Ф.В. не представлено суду убедительных доказательств того, что он перед началом выполнения маневра – объезд препятствия, заблаговременно подал световой сигнал поворота.
В своей жалобе Стрэтилэ Ф.В. предполагает, что повреждения на автомобиле № 1 говорят о том, что автомобиль № 2 совершил столкновение строго по центру в задний багажник, то есть не соблюдая дистанцию, однако об этом может свидетельствовать и то, что выезд на полосу встречного движения автомашины № 1 был внезапным и неожиданным для водителя автомашины № 2, уже следовавшей в тот момент по полосе встречного движения.
Суд находит не состоятельным и не основанным на требованиях закона утверждение в жалобе о том, что в протоколе в графе «к протоколу прилагается» не указана схема ДТП, а указан номер постановления об административном правонарушении, то есть работники ГИБДД выписали постановление, лишь затем составили протокол, данное утверждение опровергается показаниями Д., данными в суде. Кроме того, из пояснений представителя ГИБДД следует, что в графе протокола «к протоколу прилагается» не обязательно указывать схему ДТП, однако серия и номер постановления по делу об административном правонарушении всегда указываются.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что они составлены в соответствии с требованиями закона (ст.28.2, 29.10-29.11 КоАП РФ).
Изучив материалы дела, суд находит, что в действиях Стрэтилэ Ф.В. усматриваются нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он перед выездом на полосу встречного движения обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам. За нарушение п. 8.1 ПДД РФ КоАП РФ предусмотрено наказание по ч.3 ст.12.14. Стрэтилэ Ф.В. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи и с учетом обстоятельств дела. Преимущественным правом в данной ситуации водитель автомашины № 1 госномер (Номер обезличен) Стрэтилэ Ф.В. по отношению к другим участникам дорожного движения, не обладал.
Таким образом, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении суд считает законным, а жалобу Стрэтилэ Ф.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Стрэтилэ Ф.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения, с принесением жалобы через Уватский районный суд.
Судья Уватского районного суда подпись
Решение вступило в законную силу 30.11.2010 г.