Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 13 января 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Шумасов А.Р.,
при секретаре Кох И.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шохова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении: Шохова В.А,
по жалобе Шохова В.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Уватскому району Тюменской области от 07 декабря 2010 года о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области С. от 07 декабря 2010 года Шохов В.А. признан виновным в том, что 07 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на проезжей части (Номер обезличен) километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий при встречном разъезде, не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с прицепом (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением А. Данные действия Шохова В.А. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Шохов В.А. не согласился, в жалобе просит его отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о его виновности.
В судебном заседании Шохов В.А. требования жалобы поддержал полностью, пояснив при этом, что управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения за автомобилем, которым управлял З. Погодные условия были плохие, шел снег, от впереди идущего автомобиля его кружило, и внезапно из снега появился грузовой автомобиль, двигавшийся на встречу. Прицеп встречного автомобиля занесло на полосу движения, по которой двигался Шохов В.А. и произошло столкновение по касательной прицепа и автомобиля Шохова В.А. Шохов В.А. остановился, попросил по рации З. догнать грузовик, так как последний не остановился. Никаких пунктов ПДД Шохов В.А. не нарушал, считает виновным в произошедшем столкновении водителя грузовика А., которого ранее не знал, и неприязненных отношений к нему у него нет. Следы столкновения были убраны с проезжей части дорожной техникой при расчистке снега.
Представитель ОГИБДД при ОВД по Уватскому району Тюменской области и А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На присутствии представителя ОГИБДД при ОВД по Уватскому району Тюменской области и А. в судебном заседании Шохов В.А. не настаивал.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав Шохова В.А., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2010 года, принятого инспектором ДПС С., Шохов В.А. признан виновным в том, что 07 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на проезжей части (Номер обезличен) километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий при встречном разъезде, не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с прицепом (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением А. Данные действия Шохова В.А. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно объяснения Шохова В.А. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе объяснения он двигался, управляя автомобилем по своей полосе движения, и никаких требований ПДД не нарушал. Столкновение его автомобиля произошло с прицепом автомобиля, которым управлял А., так как его занесло на сторону проезжей части, по которой двигался Шохов В.А. при встречном разъезде.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения на ней зафиксированы места расположения автомобилей Шохова В.А. и А., место столкновения не указано, следы движения автомобилей не зафиксированы, обнаружено лишь зеркало заднего вида на правой обочине по ходу движения автомобиля Шохова и куски пластмассы на проезжей части как по ходу движения Шохова, так и на встречной полосе.
Согласно протокола объяснения З. он двигался впереди автомобиля под управлением Шохова. На встречу ему проехал автомобиль (Марка обезличена) прицеп, которого мотало из стороны в сторону. После этого Шохов его по рации попросил догнать автомобиль (Марка обезличена), так как он прицепом ударил автомобиль Шохова, что З. и сделал. Сам момент столкновения З. не видел.
Согласно протокола объяснения Ш. он являлся водителем- сменщиком А. и спал в спальнике автомобиля. Проснулся он после того как автомобиль под управлением А. остановили. Самого момента столкновения он не видел и не почувствовал.
Согласно протокола объяснения А. он управлял автомобилем (Марка обезличена) двигался по своей полосе движения и при разъезде со встречными автомобилями принял правее и даже заехал на обочину. При этом прицеп его автомобиля не заносило. Поехав встречные автомобили, он выехал на свою полосу движения и продолжил движение далее. Через некоторое время его догнал автомобиль, водитель которого сказал, что А. прицепом ударил встречный автомобиль. А. развернулся и приехал на место, где стоял автомобиль, который ударили. Никакого столкновения с автомобилем при движении А. не почувствовал.
Согласно постановления от 07 декабря 2010 года, принятого инспектором ДПС К., А. признан виновным в том, что (Дата обезличена) года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с прицепом (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на проезжей части (Номер обезличен) километра автодороги Тюмень - Ханты(Адрес обезличен) (Адрес обезличен) в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий при встречном разъезде, не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Шохова В.А. Данные действия А. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ инспектор ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по (Адрес обезличен)у (Адрес обезличен) С. имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мотивированным решением по делу является такое решение, которое принимается на основании изучения всех собранных по делу доказательств, с указанием мотивов по которым должностное лицо, рассматривающее дело, приняло одни доказательства и отвергло другие.
В обжалуемом же постановлении требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ нарушены.
В нем не приведены доказательства, устанавливающие виновность Шохова В.А. в совершении правонарушения, не указаны доказательства тому, по каким основаниям отклонены доводы Шохова В.А. о его невиновности, и кроме того, не дано никакой оценки постановлению инспектора ДПС К. о том, что в несоблюдении бокового интервала до встречного автомобиля виновен А.
По мнению суда столкновение на проезжей части при встречном разъезде на прямом участке дороги при прямолинейном движении встречных автомобилей не может быть при наличии вины обоих водителей. Такое может произойти лишь в случае, когда один из водителей не выдержал боковой интервал и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения.
Таким образом, выводы обжалуемого постановления о виновности Шохова В.А. нельзя признать законным, так как они не мотивированы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
По мнению суда по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Шохова В.А., приняты не все меры для установления всех доказательств по делу, в частности не приняты меры к установлению очевидцев произошедшего и свидетелей расположения следов столкновения, а именно водителей дорожной техники, которые убрали следы столкновения вместе со снегом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные выше недостатки не позволили объективно полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении Шохова В.А. в связи с чем, а также с учетом того, что сроки давности привлечения Шохова В.А. к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Таким образом, жалоба Шохова В.А. части прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению лишь в части отмены постановления.
При подготовке к рассмотрению дела должностному лицу необходимо проверить полноту представленных доказательств, а при новом рассмотрении дела дать анализ всей совокупности доказательств по делу, с учетом объяснений Шохова В.Н. по существу произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области С. от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шохова В.А., отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД при ОВД по Уватскому району Тюменской области, жалобу Шохова В.А. - удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 25.01.2011 г.