Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Уват Тюменской области «27» января 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
с участием Захарова Н.Н.,
его защитника адвоката Кастерина В.А, действующего на основании удостоверения № 213 от 11.02.2003 года, ордера № 005595 от 13.01.2011 года,
при секретаре Медведевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захарова Н.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району от 06.01.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Н.Н. обратился в Уватский районный суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 06.01.2011 года по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что его вина не установлена, его доводы о непричастности к ДТП с участием автомобиля №2 объективно не опровергнуты. Никто из опрошенных лиц, признанных свидетелями ДТП, не указывает на его причастность к ДТП. Из текста постановления не следует, что установлена его вина в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Просил постановление (Номер обезличен) от 06.01.2011 года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Захаров Н.Н. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, кроме того суду пояснил, что действительно 06.01.2011 года он управлял принадлежащей ему автомашиной №1, двигаясь по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск. На (Номер обезличен) км. автодороги он произвел заправку своей автомашины, в 18-03 часов ему выдали чек и он поехал дальше в северном направлении. Скорость движения его автомашины была около 120 км./час. В своем объяснении от 06.01.2011 года он указал, что скорость движения автомашины составляла около 90 км/час, но это неверно, так как он побоялся сообщить сотрудникам ГИБДД о истинной скорости своего движения. В машине он ехал один. Согласно материалам дела ДТП произошло в 18-20 часов. Учитывая его скорость и расстояние от автозаправки до места ДТП, то путем расчета устанавливается, что данное место он проехал за 8-9 минут до ДТП, следовательно, не может быть ее участником. Со свидетелями по делу об административном правонарушении он ранее знаком не был. Его водительский стаж составляет 27 лет.
Защитник Захарова Н.Н., адвокат Кастерин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, суду пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.01.2011 года не указано, в чем обвиняется Захаров Н.Н., лишь указано, что он намеревался совершить. Инспектором ДПС ОГИБДД Захаров Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ только на основании противоречивых объяснений свидетелей. Двигаясь в темное время суток по автодороге, Захаров Н.Н. не стал бы подвергать себя и других участников дорожного движения опасности, не убедившись в возможности выполнения маневра.
Потерпевший З., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного рассмотрения дела в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Судом установлено следующее.
(Дата обезличена) года в 18 часов 20 минут на 327 км. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» Захаров Н.Н., управляя автомашиной №1, государственный регистрационный номер (Номер обезличен), не выдержал безопасной скорости движения своей автомашины и прежде чем начать маневр обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намеревается выехать свободна, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, движущаяся навстречу автомашина №2 государственный регистрационный номер (Номер обезличен) под управлением З. избегая лобового столкновения, совершила съезд в кювет и опрокинулась, получив механические повреждения.
Вина Захарова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Сообщением о происшествии от 06.11.2010 года, согласно которому на (Номер обезличен) км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» неустановленный водитель, управляя автомашиной (Номер обезличен), не убедившись в безопасности маневра обгон, выехал на полосу встречного движения в результате чего водитель автомашины №2 г/н З., движущейся во встречном направлении, избегая лобового столкновения совершил съезд в правый кювет, где произошло опрокидывание автомашины. Неустановленный водитель автомашины №4 с места ДТП уехал;
Протоколом (Номер обезличен) об административном правонарушении от 06.01.2011 года, согласно которого Захаров Н.Н. совершил нарушение п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. С протоколом он был не согласен;
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
Объяснением потерпевшего З., данным им при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, из которого следует, что: «06.01.2011 года он двигался на автомашине №2 госномер (Номер обезличен) по автодороге «Тюмень - Ханты-Мансийск» около 18 часов на (Номер обезличен) км. До этого автомашиной управляла его жена Ц. Он увидел, что ему навстречу двигалась грузовая автомашина, вдруг неожиданно из-за этого грузовика начала совершать манёвр обгон легковая автомашина тёмного цвета, предположительно а/м №4. Для предотвращения лобового столкновения он начал притормаживать и прижиматься к правой обочине, так как расстояние между ними резко сокращалось он принял еще немного в право, и совершил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание его автомашины. К их с женой автомашине подбежали двое водителей проезжавших мимо, которые видели происходящее. Автомашина выезжавшая на его полосу движения, из-за которой произошло ДТП, скрылась с места происшествия.
Объяснением свидетеля Ц., которое является аналогичным объяснению З.
Объяснением свидетеля В., данным им при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, из которого следует, что: «06.01.2011 года он в качестве водителя автомашины №5 двигался в северном направлении в колонне автомобилей состоящей из грузовых машин спереди легковой, сзади на затяжном повороте мою автомашину обогнал а/м №4, и следом обогнал один из грузовиков. В этот момент встречная автомашина разъезжалась с этим а/м №4, который находился на встречной полосе, после этого он увидел, что машина завиляла и «ушла» совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Однако а/м №4 спровоцировавший столкновение не остановился и продолжал движение.
Объяснением свидетеля К., данных им при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, из которого следует, что: «06.01.2011 года он в качестве водителя на своей автомашине №3 госномер Н (Номер обезличен) двигался по автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» на (Номер обезличен) км. В сторону Ханты-Мансийска, перед ним двигались еще две автомашины, первой - грузовая автомашина. В зеркало заднего вида увидел, что его догоняет легковая автомашина, после чего она включила левый указатель поворота выехала на полосу встречного движения и начала маневр обгон, учитывая то, что на встречу им двигалась автомашина. Но обгоняемый его автомобиль не взирая на это решил обогнать его и впереди идущие автомашины. В момент того, когда он его обогнал, он увидел, что это автомашина №1 г/н (Номер обезличен). В момент обгона грузовой автомашины встречной автомашине некуда было деться и он начал прижиматься к своей обочине, чтобы избежать лобового столкновения. После чего совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомашины. Далее он остановился и помог водителю и пассажиру выбраться из перевернутой автомашины, а водитель автомашины №1 г/н (Номер обезличен) по вине которого произошло ДТП, не остановился.
Суд находит не состоятельным довод защитника о том, что его подзащитный признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности только на основании противоречивых объяснений свидетелей.
Объяснения свидетелей суд противоречивыми не находит, одни из объяснений являются наиболее полными, другие - нет. Объяснения свидетелей подтверждаются объяснением потерпевшего, частично объяснением правонарушителя, материалами дела и все в совокупности указывают на нарушение Захаровым Н.Н. п.п.10.1 и 11.1 ПДД РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.
Преимущественным правом в данной ситуации водитель автомашины №1 госномер (Номер обезличен) Захаров Н.Н. по отношению к другим участникам дорожного движения, не обладал.
Оснований оговаривать Захарова Н.Н. у свидетелей не было, поскольку в судебном заседании Захаров пояснил, что с данными лицами он ранее не был знаком.
Нельзя признать состоятельным довод Захарова Н.Н. о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, он проехал за 8-9 минут до происшествия, так как это не подтверждено объективными доказательствами по делу и противоречит объяснениям свидетелей, потерпевшего, материалам дела. Из представленного им суду чека с АЗС не усматривается, какая автомашина была заправлена топливом, кому данный чек выдан. Суд также находит несостоятельными пояснения Захарова Н.Н. в суде о скорости движения его автомашины, так как они разнятся с его объяснением в этой части, данным 06.01.2011 года. Непризнательные показания Захарова Н.Н. суд расценивает, как способ его защиты, попытку уйти от административной ответственности.
В постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району от 06.01.2011 года по делу об административном правонарушении действительно не указано, что Захаров Н.Н. выехал на полосу встречного движения. Однако данный факт установлен, как в ходе административного рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде и подтвержден совокупностью собранных доказательств по делу. По одному только формальному основанию постановление инспектора ДПС ОГИБДД не может быть признано незаконным.
Суд находит, что действия Захарова Н.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 06.01.2011 года по делу об административном правонарушении суд считает законным, а жалобу Захарова Н.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району от 06.01.2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Захарова Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения, с принесением жалобы через Уватский районный суд.
Федеральный судья: /подпись/
Решение обжаловано