Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дело № 12-2/2011
село Уват «01» февраля 2011 г.
Федеральный судья Уватского районного суда Тюменской области Ядрышников А.Р., рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда по адресу: Тюменская область Уватский район с.Уват ул.Ленина д.3, материалы дела № 12-2/2011 по жалобе заместителя Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении № (Номер обезличен),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 11.01.2011 г. производство по делу № (Номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут», прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Заместителем Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Ш., не согласным с указанным постановлением подана жалоба, в которой он просит изменить резолютивную часть постановления мирового судьи, заменив основания отказа привлечения к административной ответственности на: «истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».
В судебное заседание заместитель Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Ш., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поданной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» - Иноземцев В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут», исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ), составляет три месяца, со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из протокола об административном правонарушении № 48 от 24.11.2010 г. и предписания № (Номер обезличен) по устранению нарушений требований пожарной безопасности (пункты 24,119), срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.12.2010 г.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (в том числе вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения), обсуждаться не может.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. При этом, если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку обжалуемым постановлением установлено отсутствие в действиях ООО «Газпром трансгаз Сургут» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд, с учётом изложенных выше правовых норм, считает недопустимым изменение оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так как этим ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.
(Постановление Верховного суда РФ от 19.12.2006 года по делу № 45-АД06-3)
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 11.01.2011 г., в соответствии с которым производство по делу № (Номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут», прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу заместителя Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Ш. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Федеральный судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу