Дело № 12-33/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 09 октября 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Кошелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 29 августа 2012 года, которым:
Кошелев А.В., ранее административным наказаниям подвергавшийся:
- 17.10.2011 года ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен 18.11.2011 года,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 29 августа 2012 года Кошелев А.В. признан виновным в том, что 27 июля 2012 года в 09 часов 10 минут местного времени возле дома 100 по ул. Октябрьская в с. Уват Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Кошелева А.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С указанным постановлением не согласился Кошелев А.В. В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а отказался от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия, ему предложили подписать бумаги об отказе от госпитализации, поэтому он поставил подписи в протоколах, необходимости отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не было, так как был трезв, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.
В судебном заседании Кошелев А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что в протоколах он расписывался собственноручно, думал, что отказывается от госпитализации, а не от освидетельствования, автомобилем перед ДТП и во время него управлял сам, перед ДТП и после него спиртных напитков не употреблял.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Кошелев А.В. на участии представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебном заседании не настаивал.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав Кошелева А.В., свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Кошелев А.В. 27 июля 2012 года в 09 часов 10 минут местного времени возле дома 100 по ул. Октябрьская в с. Уват Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), имея на момент задержания признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кошелеву были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Кошелева А.В. в соответствующих графах протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Кошелева А.В. не поступило. В протоколе он указал, что от освидетельствования на опьянение отказывается.
Кошелев А.В. был отстранен от управления автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 27 июля 2012 года в 08 часов 40 минут.
Согласно сообщению о происшествии 27 июля 2012 года по адресу: с. Уват, ул. Октябрьская, д. 100, кв. 2, произошло ДТП без пострадавших, автомашина «(марка1)» въехала в дом.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 июля 2012 года около 06 часов 30 минут местного времени Кошелев А.В., управляя автомашиной (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной скорости движения, не смог удержать транспортное средство на проезжей части, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на кв. 2 дома 100 по ул. Октябрьская в с. Уват.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) расположен возле квартиры 2 дома 100 по ул. Октябрьская с. Уват уперевшись в деревянный палисадник.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 27 июля 2012 года в 06 часов 30 минут в с. Уват на ул. Октябрьская, д. 100 произошло ДТП, участником которого стал водитель Кошелев А.В. на автомобиле (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в передней части.
В протоколе объяснения Кошелев А.В. пояснил, что 27 июля 2012 года, управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигался со стороны центра с. Уват в сторону объездной дороги, со скоростью движения автомобиля около 70 км/час. Отвлекся, и, въезжая в крутой поворот, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате которого автомобиль понесло в сторону дома 100 по ул. Октябрьская, не успев остановить автомобиль, совершил наезд на дом в квартиру № 2 дома № 100 по ул. Октябрьская в с. Уват. Указал, что спиртные напитки не употреблял.
В протоколе объяснения свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в (Адрес обезличен), 27 июля 2012 года с женой ФИО7 находились дома, около 06 часов 30 минут проснулись от удара в комнату дома, вышли на улицу и увидели, что в стену их дома въехал автомобиль(марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), после чего вызвали сотрудников ГИБДД.
В протоколе объяснения свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.
При составлении протокола об административном правонарушении у Кошелева А.В. было изъято водительское удостоверение (Номер обезличен), выданное 03 октября 2009 года.
В своем объяснении мировому судье 29 августа 2012 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Кошелев указал, что вину не признает, не согласен с отказом о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству Кошелева А.В. допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 27 июля 2012 года утром собирался ехать с Кошелевым в г. Тобольск, но Кошелев куда-то уехал и не вернулся. Никаких признаков опьянения у Кошелева не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 июля 2012 года утром был дома к нему приехал Кошелев, который попросил масла для того чтобы залить в двигатель автомобиля. Никаких признаков опьянения у Кошелева не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что утром 27 июля 2012 года ему позвонил Кошелев, который сообщил о произошедшем ДТП. Свидетель к нему приехал и был на месте ДТП все время пока не увезли автомобиль Кошелева. Сотрудники ДПС в присутствии свидетеля пройти освидетельствование на состояние опьянения Кошелеву не предлагали, никаких признаков опьянения у него свидетель не заметил. Кошелев нервничал из-за произошедшего. Все документы Кошелев подписывал сам и с их содержанием знакомился.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, дали аналогичные друг другу показания о том, что утром 27 июля 2012 года они шли из магазина, где купили спиртное, так как до этого ночью употребляли спиртные напитки. Были они в состоянии алкогольного опьянения и инспекторы ДПС пригласили их в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ДПС Кошелеву пройти освидетельствование не предлагали, свидетели подписали документы, где им указали сотрудники ДПС и ушли, а какие это были документы, свидетели не знают, так как с их содержанием не знакомились.
Суд признает недопустимыми по настоящему делу доказательствами направление на освидетельствование на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные доказательства получены с участием лиц находившихся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО10 и ФИО11, что было установлено в судебном заседании.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при условии что у сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения имелись законные основания предложить водителю пройти такое освидетельствование.
О законности оснований для направления Кошелева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ Кошелева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написанный им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.3 ч. 1 КоАП РФ является доказательством по делу, а также показания свидетеля защиты ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что у Кошелева после ДТП был нервный срыв, то есть изменение поведения, у него была ссадина на лбу и шла кровь, что подтверждает такое основание для направления на освидетельствование на состояние опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица.
Несмотря на то, что протоколы о направлении на освидетельствование признаны недопустимыми доказательствами, суд считает, что отказ от освидетельствования подтверждается показаниями самого Кошелева, записанными им в проколе об административном правонарушении собственноручно, а также данными им в судебном заседании, и самим протоколом об административном правонарушении, являющимся в силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательством, о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, и управлял автомобилем только он, что ни в коем случае, исходя из буквального содержания, не может быть расценено судом как отказ от госпитализации в связи с полученной травмой, на чем настаивал Кошелев в своей жалобе и в судебном заседании.
Таким образом, доводы жалобы Кошелева признаются судом необоснованными.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.
На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Кошелевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что часть из доказательств признана судом второй инстанции недопустимыми, оставшейся совокупности доказательств достаточно для установления вины Кошелева в совершении правонарушения, описанного мировым судьей.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Кошелева А.В. квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Наказание Кошелеву А.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кошелева А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 29 августа 2012 года – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 09 октября 2012 года.