Дело № 12-34/2012
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 26 сентября 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя заявителя Гофмана А.Е., действующего на основании письменой доверенности от 21 августа 2012 года,
представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Шабакина Е.В., действующего на основании письменной доверенности от 26 сентября 2012 года (далее по тексту представитель ОГИБДД),
рассмотрев жалобу Мелихова Д.В., на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Питухина А.И. от 14 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мелихов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюменской области Питухина А.И. от 14 августа 2012 года, которым установлено, что 07 февраля 2012 года в 02 часа 15 минут местного времени, Мелихов Д.В., управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигаясь со скоростью 40 – 45 км/час по 4 километру автозимника Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение Уватского района Тюменской области, в условиях ограниченной видимости, подъезжая к перекрестку в направлении своего движения, обнаружил, что на перекрестке стоят две автомашины (марка) на расстоянии 50 метров до перекрестка, которые начали движение к перекрестку, автомашина (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) выехала на перекресток и стала выполнять маневр «поворот налево», продолжив движение по полосе своего движения, во встречном направлении движению автомобиля под управлением Мелихова Д.В., который, при выезде автомашины (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на перекресток, предпринял экстренное торможение, но его транспортное средство по инерции продолжило движение, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной (марка) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Мелихов Д.В. получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате невыполнения Мелиховым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями Мелихова Д.В. и ФИО1, телесные повреждения он получил по своей вине и неосторожности, постановлением производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, выводы начальника ОГИБДД в постановлении необоснованны, так как требований Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по главной дороге, не превышая установленного ограничения скорости, видимость в направлении движения позволяла ему контролировать дорожную ситуацию, при обнаружении опасности для движения он применил экстренное торможение, также указывает, что не согласен с выводом о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта установлена его вина и неосторожность в получении телесных повреждений, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Представитель заявителя Гофман А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД с жалобой Мелихова Д.В. не согласился, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Мелихова Д.В. – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание Мелихов Д.В. не явился, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюменской области оставить без изменения, Мелихову Д.В.в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заявителя и представитель ОГИБДД на участии Мелихова Д.В. и ФИО1 в судебном заседании не настаивали.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя заявителя, представителя ОГИБДД, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно протоколу объяснения Мелихова Д.В. от 14 августа 2012 года, 07 февраля 2012 года, он, управляя автомобилем (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), загруженным глиной весом 20 тонн, около 02 часов 15 минут, двигался по автозимнику Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение, на дороге был гололед, местами был туман. Когда он подъезжал к перекрестку на куст № 4, за 100 метров до перекрестка, видел стоявшие автомашины (марка), скорость движения управляемой им автомашины составляла около 50 км/час. Приближаясь к перекрестку Мелихов видел, что первый стоявший (марка) начал движение к перекрестку, затем начал движение второй (марка). За 50 – 80 метров до перекрестка Мелихов снизил скорость движения своего автомобиля до 42 км/час, потому что на проезжей части дороги перед перекрестком две плиты лежали неровно, двигался он по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль(марка), который двигался с куста № 4 в это время уже подъехал к перекрестку, автомобиль (марка) под управлением Мелихова в это время находился на расстоянии около 30 метров от перекрестка. Автомашина (марка), двигавшаяся с куста № 4 перед перекрестком притормозила и резко стала выезжать, выполняя на перекрестке поворот налево на автодорогу Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение, при этом расстояние между автомобилем (марка)под управлением Мелихова и выезжающим автомобилем с перекрестка составило около 15 метров. Мелихов применил экстренное торможение, стал выворачивать рулевое колесо вправо, но его автомобиль вынесло на левую сторону, и на середине проезжей части произошло столкновение передней левой частью автомобиля под управлением Мелихова в левый передний угол кузова автомашины (марка), выехавшей на перекресток. После столкновения автомобиль под управлением Мелихова находился на полосе встречного движения, второй автомобиль (марка) находился в кювете. Со схемой ДТП, составленной инженером по ТБ Гофманом А.Е. Мелихов ознакамливался. Дополнил, что после столкновения водитель второй автомашины (марка) в оказании помощи не участвовал.
08 февраля 2012 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в котором Мелихов Д.В. получил телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно сообщению о происшествии 07 февраля 2012 года на Усть-Тегусском месторождении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка) под управлением водителей Мелихова Д.В. и ФИО1, имеются пострадавшие.
Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 07 февраля 2012 года в 08 часов 00 минут инспектором БДД «ТНК-Уват» Скутиным С.В., ширина проезжей части на месте ДТП составляет 6,0 метров, место столкновения автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Мелихова Д.В. и автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1 находится на полосе движения автомобиля (марка) под управлением Мелихова Д.В., следы торможения автомашины (марка) под управлением Мелихова Д.В. начинаются на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Мелихова, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Мелихова, от места столкновения следы торможения автомобиля под управлением Мелихова Д.В. продолжаются на расстоянии 3,7 метра, до места остановки транспортного средства, автомобиль (марка) под управлением ФИО1 находится на правой обочине по ходу его движения, автомобиль под управлением Мелихова Д.В. находится на полосе встречного движения. ДТП произошло в районе действия знаков 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50». Дорожное полотно – бетонные плиты 3 штуки, гололед. Согласно данной схеме автомобиль под управлением Мелихова Д.В. двигался по главной дороге со стороны Усть-Тегусского месторождения по направлению к Урненскому месторождению, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с перекрестка справа во встречном движению автомобиля под управлением Мелихова направлении. Место столкновения указано со слов водителя ФИО1, который указал, что со схемой согласен, о чем свидетельствует его подпись, схема составлена в присутствии двух понятых.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участниками ДТП на Усть-Тегусском месторождении в Уватском районе Тюменской области 07 февраля 2012 года стали водители ФИО1 на автомобиле (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и Мелихов Д.В. на автомобиле (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). В результате происшествия автомобиль (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) получил повреждения в левой части, автомобиль (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) – в передней и левой частях.
Согласно протоколу объяснения ФИО1 от 13 февраля 2012 года, 06 февраля 2012 года около 20 часов он на автомобиле (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), выполнял работы по перевозки глины с карьера № 4 на куст № 7, работал в ночную смену. Перед дорожно-транспортным происшествием разгрузился на кусте № 7, двигался по направлению к карьеру № 4, когда подъехал к перекрестку с автозимником Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение остановился для того, чтобы пропустить заезжающую на автодорогу, ведущую на куст № 7 автомашину, в это время посмотрел вправо, чтобы убедиться, что справа по автозимнику не движется никаких транспортных средств, после чего начал движение, включил указатель левого поворота, выехал на перекресток, на перекрестке повернул налево и стал двигаться по автозимнику по полосе своего движения. Проехав метров пять, в направлении своего движения увидел автомашину (марка), которая двигалась во встречном направлении и выезжала на полосу его движения. Во избежание столкновения он вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось, удар произошел передней левой частью автомашины (марка), двигавшейся во встречном направлении, в заднюю часть кабины автомашины Хайруллина. Когда Хайруллин подъезжал к перекрестку, он видел одну автомашину, подъезжающую к перекрестку с левой стороны автозимника, эта автомашина перед перекрестком не останавливалась, но водитель применял торможение для снижения скорости, эта автомашина повернула на перекрестке направо и продолжила движение в сторону куста № 7. По данному маршруту Хайруллин ездил 6-7 дней, знал, что на этом перекрестке нужно уступать преимущество в движении автомашинам, двигавшимся по автодороге Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение, при подъезде к перекрестку со стороны куста № 7 знак «Уступи дорогу» на момент ДТП установлен не был.
Согласно письменного объяснения ФИО1 от 07 февраля 2012 года, в этот день он работал по маршруту карьер № 4 – куст № 7 на автомобиле (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), выезжая на перекресток, закончил маневр «поворот налево» и его автомобиль ударил другой автомобиль (марка) в топливный бак и левую переднюю часть кузова, от удара его автомобиль выбросило на правую обочину. При выезде на перекресток знака «Уступи дорогу» не было, была плохая видимость из-за густого тумана, его автомобиль был без груза.
Согласно представленному протоколу опроса ФИО1 от 07 февраля 2012 года, он работал по перевозке грунта, ехал на карьер в пятый раз, при подъезде к перекрестку, метров за 7 остановился, чтобы пропустить машину, поворачивавшую на куст № 4, следовавшую за ней машину не видел так как ему обзор загораживал поворачивающий (марка), пропустив эту автомашину он сразу выехал на перекресток, двигавшуюся по дороге автомашину не видел, так как был туман, увидел ее в тот момент, когда почти завершил маневр поворота, до этого ничего не видел из-за тумана.
В своем объяснении от 07 февраля 2012 года Мелихов Д.В. дал пояснения, аналогичные данным им в протоколе объяснения от 14 августа 2012 года.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, ФИО1 07 февраля 2012 года в 07 часов 45 минут – трезв.
Согласно протоколу объяснения Скутина С.В. от 05 марта 2012 года, он работает в ООО «ТНК-Уват» инспектором БДД по контракту, в его обязанности входит выезд на место ДТП для оформления материалов ДТП: схемы места ДТП, осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, опрос водителей – участников ДТП. 07 февраля 2012 года около 06 часов 15 минут ему по телефону сообщили о ДТП, произошедшем на автозимнике Урненское месторождение – Усть-Тегусское месторождение на перекрестке на куст № 4, около 07 часов он прибыл на место ДТП, где им была составлена схема места ДТП, водителей автомашин, участвовавших в этом ДТП, он не опрашивал. При составлении схемы ДТП он лично производил замеры расположения транспортных средств на проезжей части дороги вместе с водителем автомобиля (марка) государственный регистрационный знак Р630УС 86, а также в присутствии представителя предприятия «НВДС» Гофмана. Кроме того, Скутиным были сделаны фотоснимки места ДТП. Водителя автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), пострадавшего в ДТП, на месте происшествия не было.
В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия представлены две схемы места дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2012 года, в одной из них время происшествия указано 02 часа 14 минут, во второй – 02 часа 15 минут, кто составил данные схемы, не указано.
Согласно схеме места ДТП место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Мелихова Д.В., следы торможения от автомобиля под управлением Мелихова, расположение транспортных средств после столкновения обозначены также, как и на схеме составленной Скутиным.
В схеме места ДТП на л.д. 38 место столкновения автомобилей обозначено на полосе движения автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1, на полосе движения автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Мелихова обозначена осыпь перевозимого груза автомобилем (марка) под управлением ФИО1, тогда как согласно объяснениям самого Хайруллина, на момент ДТП его автомобиль не был груженым.
В своем объяснении, данном Мелиховым Д.В. начальнику отдела ПК ОТ БДД ООО НВДС Гофману А.Е. Мелихов Д.В. также дал пояснения, аналогичные данным им в протоколе объяснения от 14 августа 2012 года.
Также в материалах проверки представлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, в которых не указано, кем они составлены, но составлены в присутствии понятых. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия фамилии участвующих водителей записаны простым карандашом, видны явные следы подчисток в описании положения транспортных средств на месте происшествия, следов торможений. В протоколе осмотра транспортного средства автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) фамилия водителя Хайруллина, с участием которого проводился осмотр, также вписана простым карандашом, подпись Хайруллина в протоколе отсутствует.
Согласно заключению эксперта № 955 от 10 мая 2012 года у гр. Мелихова Д.В. имели место телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, перелом седалищной кости справа. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела) не исключается 07 февраля 2012 года, указанные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.
О факте дорожно-транспортного происшествия, в котором Мелихов Д.В. получил травмы, также свидетельствует «Молния».
Согласно представленным распечаткам из системы спутникового слежения за движением автомобилей и графику движения автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Мелихова Д.В., максимальная скорость движения автомобиля 07 февраля 2012 года в период времени с 02 часов 08 минут до 03 часов 00 минут составила 51 км/час, средняя скорость – 34,7 км/час. Скорость движения автомобиля (марка) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1 07 февраля 2012 года на 02 часа 14 минут 24 секунды составила 9 км/час, в 02 часа 17 минут 27 секунд автомобиль не двигался.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
По смыслу закона обстоятельства по делу должны быть установлены на основании изучения доказательств по делу с описанием того почему принимаются одни доказательства и не принимаются другие, кроме того, установленные обстоятельства не должны противоречить доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения Мелиховым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Питухиным А.И. не были проверены и опровергнуты доводы Мелихова Д.В. о том, что автомобиль (марка) под его управлением двигался по своей полосе движения с установленной скоростью, а автомобиль (марка) под управлением Хайруллина, выезжая с перекрестка, со второстепенной дороги, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения автомобиля (марка) по управлением Мелихова, поэтому Мелихов применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, после чего автомобиль под управлением Мелихова Д.В. вынесло на полосу встречного движения. Также не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он остановился не перекрестке чтобы пропустить поворачивавший направо автомобиль и после того как его пропустил начал движение на перекресток с поворотом налево.
Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Мелиховым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведена схема места ДТП, тогда как в представленных материалах имеются три схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, которые содержат различные сведения, оценка этим доказательствам не дана, не дан анализ тому, что место столкновения в одной из трех схем указано на полосе движения автомобиля под управлением Мелихова, а в других схемах оно никаким образом не привязано ни к какому стационарному объекту.
В постановлении отсутствует мотивированное решение о том, почему приняты одни доказательства, и не приняты другие. В постановлении начальник ОГИБДД указывает, что в его основу положены объяснения Мелихова и Хайруллина, однако какие именно объяснения и в чем в постановлении не указано.
По материалам дела не приняты меры к установлению водителя автомобиля, выезжавшего с перекрестка за автомобилем Хайруллина, на который указывал Мелихов в своем объяснении а также водителя автомобиля, который поворачивал направо и которого пропустил Хайруллин, на которого Хайруллин указывал в своем объяснении.
В постановлении начальник ОГИБДД указывает, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия гр. Мелихов Д.В. получил телесные повреждения по своей вине и неосторожности, однако в заключении эксперта таких выводов нет.
Также начальник ОГИБДД в постановлении ссылается на то, что в отношении Мелихова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрено, но такое определение в представленных материалах отсутствует.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом допущены указанные выше нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и к моменту рассмотрения в судебном заседании срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ не истек, постановление начальника ОГИБДД подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по факту ДТП от 07 февраля 2012 года на 4 километре автозимника Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение Уватского района Тюменской области, в результате которого Мелихов Д.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, направлению на новое рассмотрение в тот же орган, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мелихова Д.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Питухина А.И. от 14 августа 2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.
Дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2012 года на 4 километре автозимника Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение Уватского района Тюменской области, в результате которого Мелихов Д.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 09.10.2012г.