об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения

18 мая 2011 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием:

осужденной Евлановой В.Ф.,

осужденного Евланова Ю.В.,

защитника осужденных Евлановой В.Ф., Евланова Ю.В. - адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

оправданной Паниной Н.И.,

при секретаре Шитиковой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Евлановой В.Ф., <данные изъяты> судимой 26 марта 2010 года приговором мирового судьи участка № 1 Уваровского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 3800 руб.,

Евланова Ю.В., <данные изъяты>, судимого 26 марта 2010 года приговором мирового судьи участка № 1 Уваровского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.,

Паниной Н.И., <данные изъяты> оправданной по предъявленному обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года:

- Евланова В.Ф. осуждена:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3800 руб.

- Евланов Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Этим же приговором Панина Н.И. оправдана по предъявленному обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным приговором гражданский иск Паниной Н.И. удовлетворен частично: взыскано в пользу Паниной Н.И.:

- с Евлановой В.Ф.- материальный ущерб в размере 97 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,

- с Евланова Ю.В.- материальный ущерб в размере 97 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Гражданский иск Евлановой В.Ф. к Паниной Н.И. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлен без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В., от 26 марта 2010 года вынесен по обстоятельствам, связанным с обвинением:

- частным обвинителем Паниной Н.И. – Евланову В.Ф. и Евланова Ю.В., каждого из них, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также Евланову В.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ;

- частным обвинителем Евлановой В.Ф. - Панину Н.И. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Осужденная Евланова В.Ф. подала жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года, в которой указала, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировой судья незаконно и безосновательно признал её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а Панину Н.И. - незаконно оправдал. Она телесных повреждений Паниной не наносила, оскорблений в адрес Паниной не высказывала, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года, - отменить.

Осужденный Евланов Ю.В. подал жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года, в которой указал, что мировой судья незаконно и безосновательно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, УК РФ, а Панину Н.И. - незаконно оправдал. Он телесных повреждений Паниной не наносил и не мог это сделать по состоянию здоровья, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года, - отменить.

Защитник осужденных Евлановой В.Ф., Евланова Ю.В. - адвокат Павловский В.В., подал жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года, в которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; Панина несколько раз изменяла свои показания в ходе судебного разбирательства, однако, мировой судья не дал этому оценку. Кроме того, судья не дала оценку показаниям свидетелей обвинения - П. Б. Д.., Х. По мнению Павловского В.В., к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически. Показания свидетеля Б. имеют противоречивый характер. Свидетель П.. является супругом Паниной Н.И. и заинтересован в исходе дела. Свидетели Д. и Х. являются работниками и.п. П.. и находятся в материальной зависимости от П. Факт причинения телесных повреждений Евлановыми – Паниной не доказан. Он считает, что Панина мировым судьей по ч.1 ст. 129 УК РФ оправдана необоснованно, в связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года в отношении Паниной Н.И., Евлановой В.Ф., Евланова Ю.В.- отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считаю, что апелляционные жалобы осужденных Евлановой В.Ф., Евланова Ю.В., а также их защитника Павловского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года, удовлетворению не подлежат.

Считаю, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей достоверно установлено, что 3 августа 2009 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, в арке <данные изъяты> между Паниной Н.И. с одной стороны, Евлановой В.Ф. и Евлановым Ю.В. с другой, произошел конфликт, по поводу использования электрической энергии индивидуальным предпринимателем П.., магазин которого находится в указанном доме.

Возникший конфликт перерос в обоюдную ссору. В ссоре, Евланова В.Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений подойдя по ступеням к двери подсобного помещения магазина <данные изъяты> высказала в адрес Паниной Н.И. оскорбительные слова: «шалава», «проститутка», «тварь», «крыса», «грабите пенсионеров, не оплачивая электроэнергию». При этом Евланов Ю.В. схватив Панину обеими руками за верхнюю часть левой руки между плечевым и локтевым суставами, стал с силой удерживать в течение нескольких минут. Испытывая болевые ощущения Панина просила Евланова отпустить руку. Евланов продолжал сжимать руку Паниной. В это время Евланова В.Ф, стоящая сзади Евланова Ю.В., нанесла Паниной два удара кулаком правой руки по лицу и губе и, еще раз, по губе. Из губы Паниной пошла кровь. После этого, Панина вырвалась, забежала в помещение магазина № 9 и вызвала сотрудников охраны. Сотрудники охраны прибыли на место происшествия в 14 час. 53 мин.

Указанные обстоятельства, положенные мировым судьей в обоснование доводов о виновности Евлановой В.Ф. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Евланова Ю.В. и Евлановой В.Ф., каждого из них, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждены по делу совокупностью следующих доказательств:

- показаниями частного обвинителя-потерпевшей Паниной Н.И. согласно которых 3 августа 2009 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, в арке <данные изъяты> между Паниной Н.И. с одной стороны, Евлановой В.Ф. и Евлановым Ю.В. с другой, произошел конфликт, по поводу использования электрической энергии ее мужем, индивидуальным предпринимателем П. магазин которого находится в указанном доме. В ссоре, Евланова В.Ф. подойдя по ступеням к двери подсобного помещения магазина <данные изъяты>, высказала в ее адрес оскорбительные слова: «шалава», «проститутка», «тварь», «крыса», «грабите пенсионеров, не оплачивая электроэнергию». При этом муж Евлановой В.Ф. - Евланов Ю.В. схватив ее обеими руками за верхнюю часть левой руки между плечевым и локтевым суставами и стал с силой удерживать в течение нескольких минут. Испытывая болевые ощущения она просила Евланова отпустить руку. Евланов не реагировал, продолжал сжимать ее руку. В это время Евланова В.Ф, стоящая сзади Евланова Ю.В., нанесла ей два удара кулаком правой руки по лицу и губе и, еще раз, по губе. У нее из губы пошла кровь. После этого, она вырвалась, забежала в помещение магазина и вызвала сотрудников охраны. Сотрудники охраны прибыли на место происшествия в 14 час. 53 мин. В этот же день по поводу полученных телесных повреждений она обратилась в больницу.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. изложенным аналогично показаниями частного обвинителя-потерпевшей Паниной Н.И.;

- показаниями свидетеля Б.., в соответствии с которыми 3 августа 2009 года, он находясь рядом с супругами Паниными слышал женский голос и оскорбления: шалава, воровка, деньги воруешь, тварь. Затем он видел, что к Паниной подошел Евланов Ю.В., а затем - Евланова В.Ф. Он видел, что Евланов Ю.В. схватил рукой Панину Н.И. за левую руку, в районе предплечья и стал удерживать с силой. Он слышал разговор со стороны Евлановых на повышенных тонах. Панина Н.И. пыталась вырваться, но Евланов удерживал ее. Затем Евланова В.Ф. нанесла два удара Паниной Н.И. в лицо. Потом Панина вырвалась и убежала в магазин. Когда происходил конфликт, близко с Паниной и Евлановыми никого не было. Он наблюдал за происходящим из окна автомобиля;

- показаниями свидетеля Д. из которых следует, что 3 августа 2009 года она находясь в складском помещении в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме <данные изъяты> слышала, как Евланова В.Ф. оскорбляла Панину Н.И.: крыса, шалава, и другими непристойными словами. Конфликт происходил в период с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. Потом Панина Н.И. забежала в магазин и вызвала охрану. Она видела у Паниной Н.И. гематому на губе, которой ранее у нее не было;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым 3 августа 2009 года она работала в магазине у П.., подменив другого продавца. Она слышала женские голоса, которые ругались нецензурными словами, оскорбляли: шалава, проститутка. Кто именно говорил такие слова, ей неизвестно. На следующий день она видела у Паниной на губе синяк;

- показаниями свидетеля А. согласно которым следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны при МОВД «Уваровский». 3 августа 2009 года на ПЦН ОВО при МОВД поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта: магазин <данные изъяты>. Через несколько минут, когда они прибыли на место, к ним подошла Панина Н.И, и сказала, что ее побили, ударили по лицу, при этом показывала губу. Он вызвал опергруппу. В его присутствии никаких драк не происходило. На улице находились женщины, которые между собой ругались, оскорблений в его присутствии не было. Позже приехал участковый А.А. а они уехали;

- показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что он работает участковым МОВД «Уваровский». Им проводилась проверка в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Паниной Н.И. от 03.08.2009 года. В указанный день он приехал к дому <данные изъяты> уже после конфликта, возникшего между Паниной Н.И. и Евлановыми на почве личных неприязненных отношений по поводу подключения и использования электрической энергии. На сотовый телефон ему несколько раз позвонил Панин Э.А., когда звонил во второй раз, то Панин пояснил ему, что у дома № <данные изъяты> происходит конфликтная ситуация. На место происшествия он приехал примерно через 30 минут. У Паниной Н.И. были телесные повреждения, которые, как он установил, были причинены в момент конфликта. На улице, у дома <данные изъяты>, находились Панины, супруги Евлановы, Д.Р.., Б. С указанных лиц он взял объяснения. Заявления по фактам оскорблений в МОВД «Уваровский» от Паниной и Евлановой не поступали. В его присутствии нецензурной брани, оскорблений не было, иначе он принял бы меры;

- показаниями свидетеля К.., из которых следует, что она работает дежурной медицинской сестрой приемного отделения МУЗ «ЦРБ г.Уварово». Панина Н.И. обратилась в приемное отделение МУЗ «ЦРБ г.Уварово» с жалобами на головокружение, пояснив, что ее избили. Она сказала Паниной Н.И., что доктор находиться на операции, и осмотрит ее часа через три. Панина Н.И. ждала врача полтора часа, а затем ушла из приемного покоя. Она детально не осматривала Панину Н.И.;

- выпиской из журнала поступающих в приемное отделение МУЗ Уваровская «ЦРБ», согласно которой, 3 августа 2009 года в 22 часа 10 минут Панина Н.И. покинула приемное отделение, до осмотра ее врачом.

- актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от 4 августа 2009 года, в соответствии с которым, у Паниной Н.И. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные телесные повреждения возникли, возможно, в срок 3 августа 2009 года; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по медицинскому критерию расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- заявлением Паниной Н.И. от 3 августа 2009 года в ОВД по г. Уварово и Уваровскому району; о привлечении к уголовной ответственности Евланова Ю.В. и незнакомой женщины, которые 03.08.2009 года в 14-50, в арке дома № <данные изъяты> причинили ей телесные повреждения.

- справкой (л.д.102), выданной Паниной ОВО при МОВД «Уваровский» о том, что 3 августа 2009 года в 14 часов 46 минут на ПЦН ОВО при МОВД «Уваровский» поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта: магазина <данные изъяты> о чем имеется запись в протоколе СПИ (система передачи информации) «Фобос» и в журнале рапортов дежурного ПЦО. Данный сигнал передан наряду ГЗ ОВО при МОВД в составе: старшего группы задержания старшины милиции Аникеева С.А. и милиционера-водителя старшего сержанта милиции Семина А.А. Наряд прибыл на место происшествия в 14 часов 53 минуты;

- заключением эксперта ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы «Тамбовская ЛСЭ» от 24 февраля 2010 года № <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с которым: слова и выражения: « шалава, проститутка, крыса, морда толстая стерва, сука, представленные в заявлении частного обвинителя Паниной Н.И., негативно характеризуют адресата речи, свидетельствуют о намерении говорящего нанести оскорбление адресату речи и способны оскорбить и унизить честь и достоинство последнего»;

Считаю, что при вынесении приговора мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ссылка Евлановой В.Ф. и Евланова Ю.В., в подтверждение своих доводов о невиновности, на показания свидетелей: Е. Д.Р., Д.С.., С. является несостоятельной.

В соответствии с показаниями С., конфликт между Паниной и супругами Евлановыми имел место 4 или 5 августа 2009 года в 14 часов 30 минут, при этом драку она не видела, оскорблений не слышала.

По показаниям свидетеля Д.С.., конфликт между Паниной и супругами Евлановыми имел место 3 августа 2009 года около 15 часов, при этом конкретных оскорблений он не слышал.

Свидетель Д.Р. являясь родственницей Евлановых, показала, что конфликт между Паниной и супругами Евлановыми имел место 3 августа 2009 года, время 15 часов 10 минут. Обращаясь к Евлановой, Панина говорила: «Старая сволочь, морда». Евланова Панину не оскорбляла.

Свидетель Е. 3 августа 2009 года около 14 часов 30 минут она шла из магазина домой и увидела подключенный электрический провод, который выходил из двери подсобного помещения магазина <данные изъяты>. Она пошла домой к Евлановым и рассказала о проводе, оттуда позвонила в милицию, чтобы отключить провод. Потом она пошла на улицу, и стала разговаривать с Д.С.. Она видела как Панина Н.И. ругалась с Евлановой В.Ф., при этом обзывала Евланову: «мразь старая, сука». Евланова В.Ф. тоже ругалась. Затем Панина ушла, и отсутствовала 10 минут. Когда Панина пришла, она стала показывать разбитую губу. Драку она не видела.

В соответствии с объективными данными, содержащимися в настоящем уголовном деле, а именно: приобщенной к делу справкой ОВО при МОВД «Уваровский» и детализацией телефонных звонков сотового телефона, принадлежащего П.. следует, что конфликт между Евлановыми и Паниной произошел в период времени с 14 часов 30 мин. до 14 часов 45мин.

Показания свидетелей защиты Е. Д.Р.., Д.С. С. в части времени возникновения конфликта и существенных обстоятельств дела, противоречат друг другу, а также приведенным выше объективным данным.

Таким образом, показания свидетелей защиты Е.., Д.Р., Д.С.., С. относительно существенных обстоятельств дела, носят противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, противоречат объективным данным, имеющимся в деле и по этим основаниям являются недостоверными.

Вместе с тем из показаний Е., Д.Р., Д.С. следует, что в их присутствии Панина Н.И. заявляла, что ее подвергли избиению и показывала разбитую губу, что подтверждает доводы Паниной о нанесении ей телесных повреждений Евлановой В.Ф и Евлановым Ю.В.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, из показаний потерпевшей Паниной Н.И., свидетелей П.., Д., Х.., достоверно установлено, что до конфликта с подсудимыми Евлановой В.Ф. и Евлановым Ю.В., какие-либо телесные повреждения у потерпевшей отсутствовали. Наличие конфликта между Паниной Н.И. и Евлановыми 3 августа 2009 года в арке дома № <данные изъяты> не отрицается и подсудимыми Евлановыми.

Причинение потерпевшей Паниной телесных повреждений Евлановыми в арке дома № <данные изъяты> подтверждено по делу показаниями потерпевшей Паниной Н.И., а также свидетелей П.., Б. А. А.А., актом судебно-медицинского обследования № <данные изъяты> от 4 августа 2009 года.

Каких либо объективных данных, позволяющих с достоверностью утверждать, что Евланов Ю.В. по состоянию своего здоровья 3 августа 2009 года в ходе конфликта с Паниной Н.И. не имел возможности двумя руками схватить Панину за руку, и некоторое время удерживать, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, не представлено таких данных стороной защиты и в настоящем судебном заседании.

Считаю также, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия Евлановой В.Ф., содержащие отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшей Паниной в неприличной форме и унижающие ее честь и достоинство, являлись умышленными, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Паниной Н.И., свидетелей П. Б.., Д.., Х. Каких либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о недостоверности показаний указанных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании не установлено, не представлено таких данных подсудимыми Евлановыми и их защитником адвокатом Павловским.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, не установлен факт распространения Паниной сведений клеветнического характера в отношении Евлановых другим лицам, что подтверждено по делу, в том числе,показаниями свидетелей А.. и А.А. из которых следует, что когда они прибыли на место происшествия, никаких оскорблений они не слышали.

Обстоятельства дела, так как они установлены при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, с достоверностью свидетельствуют, о том, что Панина Н.И. не имела умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений в отношении Евлановой В.Ф., который является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также не совершала действий в отношении Евлановой, связанных с унижением ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

В связи с указанными обстоятельствами, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Паниной Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях:

- Евлановой В.Ф. признаков преступления предусмотренного:

- ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса;

- ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

- Евланова Ю.В. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного Евлановой В.Ф. и Евлановым Ю.В., данные о личности каждого из осужденных и назначил Евлановой В.Ф. и Евланову Ю.В. справедливое наказание.

Иск компенсации материального ущерба и морального вреда Евлановой В.Ф. и Евлановым Ю.В. в пользу Паниной Н.И., разрешен мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона, ст.151 ГК РФ, с учетом степени вины осужденных Евлановой В.Ф. и Евланова Ю.В., а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Нистратовой В.В. от 26 марта 2010 года в отношении Паниной Н.И., Евлановой В.Ф., Евланова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Евлановой В.Ф., Евланова Ю.В. и их защитника - адвоката Павловского В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Фетисов А.А.